Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года 300000 руб.

В обоснование указала, что 14 сентября 2015 года она передала в долг ФИО2 денежные средства 300000 руб. в качестве займа, что подтверждено распиской, выданной заёмщиком 14 сентября 2015 года. Срок возврата договором не предусмотрен. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, в том числе, во взыскании долга по договору займа от 14 сентября 2015 года в сумме 300000 руб., поскольку срок возврата займа на момент принятия решения не истёк.

ФИО2 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 302650 руб.

В обоснование встречного иска указала, что действительно выдала ФИО3 расписку на 300000 руб., договор займа не оспаривала. При этом указала на возврат долга по договору займа путём перечисления денежных средств в счёт возврата долговых обязательств на карту ФИО3 в период с 2015 года по февраль 2017 года в общей сумме 302650 руб. Поскольку ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с неё долга 300000 руб., полагала, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с ФИО3 указанную сумму 302650 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2015 года 300000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскано 310000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что какие-либо договорные отношения кроме расписки от 14 сентября 2015 года между сторонами отсутствовали. ФИО3 предоставила ФИО2 реквизиты банковских карт для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа. Выписка с банковского счёта является подтверждающим документом получения займодавцем денежных средств от ФИО2, в связи с чем её обязательства по расписке исполнены.

ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,, представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия полагает решение суда в части в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 14 сентября 2015 года заключён договор займа на сумму 300000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 представлена расписка ФИО2, датированная 14 сентября 2015 года, из текста которой следует, что заёмщик получила от ФИО3 в долг 300000 руб. Срок возврата указанной суммы в расписке не оговорён (л.д.64).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1205/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств 3000000 руб., процентов 1128000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 453775,30 руб. В числе заявленных к взысканию сумм по делу №2-1205/2018 значился заём в размере 300000 руб., являющийся предметом настоящего спора (л.д.73-75).

В обоснование отказа в иске в части взыскания задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года судом в решении от 19 июля 2018 года указано на преждевременность предъявления иска, поскольку не наступил установленный абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ тридцатидневный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, так как о возврате долга заявлено лишь в ходе судебного разбирательства 18 июля 2018 года. Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа 2700000 руб., судебные инстанции указали на недоказанность факта передачи денежных средств от займодавца заёмщику в указанной сумме.

Согласно возражениям на иск ФИО3, данных в рамках гражданского дела №2-1205/2018, оценка которым дана вступившим в законную силу решением от 19 июля 2018 года, следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 утверждала о наличии у ФИО3 и ФИО2 совместного бизнеса, в выписке кредитной карты указаны перечисления от ФИО2 и от ФИО3 – данная карта была рабочей и использовалась для работы в совместном бизнесе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств на сумму 300000 руб., срок возврата суммы займа в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ для предъявления требования, - с момента заявления 18 июля 2018 года иска ФИО3 к ФИО2 по предыдущему делу истёк, доказательств возврата денежных средств в установленный срок заёмщиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа 300000 руб., а также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов оплату услуг представителя 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3 дано поручение по возврату долга именно путём перечисления денежных средств на счёт займодавца, при этом, ФИО3 указанные заёмщиком фактические обстоятельства согласования возврата денежных средств путём перечисления на её счёт не признавала.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных ФИО3 исковых требований, ФИО2, в том числе, указала, что её действия по перечислению на принадлежащую ФИО3 банковскую карту денежных средств в период с 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 302650 руб. являлись способом расчёта по договору займа от 14 сентября 2015 года.

При этом в материалы дела ФИО2 представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, а также выписки, представленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года по счёту №<данные изъяты>, о движении денежных средств по карте №<данные изъяты> за период с 15 июля 2015 года по 01 января 2017 года, согласно которым ФИО2 производились зачисления на счёт ФИО3, в том числе: 20000 руб. – 17 декабря 2015 года; 50000 руб. – 03 февраля 2016 года; 30000 руб. – 17 февраля 2016 года; 54000 руб. – 18 марта 2016 года; 48400 – 28 мая 2016 года; 30000 руб. – 05 июля 2016 года; 40000 руб. – 27 июля 2016 года; 10000 руб. – 29 ноября 2016 года; 20250 руб. – 02 февраля 2017 года, всего на сумму 302650 руб. (л.д.31-54).

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на её счёт ФИО3 не оспаривала.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа была дана оценка представленной ФИО3 выписке по банковской карте, в соответствии с которой ФИО2 на счёт банковской карты ФИО3 производились зачисления денежных средств, в том числе по перечислениям: 20000 руб. – 17 декабря 2015 года; 50000 руб. – 03 февраля 2016 года; 30000 руб. – 17 февраля 2016 года; 54000 руб. – 18 марта 2016 года; 48400 – 28 мая 2016 года; 30000 руб. – 05 июля 2016 года; 40000 руб. – 27 июля 2016 года.

Судами выписка по счёту ФИО3 с указанными перечислениями денежных средств со счёта ФИО2 на признана неотносимым и недостаточным доказательством заключения договора займа на сумму 2700000 руб.

При этом судами установлено, что ФИО2 не доказан факт возврата суммы займа 300000 руб. по договору займа от 14 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности со стороны заёмщика факта исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года путём перечисления денежных средств 302650 руб. на банковский карточный счёт ФИО3, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на то, что со стороны займодавца ей было дано поручение по возврату долга именно таким образом, при этом, судом учтено, что ФИО3 такие обстоятельства согласования возврата денежных средств путём перечисления на её счёт не признавала.

В суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора ФИО3 в судебном заседании 05 марта 2020 года, а также представители ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 28 мая 2020 года признали, что денежные средства 300000 руб. по договору займа от 14 сентября 2015 года заёмщиком ФИО2 возвращены не были, а имевшие место перечисления со счёта карты ФИО2 на счёт карты ФИО3 в период с 15 июля 2015 года по 01 января 2017 года всего на сумму 302650 руб. действительно имели место, и являлись платой в виде процентов по займу в 2700000 руб.

В силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счёт другого лица.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Сторона истца по встречному иску указала в его обоснование на то на то, что с её стороны имело место исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 14 сентября 2015 года на сумму 300000 руб. по возврату суммы займа путём перечисления со счёта карты ФИО2 на счёт карты ФИО3 в период с 15 июля 2015 года по 01 января 2017 года всего на сумму 302650 руб.

Учитывая, что ФИО2 в дело представлены доказательства перечисления со счёта её карты за период с 15 июля 2015 года по 01 января 2017 года на счёт ФИО3 денежных средств всего на сумму 302650 руб, в том числе: 20000 руб. – 17 декабря 2015 года; 50000 руб. – 03 февраля 2016 года; 30000 руб. – 17 февраля 2016 года; 54000 руб. – 18 марта 2016 года; 48400 – 28 мая 2016 года; 30000 руб. – 05 июля 2016 года; 40000 руб. – 27 июля 2016 года; 10000 руб. – 29 ноября 2016 года; 20250 руб. – 02 февраля 2017 года, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу между теми же сторонами признан недоказанным факт заключения договора займа на сумму 2700000 руб. между ФИО3, как займодавцем, и ФИО2, как заёмщиком, а также его условий, а также признан недоказанным заёмщиком ФИО2 факт возврата ФИО3 денежных средств по договору займа от 14 сентября 2015 года на сумму 300000 руб., а иных оснований ФИО3 для перечисления указанных сумм на её счёт, кроме исполнения ФИО2 обязательств по перечислению процентов по договору займа на сумму 2700000 руб., не указано, судебная коллегия пришла к выводу о неосновательности полученных ФИО3 денежных средств от ФИО2 с 15 июля 2015 года по 01 января 2017 года в сумме 302650 руб.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по возврату суммы задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года в сумме 300000 руб. была вступившими в законную силу судебными постановлениями признана неисполненной, перечисленная от ФИО2 с 15 июля 2015 года по 01 января 2017 года сумма 302650 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п.4 ст.1109 ГК РФ не применимы в данном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неосновательности приобретения ФИО3 денежных средств за счёт ФИО2 в указанном размере состоятельными, а избранный способ защиты нарушенного права истцом по встречному иску – верным.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО3 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным ей требованиям, полагая необходимым исчислять его по каждому из произведённых платежей (л.д.55-59).

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<данные изъяты>

Учитывая, что факт неисполнения ФИО2 обязательств перед заёмщиком по договору займа от 14 сентября 2018 года в сумме 300000 руб. признан лишь решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года по иску между теми же сторонами, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, именно с указанной даты в соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку тогда ей стало известно о нарушении своего права, и о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Поскольку первоначальный иск предъявлен в суд ФИО3 22 июля 2019 года (л.д.4-6), встречный иск предъявлен ФИО2 27 августа 2019 года (л.д.27-29), трёхлетний срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Так как встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, подлежат распределению судебные расходы на предъявление указанного иска и на подачу апелляционной жалобы.

С учётом размера исковых требований по встречному иску 302650 руб., подлежала уплате ФИО2 государственная пошлина при его подаче 6227 руб. исходя из цены иска.

При подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина 1000 руб., что подтверждено чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 26 августа 2019 года (л.д.31). Также при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 28 ноября 2019 года (л.д.145).

Учитывая, что требования встречного иска разрешены в пользу ФИО2, в её пользу с ФИО3 подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1150 руб. (1000 руб. + 150 руб.). Также с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину 5227 руб. (6227 руб. – 1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 302650 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину 5227 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: