Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах Администрации городского округа Верхняя Пышма, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 удовлетворен иск прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности, на Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность произвести в срок до 17.04.2023 следующие мероприятия: <адрес> обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес>); <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде <адрес> исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в поселке Половинный устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес>, в районе переулка <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований к Администрации Камышловского муниципального района в части устранения перекрытия проезда для пожарной техники в районе <адрес> в районе переулка <адрес> (убрать грунт). По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемой части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции правовой позиции лиц, участвующих в деле, а также исходя из правовой позиции, изложенной ФИО1, учитывая заявленные исковые требования, и учитывая, что суд первой инстанции должным образом не определил состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер правоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Балтымской сельской Администрации городского округа Верхняя Пышма, ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский», отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, и ФИО1, являющейся собственником жилого дома под номером <№>, расположенного по <адрес> в поселке <адрес>, и проживающей в жилом доме под номером <адрес>, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 29.09.2023 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтымскую сельскую Администрацию городского округа Верхняя Пышма, ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский», отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, и ФИО1 (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтымская сельская Администрация городского округа Верхняя Пышма, ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский», отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки в суд неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Все лица, участвующие в деле, извещены о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, также все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. поддержала поступившее до судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявление прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об отказе прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности произвести следующие мероприятия: в поселке Кедровое обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес>); в поселке <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники. Также прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. поддержала требование прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес>, в районе <адрес> (убрать грунт).

Представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах Администрации городского округа Верхняя Пышма, не признала требование прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес>, в районе <адрес> (убрать грунт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, её представитель ФИО3 просили отказать прокурору города Верхняя Пышма, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе улицы <адрес> в районе переулка <адрес> (убрать грунт). В обоснование своей позиции сослались на то, что, по их утверждению, в настоящее время автомобильная дорога по улице <адрес> городского округа Верхняя Пышма не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, не приспособлена для движения транспорта; ширина дороги не позволяет осуществить разъезд встречным транспортным потокам; сети водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения находятся в непосредственной близости в дороге, на <адрес> отсутствует дорожное покрытие, отсутствуют тротуары. По мнению ФИО1 и её представителя ФИО3, открытие транзитного движения по улице <адрес> существенно ухудшит дорожную ситуацию, создаст опасность для проживающих на <адрес> граждан. Кроме того, ФИО1 и её представитель ФИО3 полагают, что не имеется необходимости в проезде специального транспорта в данной части <адрес>, поскольку <адрес> находятся на границе населенного пункта и для проезда специального транспорта к жилым домам <адрес> с улицы <адрес> не используется. По мнению ФИО1, снятие ограничения проезда в указанной части улицы <адрес> позволит собственникам садовых участков, в расположенных позади <адрес>, осуществлять проезд к своим участкам напрямую через <адрес>, при том, что для этих целей всегда использовалась <адрес>. Также ФИО1 и её представитель ФИО3 ссылались на организацию дорожного движения по улице <адрес><адрес>, а именно на наличие дорожного знака 6.8.1-6.8.3 «Тупик» (дорога, не имеющая сквозного проезда), установленного в соответствии с решениями Администрации городского округа Верхняя Пышма и ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» на пересечении <адрес>

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив отказ прокурора от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Балтымской сельской Администрации городского округа Верхняя Пышма, ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский», отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2023.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальныхдействий прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А. после их разъяснения понятны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности произвести следующие мероприятия: <адрес> обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес> в поселке <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес> исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в поселке. Ромашка убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники, не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об отказе прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности произвести следующие мероприятия: в <адрес> обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес>); в поселке <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в поселке. <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники. Судебная коллегия принимает отказ прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности произвести следующие мероприятия: в поселке <адрес> обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес>); в <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе ул. <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники. Судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по требованиям прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности произвести следующие мероприятия: в <адрес> обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес>); в поселке <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес> исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес>, исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники.

Рассматривая требование прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в поселке Половинный устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес>, в районе <адрес> (убрать грунт), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченным органом - отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие: осмотр (обследование) места общего пользования по адресу: <адрес> в районе переулка <адрес> Прокуратурой города Верхняя Пышма изучены материалы проверки, поступившие из отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области. Из материалов дела следует, что на землях общего пользования в районе автодороги по улице <адрес> (в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>) осуществлена насыпь земли - проезд для пожарной техники перекрыт, завален грунтом. Актом выездного обследования №27 отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 18.10.2023 (выездное обследование проведено 18.10.2023 с 15 по 16 часов путем осмотра общедоступных, открытых для помещения неограниченного круга лиц мест) по адресу: <адрес> установлено на землях общего пользования перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес> (проезд завален грунтом), что является нарушением статей 6,90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Из протокола рабочего совещания Администрации городского округа Верхняя Пышма по рассмотрению представления прокуратуры города Верхняя Пышма об устранении нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности следует, что Главе Балтымской сельской Администрации городского округа Верхняя Пышма рекомендовано организовать работу по освобождению от завала грунта проезда для пожарной техники по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, предусмотрено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Пожарные проезды должны быть ко всем зданиям и сооружениям. Они могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами (пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 4.13130.2013). Их надлежащее техническое содержание (в любое время года) обеспечивают правообладатели земельных участков (пункт 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14, пунктом 10 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений, городских округов и внутригородского района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и городских округов соответственно. В силу статьи 3, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В соответствии со статьей 6, статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Ссылка ФИО1 и её представителя ФИО3 на то, что, по их утверждению, в настоящее время автомобильная дорога по <адрес> городского округа Верхняя Пышма не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, не приспособлена для движения транспорта; ширина дороги не позволяет осуществить разъезд встречным транспортным потокам; сети водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения находятся в непосредственной близости в дороге, на улице Мира отсутствует дорожное покрытие, отсутствуют тротуары, также ссылка ФИО1 и её представителя ФИО3 на то, что, по их утверждению, открытие транзитного движения по улице <адрес> существенно ухудшит дорожную ситуацию, создаст опасность для проживающих <адрес> граждан, и ссылка ФИО1 и её представителя ФИО3 на то, что, по их утверждению, снятие ограничения проезда в указанной части <адрес> позволит собственникам садовых участков, расположенных позади <адрес>, осуществлять проезд к своим участкам напрямую через <адрес> при том, что для этих целей всегда использовалась улица <адрес>, не являются основанием для отказа прокурору города Верхняя Пышма, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требования о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в поселке Половинный устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес> (убрать грунт).

Судебная коллегия отмечает, что требование прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, предъявлено к Администрации городского округа Верхняя Пышма именно о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в <адрес>, а не об устранении нарушений организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа.

Ссылка ФИО1 и её представителя ФИО3 на организацию дорожного движения по <адрес>, на наличие дорожного знака 6.8.1-6.8.3 «Тупик» (дорога, не имеющая сквозного проезда), установленного в соответствии с решениями Администрации городского округа Верхняя Пышма и ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» на пересечении <адрес>, также не является основанием для отказа прокурору города Верхняя Пышма, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требования о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в <адрес> (убрать грунт). Действительно, из Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что дорожный знак 6.8.1 устанавливается в начале дороги, ведущей к тупику, что позволяет водителю вовремя сориентироваться и внести коррективы в маршрут своего движения. Этот знак имеет квадратную форму и синий фон, на котором схематически изображена дорога (белая линия), заканчивающаяся тупиком (красный «кирпич»). Вместе с тем, дорожный знак 6.8.1 является информационным знаком, этот знак предупреждает водителя о том, что данная дорога не обеспечивает сквозного проезда и заканчивается тупиком. Кроме того, п.8.1.11 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 предусмотрено, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15х15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что прокурор города Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил требование к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес> (убрать грунт), судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), удовлетворяет требование прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности в срок до 17.04.2024 в поселке <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес> (убрать грунт).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности произвести следующие мероприятия: в поселке Кедровое обозначить направление движения к источнику противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (водоем в районе <адрес> в поселке <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес> исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники; в поселке <адрес> убрать шлагбаум, установленный на дороге, проезде в районе <адрес> исключающий или ограничивающий проезд пожарной техники.

Производство по указанным требованиям прокурора прекратить.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности в поселке <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе <адрес> (убрать грунт).

Возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность в срок до 17.04.2024 в поселке <адрес> устранить перекрытие проезда для пожарной техники в районе улицы <адрес> (убрать грунт).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева