Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 137 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3 956 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (по тексту также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2019 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление от 18 февраля 2019 г. о привлечении к административной ответственности (далее – постановление об АП) по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно постановлению, ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО6 – в АО «ГСК «Югория». 19 февраля 2019 г. от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков (ПВУ), к которому в числе прочих необходимых документов приложил указанное постановление об АП в отношении ФИО4 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 по данному страховому случаю страховую выплату в размере 137 800 руб. по платежному поручению № от 28 февраля 2019 г. Однако после этого в СПАО «Ингосстрах» поступило решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019г., которым постановление об АП от 18 февраля 2019 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено, а производство по делу об АП – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, возмещение ущерба было выплачено ФИО1 необоснованно. На основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 137 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 г., на которое суд сослался в решении по настоящему делу, не доказывает невиновность ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО1 Недоказанность вины лица в совершении административном правонарушении не является одновременно подтверждением невиновности лица в причинении вреда. Полагает, что стороной ответчика были представлены доказательства того, что у ФИО4 не было преимущества при выезде из <адрес>, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Однако, при вынесении решения суд эти доводы и доказательства оставил без соответствующей оценки и фактически не разрешил вопрос о виновнике ДТП, изложив лишь позицию Слободского районного суда. Поэтому также считает, что неосновательности выплаты ФИО1 страхового возмещения не имелось и взысканная с нее судом сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Возмещение было перечислено 28 февраля 2019 г., а по состоянию на указанную дату постановление об АП в отношении ФИО4 отменено не было, и для страховщика наличие данного постановления было достаточным. Полагает, что представленное в подтверждение факта возврата СПАО «Ингосстрах» в АО «ГСК «Югория» 77305 руб. 27 коп. платежное поручение, не доказывает его относимость к страховому делу ФИО1 Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принял это платежное поручение в копии, не запросив оригинал. Суд должен был выяснить это обстоятельство, поскольку на сегодняшний день АО «ГСК «Югория» произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала. Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные – о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности принятого судом решения в пределах доводов, содержащихся в жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 1102, содержащейся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2019 г. в 19 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2019 г. указано, что водитель ФИО4, в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло столкновение (л.д. 15).

Как следует из решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 г., постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» № № от 18 февраля 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17-23)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 и ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

19 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив к нему указанное постановление по делу об АП (л.д. 16).

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым на основании представленных документов, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 137 800 руб. по платежному поручению № от 28 февраля 2019 г. (л.д. 39).

19 марта 2019 г. АО «ГСК «Югория», в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместило СПАО «Ингосстрах» часть суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 77 305 руб. 27 коп. (средняя сумма в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее – Правила)) (л.д. 133).

Впоследствии, вышеупомянутым решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 4 июня 2019 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2019 г. в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Слободской районный суд в указанном решении пришел к выводу, что ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3 произошло на перекрестке равнозначных дорог. Следовательно, ФИО4, поскольку автомобиль под его управлением приближался к перекрестку справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, имел право приоритета проезда перекрестка, а ФИО3 обязан был уступить ему дорогу, а не наоборот.

Таким образом, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО4 не нарушал ПДД и не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

После предоставления указанного решения суда, платежным поручением № от 2 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» возвратило АО «ГСК «Югория» ранее перечисленные 77 305 руб. 27 коп. в соответствии с п. 4.3.3 Правил (л.д. 134).

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет СПАО «Ингосстрах» на сумму 137 800 руб., и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, должна их вернуть.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не является одновременно подтверждением невиновности лица в причинении материального вреда, что при вынесении решения суд оставил без соответствующей оценки доводы и доказательства ответчика об отсутствии у ФИО4 права преимущественного проезда перекрестка, фактически не разрешил вопрос о виновнике ДТП, изложив лишь позицию Слободского районного суда, отклоняются, поскольку основаны на переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции. Между тем таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной спорной ситуации обстоятельства дела об административном правонарушении совпадают с обстоятельствами гражданского дела, в той части, которая составляет объективную сторону административного и гражданского правонарушения, за исключением последствий правонарушения, которые не являются обязательным элементом состава по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Но и в том и в другом деле суд обязан был установить наличие противоправного поведения участников ДТП и он это сделал, признав, что со стороны ФИО4 не доказано нарушение ПДД, а со стороны ФИО3 такое нарушение имелось.

Причинно-следственная связь между нарушением, допущенным ФИО3, и наступившими последствиями очевидна - если он, соблюдая ПДД, уступил бы дорогу автомобилю под управлением ФИО4, ДТП не произошло бы. Свою невиновность в ДТП он не доказал.

Доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 в установленном законом порядке, и последующая отмена постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует о получении ею неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что страховая выплата ФИО1 осуществлена СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г., установившего нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии какой-либо вины в действиях ФИО4, и, напротив, о наличии вины ФИО3

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в пользу ответчика в полном объеме, тогда как он вообще не обязан был производить ей выплату, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении с ее стороны, которое подлежит возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: