Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от12.04.2004.

Местоположение границ данного земельного участка согласовано и установлено23.04.2004, что подтверждается межевым планом земельного участка и кадастровой выпиской о земельном участке от05.08.2004.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, является ФИО1, который в нарушение установленных границ земельного участка производит строительство капитального забора высотой более двух метров, кирпичная кладка стены расположена на металлическом уголке ее шиферного забора, построен навес без установления системы отведения ливневых вод, что приводит к намоканию стенки забора и скоплению у нее во дворе. Перед своим домом на земельном участке ФИО1 выкопал яму для сбора ливневых вод, из-за чего в период дождей вода скапливается у её ворот, что привело к проседанию асфальта возле её калитки.

Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, обязав ФИО1 заменить по меже с земельным участком по адресу: <адрес>, ограждение из непрозрачного материала на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое; обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, обязав его выполнить организованный водосток с навеса, расположенного по адресу: <адрес> так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1: - заменить кирпичное ограждение высотой 1,65 м, длиной 5,6 м, шириной 0,12 м - со стороны домовладения№ по<адрес>, и это же ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения№ по<адрес> на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; - выполнить организованный водосток с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего ФИО2, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов: за оплату услуг представителя – 15 000 рублей; за оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по замене ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 1,8 м, длиной 12,4 м и ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 2,0 м, длиной 24,5 м со стороны домовладения№ по<адрес> на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх взыскных в размере 15 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в их удовлетворении отказать.

Ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения истца № по <адрес> построено в 1989 году, задолго до того, как он стал собственником дома, а именно прежним собственником ФИО4, что подтверждается прилагаемым актом № от 26.02.2020 ТОС № г. Георгиевска, а также неприобщенным к материалам дела заявлением соседа ФИО5, составленным в присутствии участкового уполномоченного.

При принятии судом решения о понуждении его в замене ограждения из плоского шифера высотой 1,65 м, длиной 5,6 м со стороны домовладения № по <адрес> края, на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований, так как ни в тексте искового заявления, ни в его просительной части об этом ничего не указано, тем более, в иске указано о принадлежности ФИО2 шиферного забора. Таким образом, понуждение его в замене шиферного забора высотой 1,65 м, длиной 5,6 м полагает незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что понуждение в замене шиферного забора высотой 1,65 м, длиной 5,6 м является необоснованным и незаконным по вышеуказанным обстоятельствам, то и понуждение в замене кирпичного ограждения такой же высотой 1,65 м, длиной 5,6 м и шириной 0,12 м со стороны его домовладения на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение – является необоснованным и незаконным ввиду того, что кирпичный забор одинаковый по высоте и длине шиферному забору.

Понуждение его в выполнении организованного водостока с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, таким образом, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок – также является необоснованным, потому как при проведении экспертизы он указывал на имеющиеся у него желоба и водосточные трубы с 2017 года, как со стороны улицы, так и между его участком и участком истца, что подтверждается фотографиями №№ 1, 2, 4, 5 из заключения эксперта на стр. 4 и приобщенными его в судебном заседании 13.02.2020 фотографиями, а также отсутствием в заключение эксперта на то, что на его навесе отсутствуют водостоки. Наличие на его навесе между участками водостока (желобов) также подтверждается приобщенными к материалам дела актом от 12.02.2020 обследования материально-бытовых условий семьи (л.д. 181, 198).

В материалах дела не имеется подтверждающих письменных доказательств о нарушении прав и законных интересов истца установленным забором, навесом, наличием или отсутствием желобов и водосточных труб.

Сам по себе факт нарушения норм градостроительного проектирования при возведении забора, строения (навеса) на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Для удовлетворения негаторного иска о сносе строений, ФИО2 требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП ее права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов, предъявленный иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца, однако, каких-либо доказательств наличия фактической угрозы правам истца в материалы дела не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от12.04.2004является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права серии № от12.05.2004, серии № от22.08.2014; кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от10.10.2019№.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 448 кв.м, относится к категории земель: Земли населенных пунктов, находится в зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно сведениям Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, предоставленным 14.10.2019 на запрос кадастрового инженераСагателяна Д.В., в Государственном фонде данных Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, полученных в результате проведения землеустройства сведения о межевании и границах земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, отсутствуют.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 20.01.2020 забор и строения (навес), прилегающие к земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны собственников домовладения № имеют несоответствие: Приказу минстроя Ставропольского края от 25.07.2017 № 295-о/д «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территория жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения»; Решению Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.12.2017 № 219-7 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края»; Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края относительно территории населенного пункта г. Георгиевск» (ст. 41).

По меже с соседним домовладением ограждение выполнено из сплошного не из свето-аэропрозрачного материала. Для устранения несоответствия необходимо заменить ограждение из непрозрачного материала на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое. Или согласовать конструкцию и высоту ограждения с владельцем соседнего домовладения. Навес расположен вплотную к границе участка.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по замене ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 1,8 м, длиной 12,4 м и ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 2,0 м, длиной 24,5 м со стороны домовладения№ по<адрес> на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх взыскных в размере 15 000 рублей, соглашается, полагает решение суда в данной части законным и обоснованным. Суд, разрешая указанные требования по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения. Не обжалуется в данной части решение суда и сторонами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом действительно не представлены доказательства возведения ответчиком ФИО1 части ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 1,8 м, длиной 12,4 м и ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 2,0 м, длиной 24,5 м со стороны домовладения № по <адрес> края.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 заменить по меже с земельным участком по <адрес>, ограждение из непрозрачного материала на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое; об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его выполнить организованный водосток с навеса, расположенного по адресу: <адрес>, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на земельный участок по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что забор и навес со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, прилегающие к земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, возведены в отсутствие согласования с истцом ФИО2, имеют несоответствие нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, местным нормативам градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края, правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, нарушают право истца, как собственника земельного участка, поскольку лишает ФИО2 возможности использовать часть принадлежащего ей участка по своему усмотрению. При этом, согласно резолютивной части решения, суд удовлетворив данные требования, решил: обязать ФИО1 заменить кирпичное ограждение высотой 1,65 м, длиной 5,6 м, шириной 0,12 м - со стороны домовладения№ по<адрес>, и это же ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения№поул. Карла Маркса г. Георгиевска Ставропольскогокрая на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; выполнить организованный водосток с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего ФИО2, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда в полной мере согласиться не может.

Как следует из существа заявленных исковых требований (в том числе, уточненных) и текстов исковых заявлений, ФИО2 просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчика заменить по меже ограждение из непрозрачного материала на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое, в том числе и ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу.

10.02.2020 в судебном заседании представителем истца также указано, что требования изменены истцом в части (ранее просили убрать забор, сейчас просим его заменить), что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО6 подтвердила данное обстоятельство, указав на то, что кирпичный забор опирается на металлический каркас ограждения из плоского шифера.

Из материалов дела следует, что шиферный забор принадлежит именно ФИО2, спор между сторонами по этому обстоятельству отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ФИО1 заменить ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В части обязания ФИО1 заменить кирпичное ограждение высотой 1,65 м, длиной 5,6 м, шириной 0,12 м – со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; выполнить организованный водосток с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждающих письменных доказательств о нарушении прав и законных интересов истца установленным забором, навесом, наличием или отсутствием желобов и водосточных труб, признаются судебной коллегией необоснованными.

Забор и навес со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, прилегающие к земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, возведенные в отсутствие согласования с истцом ФИО2, имеющие несоответствие нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, местным нормативам градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края, правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, что подтверждено заключением эксперта № 07 от 20.01.2020, нарушают права истца, как собственника земельного участка, поскольку лишают ФИО2 возможности использовать часть принадлежащего ей участка по своему усмотрению. Нарушения в расположении навеса (вплотную к границе участка истца) влекут попадание осадков с навеса на соседний участок, что также влечет нарушение прав истца как собственника.

Довод жалобы о избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов, предъявленный иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца, однако, каких-либо доказательств наличия фактической угрозы правам истца в материалы дела не представлено, а сам по себе факт нарушения норм градостроительного проектирования при возведении им забора, строения (навеса) на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в опровержение доводов истицы о невозможности использовать часть земельного участка по своему усмотрению ответчиком не представлено доказательств этому. Равно как и не приведены иные способы восстановления права возведенным забором, нежели его снос или согласование с владельцем соседнего участка. Поскольку спор разрешается судом, к согласию стороны не пришли.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ФИО1 заменить кирпичное ограждение высотой 1,65 м, длиной 5,6 м, шириной 0,12 м – со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; выполнить организованный водосток с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок; взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по замене ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 1,8 м, длиной 12,4 м и ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 2,0 м, длиной 24,5 м со стороны домовладения№ по<адрес> на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных в размере 15 000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Это же решение в части удовлетворения требования об обязании ФИО1 заменить ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в части обязания ФИО1 заменить кирпичное ограждение высотой 1,65 м, длиной 5,6 м, шириной 0,12 м – со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; выполнить организованный водосток с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по замене ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 1,8 м, длиной 12,4 м и ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 2,0 м, длиной 24,5 м со стороны домовладения№ по<адрес> на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных в размере 15 000 рублей – оставить без изменения.

Это же решение суда в части обязания ФИО1 заменить ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение, - отменить. Принять в отмененной части новое решение- в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об обязания ФИО1 заменить ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения № по <адрес> края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: