Гражданский кодекс часть 1

по иску Шевчук Н.К., Черемисина А.А., Журавлёва С.И., Антипичевой И.В., Помазкина А.Ю., Чадовой О.Л., Ульянихиной Л.А., Андреевой И.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 67 в лице председателя товарищества Лобкова А.В., Белькову К.И., Мамедовой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества № 67 от 26.09.2021, оформленного протоколом № 5 от 26.09.2021 в части отмены результатов голосования, определения размера целевого взноса, проведения перерасчета по оплате дополнительного целевого взноса,

по апелляционной жалобе истца Антипичевой И.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Антипичевой И.В. и ее представителя по устному ходатайству Парыгиной Н.П., истца Шевчук Н.К., поддержавших доводы жалобы, ответчика Белькова К.И., ответчика Мамедовой Т.А., третьих лиц Мамедова А.С., Карташова С.Ю., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика СНТ № 67 Лобкова А.В., судебная коллегия

установила:

Шевчук Н.К., Черемисин А.А., Журавлёв С.И., Антипичева И.В., Помазкин А.Ю., Чадова Л.Л., Ульянихина Л.А., Андреева И.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 67 (далее по тексту - СНТ № 67) в лице председателя товарищества Лобкова А.В., Белькову К.И., Мамедовой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ № 67, оформленного протоколом № 5 от 26.09.2021, в части отмены результатов голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021; определения размера целевого взноса в сумме 900 рублей каждому члену товарищества с 1-го по 91 участок (1,2,3,4,5 улицы) и по 7270 рублей – членам товарищества с 81 по 90 и 73а участков (6 улица); проведения перерасчета по оплате дополнительного целевого взноса на ремонт ЛЭП 6-й улицы.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами СНТ № 67 и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ № 67 (6 улица). Общим собранием членов СНТ № 67 29.08.2021 принято решение о принятии затрат за счет общих дополнительных средств целевого взноса на ремонт ЛЭП по 1 800 рублей с каждого члена. 26.09.2021 СНТ № 67 по заявлению инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 5 от 26.09.2021, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: отменены результаты голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021, определен целевой взнос в сумме, различной для членов товарищества с 1-го по 91 участок (1,2,3,4,5 улицы) и для членов товарищества с 81 по 90 и 73-А участок (6-я улица), проведен перерасчет по оплате дополнительного целевого взноса на ЛЭП 6-й улицы. Принятым решением нарушен принцип равенства распределения расходов в виде целевого взноса на ремонт ЛЭП – имущества общего пользования СНТ № 67 между садоводами. При обсуждении на оспариваемом внеочередном общем собрании членов СНТ № 67 26.09.2021 финансирования по замене трех опор и проводов на улице № 6 СНТ № 67, председателем правления Бельковым К.И. была предоставлена садоводам информация, искажающая сведения о строительстве ЛЭП. Председателем правления было указано, что собственники земельных участков, расположенных на 6-й улице в строительстве ЛЭП на территории СНТ № 67 не участвовали, и был предложен вариант определения размера целевого взноса, так для членов СНТ № 67 с 1 по 5 улицу – 900 рублей и по 7270 рублей – членам товарищества с 81 по 90 и 73а участков (6-я улица). Строительство ЛЭП на 6 улице осуществлялось силами и средств собственников в 2012 году без компенсации денежных средств, затраченных на строительство, строительство ЛЭП остальных пяти улиц осуществлялось за счет средств собственников данных улиц в 2015 году. Принятое 26.09.2021 решение является недействительным, установление разного целевого взноса на реконструкцию и ремонт общего имущества товарищества (ЛЭП) нарушает права истцов на равноправное и справедливое распределение расходов в виде взносов по содержанию и использованию имущества общего пользования, приводит к существенному возникновению убытков и лишает права на получение выгоды от использования имущества общего пользования, за которое они исправно оплачивали взносы в равных долях со всеми другими членами товарищества.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 23.11.2021 и 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Шмелева Ю.С., Карташов С.Ю., Мамедов А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шевчук Н.К., Журавлёв С.И., Антипичева И.В., Помазкин А.Ю, Чадова Л.Л., представитель истца Ульянихиной Л.А. – Якупов Д.Т., Андреева И.А. на требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СНТ № 67 Лобков А.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 29.08.2021 на общем собрании членов СНТ № 67 было принято решение об установлении целевого взноса на ремонт ЛЭП, находящейся на 6-й улице по 1800 рублей с каждого члена товарищества. Собрание от 29.08.2021 было правомочным, кворум соблюден. В последующем инициативной группой было проведено собрание, оформленное протоколом № 5 от 26.09.2021, на котором было принято решение об отмене вышеуказанного решения и установлении целевого взноса для членов СНТ № 67 с 1 по 5 улицу – 900 рублей и по 7270 рублей – членам товарищества с 81 по 90 и 73а участков (6-я улица). Считает данное решение незаконным, нарушающим права членов СНТ - собственников земельных участков, расположенных на 6-й улице, поскольку ЛЭП является общим имуществом СНТ №67, расходы на содержание которого должны нести все члены товарищества в равной степени.

Ответчик Бельков К.И. иск не признал, пояснил, что истцы являются членами СНТ № 67, в их пользовании находятся земельные участки. В октябре 2015 года была проведена реконструкция ЛЭП, находящаяся на территории СНТ № 67 (с 1-й по 5-ю улицы), на которую было затрачено 918 000 рублей. Все участки с 1 по 80 заплатили целевой взнос по 11000 рублей. Собственники 11 участков 6-й улицы участия в этих расходах не принимали, так как отказались сдавать денежные средства, пояснив, что ЛЭП на их улице не требует ремонта, при необходимости ремонта осуществят его своими силами. Не сохранившимся протоколом собрания от 2015 года было зафиксировано, что 6-я улица не участвует в реконструкции ЛЭП с 1 по 5 улицы, а случае необходимости ремонта ЛЭП на 6-й улице решает этот вопрос своими силами. На собрании 29.08.2021 размер целевого взноса был установлен без учета указанных обстоятельств, поэтому на внеочередном собрании 26.09.2021 определили, что реконструкция ЛЭП на 6-й улице составит 160000 рублей, данную сумму поделили пополам, 80000 рублей отнесли на членов СНТ с 1-ой по 5-ю улицу, вторую часть в размере 80000 рублей отнесли на членов СНТ (6-я улица). Размер целевого взноса был определен с учетом указанных обстоятельств. Доводы истцов о строительстве ими самостоятельно ЛЭП на 6 улице не подтверждены, поскольку строительство ЛЭП, в том числе на 6-й улице осуществлялось в 1980-х годах с момента основания сада.

Ответчик Мамедова Т.А., ее представитель Мамедов С.А. против удовлетворения иска возражали, указали, что истцы расходы на реконструкцию в 2015 году ЛЭП с 1 по 5 улицу не несли, на внеочередном собрании от 26.09.2021 поступило предложение о том, что оплату стоимости трех столбов и монтажные работы проводят все члены товарищества (91 участок) на сумму 77842 рубля, это по 900 рублей - на членов товарищества (1,2,3,4,5 улицы), 6-я улица в случае пожелания заменить действующие провода на новые (дорогостоящие), оплачивает стоимость проводов СИП, комплектующие, подводку кабеля к домам, и закрепление его на опорах (монтажные работы) на сумму 76461 рубль, то есть по 7 270 рублей. Исходя из этого расчета и были определены размеры целевого взноса на реконструкцию ЛЭП 6-й улицы.

Третье лицо Карташов С.Ю. против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что разногласия между истцами и остальными членами СНТ № 67 состоят в замене проводов ЛЭП 6-й улицы с открытого типа на изолированные провода ввиду экономической обоснованности. В протоколе от 26.09.2021 отражено, что садоводы СНТ 67 (с 1-й по 5-ю улицы) оплачивают стоимость трех столбов и монтажные работы на сумму 77842 руб., 6-я улица оплачивает стоимость проводов СИП, комплектующих к ним, подводку кабеля к домам и закрепление на его опорах (монтажные работы) на сумму 76461 руб. Также было учтено, что 6-я улица в 2015 году расходы на реконструкцию ЛЭП с 1-5 улиц не несла, поэтому в настоящее время размер целевого взноса для них больше, чем для остальных членов СНТ № 67.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Шмелева Ю.С., Мамедов А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Антипичева И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что то, что определение размера целевого взноса в зависимости от внесения целевых взносов за прошлые периоды принципу законности не соответствует, финансово-экономическое обоснование установления различного размера взносов на общем собрании 26.09.2021 не утверждено. Поскольку участие в собрании принимали не все члены товарищества, собрание было не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антипичева И.В. и ее представитель по устному ходатайству Парыгина Н.П., истец Шевчук Н.К. доводы жалобы поддержали. Ответчики Бельков К.И., Мамедова Т.А., третьи лица Мамедов А.С., Карташов С.Ю. против доводов жалобы возражали, представитель ответчика СНТ № 67 Лобков А.В. правовую позицию относительно доводов жалобы не выразил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления СМС-извещений, истец Ульянихина Л.А. и третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности – в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (пункт 7 статьи 3, часть 3 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В силу п. 2 и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6 части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

С 01.01.2019 указанный подход закреплен в ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ, согласно которому размер взносов, подлежащих уплате как членами товарищества, так и лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, определяется на основании приходно-расходной сметы, которая должна иметь под собой финансово-экономическое обоснование.

Таким образом, на основе анализа норм статьи 14 Закона N 217-ФЗ можно сделать вывод, что если уставом не предусмотрено увеличения размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.

Часть 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1941-О).

В силу пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, будет заниматься правление (п. 15 ч. 7 ст. 18 Закона о ведении гражданами садоводства).

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Согласно ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы владеют земельными участками, расположенными в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № 67, являются членами указанного товарищества.

Утвержденным решением общего собрания членов СНТ № 67 от 25.08.2019 Уставом СНТ № 67 установлено, что для решения общих социально-хозяйственных задач СНТ его члены должны вносить обязательные взносы, в том числе целевые взносы – денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования или иные цели, определяемые решением общего собрания членов СНТ. Расчеты с участием граждан-садоводов, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке на расчетный счет СНТ/согласно ст. № 861 Гражданского кодекса/, при условии соблюдения финансовой дисциплины при ведении кассовых операций (п. 9.2); размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Кроме того, возможны сборы целевых взносов, не предусмотренных сметой, при возникновении чрезвычайных происшествий в СНТ (выход из строя оборудования по электро-и водоснабжению, пожар на объектах общего пользования, аварийных повреждений имущества общего пользования и т.д.) (п. 9.3).

Уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке, Уставом СНТ № 67 дифференциация размера взносов не предусмотрена.

Общим собранием членов СНТ № 67 29.08.2021 приняты решения: об утверждении решения добровольных пожертвований в пользу сторожа ФИО в размере 700 рублей с каждого участка один раз в год; принять акт экспертизы линии электропередач и организовать сбор средств на ремонт ЛЭП, срок оплаты установлен до 01.10.2021. Из протокола общего собрания № 4 от 29.08.2021 усматривается, что председатель СНТ № 67 Лобков А.В. и зачитал акт экспертизы линии электропередач по улице № 6. Ознакомил со сметой по замене трех аварийных столбов и провода по шестой улице. Общая смета электромонтажных работ специалистами железнодорожного электрохозяйства определена в районе 160000 рублей. Председателем товарищества Лобковым А.В. было предложено о сборе дополнительного целевого взноса на данный ремонт ЛЭП по замене трех аварийных опор (трех столбов и проводов) в размере 1800 рублей с каждого участка СНТ № 67.

По заявлению инициативной группы 26.09.2021 было проведено внеочередное общее собрание СНТ № 67, оформленное протоколом № 5 с повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания,

2) Обсуждение сметы по замене трех опор и проводов на улице № 6,

3) Разное.

Из указанного протокола усматривается, что проведение собрания было вызвано необходимостью отмены решения предыдущего собрания, состоявшегося 29.08.2021 (протокол № 4), ввиду введения членов товарищества, присутствовавших на собрании, в заблуждение по причине не доведения информации об отказе членов СНТ участков с 81-го по 90-й и 73А (6-й улицы) от участия в реконструкции ЛЭП сада в 2015 году.

По второму вопросу повестки слушали информацию Карташова С.Ю. – члена комиссии по реконструкции ЛЭП в 2015 году, пояснившего, что реконструкция ЛЭП была проведена в октябре-ноябре 2015 года. Расходы составили 917615 рублей. Каждый член товарищества, с 1-го по 80-й плюс 91-й участок (1,2,3,4,5 улицы) внес в кассу по 11500 рублей. Члены товарищества с 81-го по 90 и 73-А участки в оплате расходов по реконструкции ЛЭП не участвовали, так как 27.07.2015 представители этих участков (6-я улица) заявили об отказе вносить объявленную сумму. Просьба освободить членов СНТ № 67 (6-й улицы) от уплаты целевого взноса на реконструкцию ЛЭП сада отражена также в протоколе № 1 общего собрания СНТ № 67 от 22.06.2014. На общем собрании членов СНТ № 67 29.08.2021 Лобковым А.В. была представлена смета расходов на ремонт ЛЭП 6-й улицы в сумме 163000 рублей и предложено разделить эту сумму на всех членов СНТ № 67.

На указанном собрании приняты решения: отменить результаты голосования, проведенного на общем собрании 29.08.2021; каждому члену товарищества с 1-го по 91 участок (1,2,3,4,5, 6 улицы) внести в кассу по 900 рублей; членам товарищества с 81 по 90 и 73-А участков (6 –я улица) внести в кассу оставшуюся часть сметной стоимости – по 7 270 рублей. Срок внесения платежей установить до 10.10.2021. Бухгалтеру Антипичевой И.В. произвести перерасчет по оплате дополнительного целевого взноса на ремонт ЛЭП 6-й улицы, председателю Лобкову А.В. довести до сведения всех членов СНТ № 67 информацию о принятых решениях собрания и принять их за основу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что вопрос о проведении перерасчета размера целевого взноса и установлении в связи с этим нового размера целевого взноса, по сути, являются уточняющими к вопросу о смете по замене трех опор и проводов на улице № 6, порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания 26.09.2021 был соблюден, кворум имелся, финансово-экономические обоснования установления различного для членов СНТ № 67 целевого взноса приведены, а доказательств самостоятельного осуществления членами СНТ № 67 строительства и реконструкции ЛЭП 6-й улицы не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов оспариваемым решением и наличия для них существенных неблагоприятных последствий принятиям такого решения, препятствует квалификации такого решения в качестве недействительного по критериям оспоримости, приведенным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ № 67 от 26.09.2021 недействительным исходя из следующего.

В обоснование иска истцы ссылались принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушение принципа равенства несения бремени содержания общего имущества.

Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания, и принятых на общем собрании решений свидетельствуют о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания, повестке дня вопросы об отмене решения общего собрания от 29.08.2021, а также об установлении размера целевого взноса поставлены не были. Вопрос об установлении целевого взноса должен являться предметом самостоятельного рассмотрения, о чем члены товарищества должны уведомляться заблаговременно в установленном законом и Уставом товарищества порядке; между тем, в уведомлении о предстоящем собрании не содержится ссылки на финансово-экономическое обоснование целевого взноса, планируемом обсуждении размера взноса на собрании.

Вместе с тем член товарищества, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Единственным доказательством принятия общим собранием товарищества решения об установлении размера платежей и взносов членов товарищества является протокол общего собрания членов товарищества, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления такой платы.

Приведенные в оспариваемом истцами решении общего собрания мотивы установления взносов, обусловленные тем, что члены товарищества с 81 по 90, а также 73-А участков отказались 27.07.2015 от несения расходов по реконструкции ЛЭП, к финансово-экономическому обоснованию применения к членам товарищества - собственникам участков 6-й улицы и остальным членам данного товарищества дифференцированных размеров взносов отнесено быть не может.

Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений участвующих в деле лиц установлено, что спор между сторонами возник в связи с необходимостью замены кабелей или ее отсутствием, стоимости кабелей.

Смета на выполнение электромонтажных работ в СНТ № 67 на ВЛ-0,4 кВ финансово-экономического обоснования как такового не имеет, не является финансово-экономическим обоснованием и протокол осмотра ВЛ-0,4 кВ от 09.06.2021 с указанием на аварийное состояние опор и алюминиевых проводов.

Из материалов дела усматривается, что различный размер взносов, при том, что Уставом товарищества дифференциация размера взносов не предусмотрена, обоснован показателями сметы, а не наоборот, т.е. смета финансово-экономического обоснования как такового не имеет.

Допустимых доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности распределения размера взноса в зависимости от видов работ и стоимости кабелей в материалах дела не имеется. Отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания членов СНТ № 67 от 26.09.2021, при том, что в повестке дня вопрос об утверждении размера целевых взносов не ставился, нарушает права истцов, обязанных вносить указанную плату.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем решение собрания в части рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В то же время, избрание председателя и секретаря собрания, а также установление способа фиксации принятого решения общего собрания без обсуждения иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, какого-либо правового смысла не имеет и не дает оснований полагать, что общее собрание могло бы быть созвано и проведено исключительно для решения данного вопроса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ № 67 доведен не был, при этом в собрании участвовали не все члены садоводческого товарищества, решение принято без соответствующего финансово-экономического обоснования установленных размеров целевого взноса, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов и признании решения общего собрания СНТ № 67 от 26.09.2021 недействительным.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов к Белькову К.И. и Мамедовой Т.А. истцом не обжалуется, в данной части судебная коллегия не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ № 67 от 26.09.2021.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова