Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2019 по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2019 года в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <...> капитана ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тем же постановлением установлено, что в период с июня 2013 года по апрель 2015 год ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая незаконно обогатиться за счёт федерального бюджета, из корыстных мотивов предоставил в ИФНС России по <адрес> недостоверные документы для получения имущественного налогового вычета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, подал в указанную инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2010 и 2011 годов соответственно, в связи с произведёнными расходами на приобретение <адрес> в <адрес>, указав в них сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, после чего, в этот же день, обратился с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2010 и 2011 годы, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых заявителем расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решений № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2010 год в размере 30673 рубля и 2011 год в размере 31738 рублей, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично подал в ту же инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 года в связи с произведёнными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012 год в размере 84296 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения № 996 от 24 марта 2014 года о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2012 год в размере 84296 рублей, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в тот же налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2013 года в связи с произведёнными расходами на приобретение <адрес> в <адрес>, указав в ней недостоверные сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 113360 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в заявленном размере, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2014 года в связи с произведёнными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 92146 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2014 год в заявленном размере денежных средств, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку за перечисленные налоговые периоды ФИО1 не имел права на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета, он фактически за указанный период похитил у государства в лице его налоговых органов денежные средства в общем размере 352213 рублей.

На основании изложенного, военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 352 213 рублей, перечислив их на лицевой счёт ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального права и обращая внимание на то, что факт необоснованности получения ФИО1 налогового вычета установлен в ходе проведённой проверки, в связи с чем исчисление срока исковой давности подлежит с указанного времени.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 352213 рублей.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 взыскано в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда неосновательное обогащение в размере 352213 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, инициируя иск, военный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, указал, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с условиями указанного договора, целевой жилищный заём предоставляется заёмщику в размере 406 800 рублей для оплаты приобретения в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), выданного ОАО «МИнБ», жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрёл <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи указанный объект недвижимости приобретается за 2 400 000 рублей, из которых 406 800 рублей уплачиваются за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 1 993 200 рублей уплачиваются за счёт средств, предоставленных по кредитному договору.

Из условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МИнБ» и ФИО1, следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ФИО1, являясь военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, предоставил в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации на доходы физических лиц за 2010 - 2014 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой вышеуказанной квартиры.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2014 годы, ФИО1 произведён имущественный налоговый вычет в размере 352 213 рублей.

На основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществляется, в том числе за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 исполнил договорные обязательства за счёт собственных средств, не имеется, денежные средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 на безвозмездной основе и возврат данных средств им не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тем же постановлением установлено предоставление ФИО1 в налоговый орган недостоверных сведений для получения имущественного налогового вычета за налоговые периоды 2010 - 2014 годы, а также подтверждение должностными лицами налогового органа, введёнными в заблуждение относительно фактически произведённых заявителем расходов на приобретение жилого помещения, права ФИО1 на получение такого вычета путём вынесения соответствующий решений.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение приобретено ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счёт средств федерального бюджета, тогда как право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья получают только те налогоплательщики, которые израсходовали собственные средства, однако исковая давность, о которой было заявлено ответчиком, по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом соответствующих решений, в связи с чем пришёл к выводу о том, что прокурор обратился по истечении установленного срока с момента принятия указанных решений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции не в полном объёме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных со взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учётом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомлённым о нарушении имущественных интересов государства, не определён действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) может быть перенесён – при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде – на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределённости. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции следовало установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ИФНС России по <адрес> декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2010 и 2011 годов соответственно, в связи с произведёнными расходами на приобретение <адрес> в <адрес>, указав в них сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, после чего, в этот же день, обратился с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2010 и 2011 годы. Должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решений № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2010 год в размере 30673 рубля и 2011 год в размере 31738 рублей, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ту же инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 года в связи с произведёнными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012 год в размере 84296 рублей. Должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2012 год в размере 84296 рублей, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в тот же налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2013 года в связи с произведёнными расходами на приобретение <адрес> в <адрес>, указав в ней сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 113360 рублей. Должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в заявленном размере, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2014 года в связи с произведёнными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 92146 рублей. Должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2014 год в заявленном размере денежных средств, которые позднее поступили на банковский счёт ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверила представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.

Статьёй 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведённых расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определённые исключения.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нём, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нём, – при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нём; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, – при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, – при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нём, – при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребёнка – при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства – при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями её статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведённых на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, военный прокурор ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 предоставил в налоговый орган недостоверную информацию, которая послужила основанием для возврата имущественного налога, что свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Между тем, добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, и ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Однако, каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом требований вышеуказанных норм права, течение срока исковой давности по взысканию денежных средств началось с момента вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда решений № 8278 и № 8277 от 2 октября 2013 года, № 996 от 24 марта 2014 года, № 9229 от 5 декабря 2014 года и № 8780 от 17 августа 2015 года и на момент обращения с иском в суд данный срок истёк.

С исковым заявлением военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа обратился в суд посредством почтовой связи 18 июля 2019 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с момента вынесения решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что, с учётом отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, свидетельствует о возможности применения исковой давности к заявленным требованиям и является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: