Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новатор» к Б.В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Б. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Новатор» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Б.В.Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 62165,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за несвоевременную оплату расходов за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 7286,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Новатор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за содержание помещения установлено 20,22 руб. с 1 кв.м., коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ) - согласно фактической разнице между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.В.Б. является собственником нежилого помещения НП 1-8 общей площадью 140,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик обязанность по внесению платы за содержание помещения не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29860,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Новатор» с Б.В.Б. в размере 29 860,07 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 717,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 573,66 руб.

Через Госуслуги, истцу стало известно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Технические характеристики многоквартирного дома по адресу <адрес>, оснащены инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализационные стоки и электроснабжение.

ООО УК «Новатор» для поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества по электрической энергии заключило договор энергоснабжения с ПАО «Ставропольэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО УК «Новатор» для поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества по водоснабжению и водоотведению заключило договор с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный Межрайводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Новатор» для поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества горячего водоснабжения заключило договор энергоснабжения с «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуги, подлежащие оплате в адрес ООО УК «Новатор»:

1. Содержание жилого помещения (общего имущества);

2. Электроснабжение СОИ;

3. Водоснабжение СОИ;

4. Горячее водоснабжение СОИ.

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

Коммунальный ресурс Водоотведение СОИ – 770,40 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Коммунальный ресурс Горячее водоснабжение СОИ – 2793,35 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Коммунальный ресурс Водоснабжение СОИ - 2269,39 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Коммунальный ресурс Электроснабжение СОИ - 5159,68 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание и ремонт мест общего пользования - 51172,78 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма задолженности составляет 62165,59 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 4-5, 64-66, Т. 2 л.д. 52).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.2 л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.Б. указывает, что при обращении в суд истцом не было доказано фактическое оказание услуг. В отсутствие оказанных услуг является незаконным начисление задолженности. Фактически истец никаких услуг на протяжении длительного времени не оказывает, задолженность формально начисляется. Подвал имеет обособленный вход, стены покрыты плесенью, которая является опасной для жильцов, имеет свойство распространяться, везде сырость. При этом документально преподносится, что оказываются надлежащие услуги. Своим бездействием управляющая компания наносит вред здоровью жильцов дома и неосновательно обогащается.

За стеной входа в подвал проходит канализационная труба, которая поломана, и на протяжении 4 лет, все канализационные отходы стекают в подвал, принадлежащий Б.В.Б.

Ответчик полагает, что судом не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принято неправомерное решение. Ответчика обязали оплатить задолженность за неоказанные услуги.

У ответчика не было возможности представить свои доказательства в отсутствие информации о наличии гражданского дела в суде, никаких повесток о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получалось.

На основании изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 68-72).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Б.В.Б. по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг в сумме 29860,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Новатор» о взыскании с Б.В.Б. задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29860,07 руб. пени в размере 1717,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 573,66 руб. - отменен.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края следует, что исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Ессентуки» и включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор».

Согласно протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что большинством голосов выбрана управляющая компания ООО УК «Новатор».

Как следует из указанного протокола, большинством собственником утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 20,20 руб. с 1 кв.м., также определен размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор», лицензия №, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» в лице генерального директора Б.Д.С., действующего на основании Устава и собственники помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - «МКД»), составили договор по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Из расчета задолженности, представленного истцом, установлено, что ответчик Б.В.Б. имеет задолженность по:

Водоотведение СОИ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770,40 руб.;

Горячее водоснабжение СОИ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 793,35 руб.;

Холодное водоснабжение СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 269,39 руб.;

Электроснабжение СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 159,68 руб.;

Содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 172,78 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 540, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание то обстоятельство, что если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля вынужденно будет оплачиваться другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что явилось бы злоупотреблением правом со стороны одних собственников по отношению к другим, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 62165,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета истца, который проверил и признал верным. При этом судом учтено, что фактически полученные услуги собственниками, в том числе и ответчиком, подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчику, а также то обстоятельство, что контр расчет ответчиком не представлен.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст.330 ГК РФ и исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по неустойке.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату расходов за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 7286,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из того, что ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности, несоответствия ее размера, а также доказательств неисполнения управляющей компанией своих обязательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Из материалов дела следует, что Б.В.Б. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.46), по итогам которого было принято обжалуемое решение суда (Т. 2 л.д.58-64), в том числе по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (Т. 2 л.д. 68-73), однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 48).

Возвращение указанного выше судебного извещения из-за истечения срока хранения не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих услуг письменными доказательствами не подтверждается, более того, в части взыскания задолженности за коммунальные услуги СОИ, подтверждается договорами и актами за соответствующие периоды. Встречных исковых требований об изменении размера платы в виду некачественного оказания услуг, в том числе за содержание и ремонт мест общего пользования не заявлены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.В.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: