Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сапфир» на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 14.12..2020 по гражданскому делу по исковому заявлению М.С. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику для получения услуг по ремонту компьютерной техники. В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 15 933 руб., которая истцом внесена в полном объеме. После производства работ у истца возникли сомнения в их качестве, с целью проверки обоснованности данных сомнений, истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявленный для экспертизы компьютер, состоящий из системного блока с клавиатурой и мышью, монитора «Acer V 193», находится в рабочем состоянии, но в результате неквалифицированного ремонта и неправильного подбора комплектующих деталей для проведения ремонта, критически нарушен тепловой режим в системном блоке компьютера. Также в результате некачественной сборки компьютера не работает индикатор работы жесткого диска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору выполнения работ, в размере 15 933 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности и размера пени 3% в день, но не более цены работ, то есть 15 933 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 19 000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2020 исковые требования истца М.С. к ООО «Сапфир» удовлетворены частично. С ООО «Сапфир» в пользу М.С. взыскана стоимость оплаченных услуг в размере 15 933 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911,96 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 15 933 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на производство экспертизы – 6 500 руб., за оказание юридических услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 500 руб., штраф в размере 9 672,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. отказано. С ООО «Сапфир» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 013,80 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Сапфир» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец, ссылаясь на некачественно оказанные услуги, не обратилась к ответчику в рамках представленной гарантии, на проведение досудебной экспертизы не пригласила. Также указали, что заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, составлено с существенным нарушением норм процессуального права. Помимо прочего суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, поскольку истцу были оказаны не только услуги по ремонту компьютерной технике, но и заменены комплектующие, следовательно, подлежат применению нормы, регулирующие правоотношение по договору купли-продажи. Также суд неверно применил нормы, связанные со взысканием неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» Судаков В.М. (полномочия подтверждены) требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца М.С. – Питиримов Е.А. (полномочия подтверждены) с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции является законными обоснованным. Дополнительно пояснил, что истец вызывал мастера для устранения некачественно выполненных работ, однако ответчик недостатки работ не устранил.

Истец М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» (Исполнитель) и М.С. (Заказчик) заключен договор выполнения работ по ремонту компьютерной техники №.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту компьютерной техники, указанных в Перечне работ (Приложение № к Договору) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно перечню работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие работы: замена термопрокладки, толщиной 0,5 мм - 1 х 595,0 = 595,0 руб.; снятие окисей с контактных площадок - 4 х 1183,0 = 4732,0 руб.; замена термопасты в компьютере (премиум) - 1 х 973,0 = 973,0 руб.; перепрощивка BIOS -1 х 1400,0 = 1400,0 руб.; чистка одного элемента ПК/ноутбука - 4 х 553,0 = 2212,0 руб.; установка/замена в ПК комплектующих CD-DVD/FDD/HDD/RamA/Video/CPU - 2 х 553,0 = 1105,0 руб.; настройка Windows XPWista/7/8/l О — 1 х 1400,0 = 1400,0 руб.; сборка компьютера (из комплектующих заказчика) - 1 х 700,0 = 700,0 руб.; подключение разъемов/шлейфов в ПК 5 х 203,0 = 1015,0 руб. Также произведена замена деталей: кулер для процессора 1 х 1450,0 = 1450,0 руб.; вентилятор для корпуса 1 х 350,0 = 350,0 руб. При этом в отношении работ ответчиком установлен гарантийный срок от 14 до 92 дней, а на комплектующие – на 6 месяцев.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом за осуществление работ оплачено 15 933 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец на следующий день вновь обратился к ответчику с целью устранения недостатков, так как на компьютере не горел световой индикатор работы жесткого диска. Однако приехал другой сотрудник ответчика, который недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства также отражены в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которой та обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ.

На данную претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик требования истца отклонил, предложили оформить гарантийную заявку на приезд мастера.

Согласно представленному стороной истца акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», предъявленный для экспертизы компьютер, состоящий из системного блока с клавиатурой и мышью, монитора «Acer V 193» находится в рабочем состоянии, но в результате неквалифицированного ремонта и неправильного подбора комплектующих деталей для проведения ремонта, критически нарушен тепловой режим в системном блоке компьютера. Также в результате некачественного сборки компьютера не работает индикатор работы жесткого диска. Кроме того, согласно проведенным экспертом исследованиям и предоставленным документам установлено, что работы по перепрошивке BIOS и настройке операционной системы Windows 7 (кассовый чек пп. 4, 7) не проводились. Произведенные работы по кассовому чеку пп. 1, 3, 11 должны входить в п. 6 замена кулера процессора и считаться одной суммой согласно технологической карте проведения данного вида ремонта.

При этом сторона ответчика, оспаривая указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявляла, не смотря на то, что судом разъяснялось указанное право ответчику.

Вместе с тем как следует из положений ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В этой связи, поскольку ответчиком в отношении выполненных работ, приобретенных комплектующих установлен гарантийный срок, именно на нем лежало бремя доказывания, что выпаленные работы и проданные комплектующие соответствовали надлежащему качеству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное стороной истца заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.00/2892 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Кроме того, в связи с тем, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы на следующий день обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, однако недостатки не были устранены, следовательно, в силу вышесказанных норм права М.С. вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в том числе за уплату комплектующих. Тем более, как следует из заключения экспертизы, установленный сотрудником ответчика новый вентилятор не соответствует конструкции корпуса системного блока истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за некачественно выполненные работы в размере 15 933 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении действующего законодательства в отношении взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Сапфир» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом первой инстанции) неустойка составит 65 484,63 руб. (из расчета: 15 933 х 0,03 х 137 дня), но не более 15 933 руб., так как сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненной работы. При этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не заявлял.

Поскольку судом неустойка судом взыскана в предельном размере, то оснований для взыскания ее до дня фактического возвращения суммы, взысканной за некачественно выполненные работы, оснований не имеется. В этой связи в удовлетворении данного требования суд вышестоящей инстанции полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истца о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы удовлетворены, принцип пропорциональности судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не применим, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы, на представителя (в разумном размере, исходя из проделанной представителем работы и категории спора), за оформление нотариальной доверенности (выдана на ведение конкретного дела).

Таким образом, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению.

В остальной части, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 14.12.2020 по исковому заявлению М.С. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 933 руб., отказав во взыскании до момента фактической оплаты взысканной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сапфир»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Копия верна

судья Е.В.Татарникова