Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Сибагата Нуховича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мусину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мусину С.Н. о взыскании задолженности по договору о карте от 25 июля 2013 года в размере 56532 рубля 64 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1895 рублей 98 копеек, указав в обоснование требований на то, что 25 июля 2013 года между Мусиным С.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил частично. Взыскал с Мусина С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита от 25 июля 2013 года в размере 53732 рубля 64 копейки, из которых: 46164 рубля 76 копеек – основной долг, 6317 рублей 88 копеек – проценты, 1000 рублей – неустойка, 250 рублей – СМС-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 98 копеек, а всего взыскал 55628 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе Мусин С.Н. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещении, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что судом незаконно взысканы денежные средства за услугу смс-информирование в размере 250 рублей, поскольку дополнительные услуги должны быть определены индивидуальными условиями договора и согласованы с заемщиком. Однако, в нарушение данных требований законодательства услуга включена лишь в общие условия договора, поэтому считает, что списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мусин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года Мусин С.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Банк, акцептовав оферту клиента, заключил договор, открыл счет, перечислил на него денежные средства в размере 51400 рублей под 36% годовых на срок до 26 октября 2015 года включительно, с ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 17, 19, 21, 23-25).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 56532 рубля 64 копейки, из которых: 46164 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 6317 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 250 рублей – плата за СМС-информирование (л.д. 11).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, при этом снизил размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию ее размер 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Мусина С.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Мусин С.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60об.), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 50, 59,63).

Тот факт, что Мусин С.Н. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, Мусин С.Н. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика со взысканием с него расходов за услугу смс-информирование, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из заявления Мусина С.Н., он просил банк в случае если в графе «СМС-услуга» раздела 2. «Кредитный договор» ИБ по его просьбе указано значение «Да» с даты заключения кредитного договора предоставить ему в соответствии с Условиями СМС-услугу по кредитному договору, в рамках которой просил направить ему на номер мобильного телефона, указанный в графе «номер телефона» раздела 1. «Клиент» ИБ СМС-сообщения, содержащие определенные Условиями сведения.

В разделе 2 «Кредитный договор» напротив СМС-услуги указано значение «Да» (л.д. 17).

Своей подписью Мусин С.Н. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что за предоставление ему услуги банк ежемесячно в порядке, установленном Условиями, будет взимать с него комиссию за услугу в размере, указанном в графе «Комиссия за СМС-услугу (ежемесячная)» раздела 2. «Кредитный договор» ИБ (п. 2.4 заявления).

Исходя из изложенного, заемщик был полностью ознакомлен с условиями кредитования, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на оформление кредита, а также в графике платежей.

Таким образом, «СМС-услуга», предусмотренная банком в целях улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Мусина С.Н., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусина Сибагата Нуховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: