Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2021 (УИД №38RS0003-01-2021-002045-16) по иску общества с ограниченной ответственностью «Айболит» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании оплаты периода нахождения в учебном отпуске, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Айболит» на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Айболит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании трудового договора от 1 августа 2019 года ФИО1 был принят на должность ветеринарного фельдшера. Согласно вышеуказанному договору стороны предусмотрели, что работник обязан отработать в течение двух лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение работника производилось за счет средств работодателя. Приказом от 13 октября 2020 года ФИО1 выданы наличные денежные средства на оплату обучения на курсах ветеринарной рентгенологии и командировочные расходы в размере 31 000 руб. Срок, на который выданы денежные средства, указан не позднее 20 декабря 2020 года. ФИО2, не поставив в известность работодателя о периоде и сроках обучения, принял самостоятельное решение пройти курсы без оформления соответствующего приказа о командировании. В период с 7 по 9 декабря 2020 он прошел курсы обучения, однако не представил соответствующий документ, подтверждающий успешное завершение обучения, а также авансовый отчет. После прохождения обучения ответчик не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве рентгенолаборанта, несмотря на повышение квалификации. Приказом от 26 апреля 2021 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено.

ООО «Айболит» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счёт возмещения затрат на обучение в размере 26 070,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,11 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Айболит», в обоснование которого указал, что в период с 1 августа 2019 года по 26 апреля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ветеринарного фельдшера. В связи с обращением работодателя в суд о взыскании материального ущерба ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением пункта 2.2.8 трудового договора. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ни в период работы, ни после увольнения работодателем не произведена оплата периода нахождения в учебном отпуске с 1 марта по 10 апреля 2021 года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд признать незаконным приказ № 03/01 от 11 января 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ООО «Айболит» оплату периода нахождения в учебном отпуске в размере 27 069, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года исковые требования ООО «Айболит» удовлетворены, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным приказ № 03/01 от 11 января 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ООО «Айболит» в пользу ФИО1 взысканы оплата периода нахождения в учебном отпуске в размере 27 069,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, генеральным директором ООО «Айболит» ФИО3 подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 на рабочем месте 11 января 2021 года и ознакомления его с оспариваемым приказом не соответствуют действительности, так как ФИО1 отказался от подписания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем составлен соответствующий акт от 11 января 2021 года. Более того, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года ФИО1 11 января 2021 года находился на рабочем месте. Обращает внимание на то, что положенные в основу решения суда показания свидетелей ДВЕ и ДЯА не согласуются с письменными доказательствами, а именно приказом от 12 января 2021 года о направлении ФИО1 на работу в филиал № 3 клиники ООО «Айболит». По мнению заявителя жалобы, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованием от 21 декабря 2020 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения по поводу отказа в предоставлении авансового отчета или добровольного возврата денежных средств. Однако от предоставления данных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что сам факт непредоставления работником авансового отчета работодателю не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Требование работодателя от 21 декабря 2020 года является локальным актом, за нарушение которого в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации лицо может быть подвергнуто дисциплинарному взысканию. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав. Ссылается на преюдициальное значение решения Братского городского суда от 9 сентября 2021 года по административному делу, в соответствии с которым при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска подлинник справки-вызова ФИО1 не предоставлялся, в связи с чем период нахождения в учебном отпуске не был оплачен работодателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Братского городского суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 настоящего постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношения, работая в должности ветеринарного фельдшера.

В соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора № 46 от 1 августа 2019 года работник обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней документ, подтверждающий успешное завершение обучения (диплом, свидетельство, др.), если оно проводилось за счет средств работодателя. Отработать в течение двух лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение работника проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения двухлетнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения.

На основании приказа № 03/10 от 13 октября 2020 года и расходного кассового ордера ФИО1 выданы наличные денежные средства в сумме 31 000 руб. на оплату обучения на курсах ветеринарной рентгенологии и командированные расходы; срок, на который были выданы денежные средства, обозначен в приказе о командировании, которое осуществлялось после уточненной информации о сроках проведения курсов, но не позднее 20 декабря 2020 года.

Также установлено, что в декабре 2020 года ФИО1 посещал курс ветеринарной рентгенографии в г. К. во время отпуска, получил соответствующий сертификат. Однако финансовый отчет о затраченных денежных средствах работодателю не представил.

Требованием от 21 декабря 2020 года ФИО1 установлен срок до 23 декабря 2020 года представить письменные объяснения, сдать отчет о затраченных средствах работодателя либо добровольно вернуть полученные денежные средства в кассу организации. В противном случае работодатель возместит денежные средства в размере 31 000 руб. из заработной платы работника.

Из акта от 24 декабря 2020 года усматривается, что 21 декабря 2020 года ФИО1 зачитано и выдано требование с предложением в течение двух дней дать письменные объяснения по поводу отказа в предоставлении авансового отчета израсходованных денежных средств или возврата денежных средств в размере 31 000 руб. в кассу Общества. В установленный срок ФИО1 авансовый отчет не представил, возвращать денежные средства отказался.

На основании приказа № 03/01 от 11 января 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.2.8 трудового договора № 48 от 1 августа 2019 года.

Основанием издания приказа послужил акт об отказе от дачи письменных объяснений ФИО1 от 23 декабря 2021 года. Подпись ФИО1 и сведения о том, что он ознакомлен с данным приказом, отсутствуют.

Приказом № 06/12.01.21 от 12 января 2021 года ФИО1 направлен на работу в филиал клиники «Айболит» № 3, находящийся по <адрес изъят>. При этом в печатном тексте приказа имеется рукописный текст «с 13 января 2021 года».

Из акта от 11 января 2021 года следует, что ФИО1 отказался от подписания указанного приказа.

Вместе с тем, 10, 11 и 12 января 2021 года у ФИО1 являлись нерабочими днями.

Приказом от 26 апреля 2021 года ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ФИО1 не исполнено возложенное на него пунктом 2.2.8 трудового договора обязательство проработать у работодателя не менее 24 месяцев после прохождения обучения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Айболит».

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, Братский городской суд учел количество дней, положенных отработать по трудовому договору, отработанные дни, количество неотработанных дней, стоимость одного дня обучения.

Разрешая встречный иск ФИО1, и признавая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в том, что с оспариваемым приказом ФИО1 не был ознакомлен. Более того, непредставление работником авансового отчета работодателю не может расцениваться как дисциплинарный проступок, исходя из понятия дисциплинарного проступка, установленного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в период с 1 марта по 10 апреля 2021 года ФИО1 был предоставлен учебный отпуск, оплата за который работодателем не осуществлена по причине непредставления работником оригинала справки-вызова из учебного заведения, правильно применив статьи 127, 135, 140, 173, 177, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Братский городской суд Иркутской области взыскал с ООО «Айболит» в пользу ФИО1 задолженность по оплате учебного отпуска в размере 27 069,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, установив, что учебный отпуск истцу предоставлен на основании приказа работодателя от 26 февраля 2021 года № 75 именно на основании представленной копии справки-вызов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, определенного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом № 03/01 от 11 января 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.2.8 трудового договора № 48 от 1 августа 2019 года, при этом сведения о том, что он ознакомлен с данным приказом, отсутствуют.

Однако согласно акту от 11 января 2021 года ФИО1 отказался от подписания указанного приказа.

Вместе с тем судом установлено, что 10, 11 и 12 января 2021 года у ФИО1 являлись нерабочими днями и в указанные дни он находился за пределами г. Братска.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что 11 января 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте и был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ДВЕ и ДЯА не согласуются с письменными доказательствами, а именно приказом от 12 января 2021 года о направлении ФИО1 на работу в филиал № 3 клиники ООО «Айболит», не влекут отмену судебного постановления, поскольку как усматривается из приказа № 06/12.01.21 от 12 января 2021 года ФИО1 направлен на работу в филиал клиники «Айболит» № 3, находящийся по <адрес изъят>. При этом в печатном тексте приказа имеется рукописный текст «с 13 января 2021 года».

Ссылка в жалобе на пропуск ФИО1 срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в установленные законом сроки ознакомлен не был, узнал об оспариваемом приказе лишь после получения первоначального искового заявления о взыскании денежных средств 3 мая 2021 года, со встречным иском обратился 4 июня 2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что непредставление ФИО1 оригинала справки-вызова из учебного заведения является основанием для отказа в оплате учебного отпуска, отклоняются, поскольку издание работодателем 26 февраля 2021 года приказа № 75 об отпуске в связи с прохождением обучения свидетельствует о том, что у работодателя не возникало вопросов к работнику относительно права на предоставление гарантий и компенсаций в связи с совмещением работы с получением образования, следовательно, у работодателя отсутствуют законные основания для нарушения сроков оплаты отпуска, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в случае возникновения сомнений в подлинности представленной ФИО1 копии справки-вызова работодатель имел возможность сделать соответствующие запросы, однако своим правом не воспользовался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2022 года