Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивиной Е. В. и Ивина М. Н. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2021 года по делу по иску Ивиной Е. В. к Ивину М. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Калининой Е.В., ее представителя адвоката ФИО18, представителя Ивина М.Н. – С.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ивина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивину М.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен брак [дата]. На момент вступления в брак истица имела двоих детей от первого брака: сына - Л.П.А.[дата] г.р., и дочь - Л.Т.А.[дата] г.р. Совместных детей с ответчиком нет. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в дальнейшем не возможна. Брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2018 года. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. По вопросу о содержании и воспитании ее детей спора нет. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака совместно приобретено следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 74,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] стоимостью 5000000 рублей. Квартира приобретена в ипотеку, по кредитному договору [номер], согласно графику платежей долг перед банком на момент подачи иска составляет 700 000 рублей. Данная квартира приобретена, в том числе с использованием материнского капитала. Автомобиль Киа Рио 2017 г.в. VIN[номер], государственный регистрационный номер №[номер] стоимостью 750 000 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался. Квартира приобретена 27 мая 2015 года за 4 347 000 рублей. Из которых 3 000 000 рублей - заемные средства по кредитному договору [номер], 453 026 рублей - материнский капитал, 893 947 рублей - общие сбережения. Исходя из того, что ответчик не является биологическим отцом детей, права на долю материнского капитала он не имеет. Таким образом, истец внесла при покупке квартиры личные средства в размере материнского капитала, не являющиеся совместно нажитыми средствами, кроме того она обязана выделить каждому из своих детей: Л.П.А.[дата] г.р., и Л.Т.А.[дата] г.р. долю в квартире, соответствующую 1/3 доли материнского капитала - 151008,66 рублей каждому. Таким образом, за несовершеннолетними должно быть закреплено право собственности на указанную квартиру в размере 3,5%, или 7/200 долей квартиры за каждым. За обоими детьми должно быть закреплено право собственности на указанную квартиру в размере 14/200. Истец сама имеет в данной квартире неделимую долю 7/200 долей. Таким образом, совместно нажитым имуществом является 179/200 долей вышеуказанной квартиры. В настоящий момент стоимость квартиры составляет 5 000 000 рублей. Таким образом, неделимая доля истца и ее детей в указанной квартире составляет 525 000 рублей. Это означает, что стоимость оставшейся доли квартиры, принадлежащей обоим супругам, которая подлежит разделу, составляет 4 475 000 рублей. Таким образом, разделу подлежит стоимость 179/200 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] размере 4 475 000 рублей, автомобиль Киа Рио 2017 г.в. государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 750 000 рублей, а также остаток ипотечного кредита в размере 700 000 рублей. Истец считает, что раздел имущества должен быть произведен следующим образом: истцу в собственность передать 200/200 долей (179/200+21/200) квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], стоимость половины разделяемых долей квартиры составляет 2 237 500 рублей, обязанность по погашению оставшейся доли ипотечного кредита в размере 700 000 рублей возложить на истца, в собственность ответчика передать автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №[номер] стоимостью 750 000 рублей, а также денежную компенсацию в размере 1 512 500 рублей, которую обязуется выплатить ему Истец.

С учетом уточненных требований истец просит суд определить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород [адрес] следующем размере: Ивина Е.В.-3555/7370 долей, Лебедев П.А. -260//7370 долей, Лебедева Т.А.-260/7370 долей, Ивин М.Н.-3295/7370 долей; признать совместно нажитым имуществом Ивиной Е.В. и Ивина М.Н. 6590/7370 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес]; автомобиль KIARIO регистрационный знак [номер]; совместно нажитое имущество, согласно заключению эксперта; разделить совместно нажитое имущество, следующим образом: передать истцу в собственность 6850/7370 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес]; передать истцу совместно нажитое имущество за исключением компьютерного стола и книжного шкафа; обязать Ивину Е.В. выплатить Ивину М.Н. денежную компенсацию в размере 2280571,5 руб.; передать ответчику Ивину М.Н. в собственность автомобиль KIARIO регистрационный знак [номер]; стол компьютерный, книжный шкаф; признать право общей долевой собственности на 24/737 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес], за Лебедевым П.А.; признать право общей долевой собственности на 260/7370 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес], за Л.П.А.; признать право общей долевой собственности на 260/7370 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес], за Л.Т.А.; взыскать с Ивина М.Н. судебные расходы, понесенные Ивиной Е.В. в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина, расходы на представителя, расходы на судебную экспертизу).

Определением суда от 03.08.2020 года выделено в отдельное производство исковое заявление Ивиной Е. В. к Ивину М. Н. о расторжении брака и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2021 года, с учетом определения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22сентября 2021 года об исправлении описки, постановлено: иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ивиной Е. В. и Ивиным М. Н. в виде квартиры, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать за Ивиной Е. В. право общей долевой собственности на 2917/7370 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать за Ивиным М. Н. право общей долевой собственности на 4075/7370 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать за Л.П.А.А. право общей долевой собственности на 189/7370 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать за Л.Т.А. право общей долевой собственности на 189/7370 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать общим имуществом Ивиной Е. В. и Ивина М. Н., нажитым в период брака следующее имущество: автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, VIN[номер], государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 771600 рублей; кухонный гарнитур – 77814 рублей, стол обеденный, стул 4 шт. – 9599 рублей, духовой шкаф IKEA 803.008.63 – 44999 рублей, варочную панель IKEA – 24299 рублей, телевизор LG49LF590V- 39771, диван – 12398 рублей, стиральную машину LG 610RWQE0W436 – 20000 рублей, двуспальную кровать – 11782 рублей, прикроватную тумбочку 2 шт. – 4558 рублей, шкаф-купе – 32328 рублей, телевизор LG 42LA644V – 35820 рублей, комод – 11399 рублей, письменный стол – 4159 рублей, письменный стол – 4379 рублей, детскую кровать 2 шт. – 21598 рублей, шкаф – 13049 рублей, стеллаж – 4769 рублей, шкаф-купе – 34128 рублей, стол компьютерный – 7049 рублей, книжный шкаф – 12689 рублей.

Произвести раздел вышеуказанного имущества, передать в собственность Ивиной Е. В.: кухонный гарнитур – 77814 рублей, стол обеденный, стул 4 шт. – 9599 рублей, духовой шкаф IKEA 803.008.63 – 44999 рублей, варочную панель IKEA – 24299 рублей, телевизор LG49LF590V – 39771, диван – 12398 рублей, стиральную машину LG 610RWQE0W436 – 20000 рублей, двуспальную кровать – 11782 рублей, прикроватную тумбочку 2 шт. – 4558 рублей, шкаф-купе – 32328 рублей, телевизор LG 42LA644V – 35820 рублей, комод – 11399 рублей, письменный стол – 4159 рублей, письменный стол – 4379 рублей, детскую кровать 2 шт. – 21598 рублей, шкаф – 13049 рублей, стеллаж – 4769 рублей, шкаф-купе – 34128 рублей, всего на сумму 406849 рублей.

Передать в собственность Ивина М. Н.: автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, VIN[номер] государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 771600 рублей; стол компьютерный – 7049 рублей, книжный шкаф – 12689 рублей, всего на сумму 791338 рублей.

Взыскать с Ивина М. Н. в пользу Ивиной Е. В. денежную компенсацию в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 384489 рублей.

Взыскать с Ивина М. Н. в пользу Ивиной Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17683 рублей.

Взыскать с Ивина М. Н. и Ивиной Е. В. в равных доля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы за производство экспертизы в общей сумме 53000 рублей, то есть по 26500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ивиной Е. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд, определяя доли детей Лебедевой Т.А. и Лебедева П.А. в спорной квартире, ошибочно произвел расчет исходя из стоимости квартиры, установленной на 18.09.2020 года, согласно экспертному заключению «ЭКЦ Независимость» стоимость квартиры составляет - 5544000 рублей. Считает, что в данном случае грубо нарушил права детей, поскольку в 2015 году государством были выделены денежные средства в размере 419779 рублей в виде материнского капитала на приобретение жилья. По мнению заявителя, судом не правильно были определены доли детей в спорной квартире. Суд не принял во внимание, платежи по кредитному договору от 27.05.2015 года в размере 1600000 рублей, являлись совместными. Не понятно каким образом суд определял доли истца и ответчика. По решению суда сумма всех долей составляет 7352/7370, следовательно, суд при разделе квартиры не учел 18/7370 долей. Судом первой инстанции также необоснованно указано, что истец не имеет реальной возможности выплатить ответчику компенсацию за долю квартиры. Истцом в судебном заседании предоставлялись сведения о наличии свободных денежных средств, которые могли быть переданы ответчику за его долю в квартире.

В апелляционной жалобе Ивин М.Н. просит решение суда изменить в части определения долей Ивиной Е.В. в квартире – 2917/7370 и признания за Ивиным М.Н. 4057/7370, указывая на то, что решение суда в указанной части с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что суд не указал, дату вынесения мотивированного решения. Суд необоснованно посчитал, что денежные средства в размере 701898,82 рублей являлись совместно нажитыми супругами, поскольку данные денежные средства были подарены заявителю по договору дарения денежных средств от 20.12.2019 года Калякиным Ю.А. Доказательств того, что при приобретении спорной квартиры были использованы другие денежные средства, чем те которые были получены ответчиком по договору дарения, отсутствуют. Подаренные денежные средства были внесены им в счет погашения кредита 23.12.2019 года. Данные денежные средства не являются совместными с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивина Е.В., (после регистрации брака Калинина Е.В.), ее представитель адвокат ФИО18, требования и доводы апелляционной жалобы Ивиной Е.В. поддержали, с апелляционной жалобой Ивина М.Н. не согласились.

Представитель Ивина М.Н. – С.В.В., требования и доводы апелляционной жалобы Ивина М.Н. поддержал, с апелляционной жалобой Ивиной Е.В. не согласился.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 со ст.33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со статьей 7 Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий …

Согласно статье 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; 2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что Ивина Е.В. и Ивин М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06.11.2013 года по 16.10.2020 года.

На момент вступления в брак истец имела двоих детей от первого брака: сына Л.П.А. и дочь Л.Т.А..

В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами Ивиной Е.В. и Ивиным М.Н. за счет общих доходов приобретено следующее имущество:

- автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN[номер], стоимостью 745700 рублей, право собственности зарегистрировано на имя истца;

- на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 года квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], право общей совместной собственности зарегистрировано 08.09.2016 года,

кухонный гарнитур, стол обеденный, стул-4 шт., духовой шкаф IKEA 803.008.63, варочная панель IKEA, телевизор LG 49LF590V, диван, стиральная машина LG 610RWQE0W436, двуспальная кровать, прикроватная тумбочка-2 шт., шкаф купе, телевизор LG 42LA644V, комод, письменный стол-2шт., кровать детская -2шт., шкаф, стеллаж, шкаф-купе; стол компьютерный, книжный шкаф.

Задолженность по ипотеке перед Банком ВТБ (ПАО), за счет кредитных средств которого приобреталась совместно нажитая сторонами квартира, погашена.

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве стоимость приобретенной квартиры составила 4347 000 рублей.

Оплата за квартиру произведена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору [номер] от 27.05.2015 года

Кредит был погашен частично за счет средств материнского капитала на сумму 419779,15 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2020 года [номер], выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 544 000 рублей.

Из выписки по счету 40[номер] следует, что 26.05.2015 года были перечислены на счет ответчика от А.Н.А. (мамы ответчика) 500 000 рублей, от Ивина М.Н. поступили денежные средства в размере 847000 рублей.

27.05.2015 года получен кредит на спорную квартиру в размере 3000000 рублей.

Брачный договор о разделе совместного имущества не заключался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание рыночную стоимость спорной квартиры, сумму материнского капитала, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля Ивиной Е.В. составляет 2917/7370, что соответствует 1512110 рублей 43 копейки, доля Ивина М.Н. 4057/7370, что соответствует 3612110 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку считает его основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд неверно определил доли детей, истца и ответчика в спорной квартире, рассчитав их доли от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена в 2015 году за 4347 000 рублей.

На момент вступления в брак истец имела двоих детей от первого брака: сына Л.П.А. и дочь Л.Т.А..

Оплата за квартиру была произведена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору [номер] от [дата] года

Кредит был погашен частично за счет средств материнского капитала на сумму 419779,15 руб.

Доля материнского капитала в общей стоимости квартиры составила 9.65 (419779,15 /4 347 000 рублей * 100% = 9.65%).

Поскольку истица и ее дети имеют равные права на средства материнского капитала, доли детей составят 3,2% от цены всей квартиры, что равно 32/1000 доле каждого.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.09.2020 года [номер], выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 544 000 рублей.

Из выписки по счету 40[номер] следует, что 26.05.2015 года были перечислены на счет ответчика от А.Н.А. (мамы ответчика) 500000 рублей, от Ивина М.Н. поступили денежные средства в размере 847000 рублей.

27.05.2015 года получен кредит на спорную квартиру в размере 3000000 рублей.

Таким образом, на покупку квартиры, расположенной по адресу: [адрес], Ивиным М.Н. были внесены личные денежные средства в размере 2673 500 рублей (4 347 000 рублей /2=2173500+500000=2673 500 рублей), что будет составлять 61 %.

Доля Ивиной Е.В. будет составлять 385/1000 (353/1000+32/1000), доля Ивина М.Н. 551/1000.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения долей в спорной квартире по адресу: [адрес] между Ивиной Е.В., Ивиным М.Н., Лебедевым П.А., Лебедевой Т. А.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора о разделе спорного жилого помещения, не были приняты во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Определив доли супругов в совместно нажитом имуществе, и не разделив данное имущество, суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, не рассмотрел требования о разделе имущества и не разрешил спор по существу.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 ст.254 ГК РФ и пункта 4 ст.252 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Данные правила применяются и при разрешении спора между бывшими супругами о разделе неделимой вещи (ст.133 ГК РФ).

При этом, несогласие одной из сторон с вариантом раздела, в силу закона, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком брак расторгнут, у истицы отдельная семья, возможность совместного проживания и совместного пользования жилыми помещениями у истца и ответчика исключена.

Ответчик, зарегистрирован по адресу: [адрес], и является собственником 1/4 доли указанной квартиры.

Калинина Е.В. в собственности иного жилого помещения не имеет.

На счету Калининой Е.В., открытом в Сбербанке, имеются денежные средства в размере 2300000 рублей.

Учитывая невозможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения, и наличия между сторонами конфликтных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов спорной квартиры, путем передачи доли Ивина М.Н. Калининой Е.В., (385/1000 + 551/1000 = 936/1000), и взыскания с последней в пользу ответчика компенсации в размере 3381840 рублей. Производя взаимозачет взысканных компенсационных выплат, окончательно взыскать с Калининой Е.В. в пользу Ивина М.Н. компенсацию за переданное имущество в размере 3054744 рубля.

В связи с чем, решение суда в части признания за Ивиным М.Н. право собственности на доли в спорном жилом помещении подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Ивина М.Н. о том, что суд незаконно и необоснованно посчитал, что денежные средства в размере 701898 руб. 82 коп. являлись совместно нажитым имуществом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2021 года в части определения долей в квартире изменить, в части признании за Ивиным М.Н. права собственности на долю в квартире отменить.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Признать за Ивиной Е. В. право собственности на 936/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать за Л.П.А. право общей долевой собственности на 32/1000 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Признать за Л.Т.А. право общей долевой собственности на 32/1000 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Взыскать с Ивиной Е. В. в пользу Ивина М. Н. компенсацию в счет переданного имущества 3054744 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.