Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гольденберга С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гольденбергу С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, ТСН «ОСНЗ «Плаза», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Гольденбергу С.В., просит истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города Севастополя из незаконного владения ответчика офисное помещение лит. «А» - 414 №, площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской городской государственной администрацией (далее – СГГА), Управлением капитального строительства СГГА (Заказчик) и ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Инвестор) заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству Многофункционального жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, предметом которого являлась совместная деятельность по достижению общей цели: строительству и вводу в эксплуатацию МЖК по <адрес> (далее – Объект). В соответствии с условиями названного договора город предоставил Инвестору земельный участок на основании договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, а Инвестор обязался своими силами осуществить строительство и ввести Объект в эксплуатацию. По завершении строительства объекта стороны должны были распределить результат совместной деятельности в следующем порядке: СГГА – 4,5 %, Инвестору – 94 %, Заказчику – 1,5 %. Строительство объекта завершено в 2004 году, в 2005 году возведенное здание сдано в эксплуатацию на основании утвержденного распоряжением председателя СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Решением общего собрания ООО «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, председателем правления избрана Гольденберг Л.В.

ДД.ММ.ГГГГГольденберг Л.В. на основании протокола общего собрания Общественной организации «ОСЗН «Плаза» № от ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени Общественной организации «ОСЗН «Плаза» договор купли-продажи, в соответствии с которым офисное помещение лит. «А» - 414 № площадью 86,7 кв.м по <адрес> в <адрес> перешло в собственность Кобушкину А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобушкиным А.Н. и Гольденбергом С.В. заключено мировое соглашение, по которому Кобушкин А.Н. погашает сумму долга путем передачи помещения лит. «А» - 414 № площадью 86,7 кв.м по <адрес> в <адрес> в собственность Гольденбергу С.В., переход права собственности на спорный объект к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Истец считает, что спорное помещение должно было перейти в собственность города федерального значения Севастополь на основании договора № о совместной инвестиционной деятельности по строительству Многофункционального жилого комплекса по <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и Кобушкиным А.Н., признан недействительным.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из собственности государства Украина в лице Севастопольской городской государственной администрации не по его воле, в результате признанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и Кобушкиным А.Н., и на сегодняшний день не возвращено городу Севастополю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> удовлетворен, из незаконного владения Гольденберга С.В. в государственную собственность субъекта федерации – <адрес> истребовано офисное помещение лит. «А» - 414 № площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

С Гольденберга С.В. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает, что у истца в данном случае отсутствуют права, подлежащие защите.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о совместной инвестиционной деятельности должен быть построен многофункциональный жилой комплекс, однако в эксплуатацию был сдан многофункциональный комплекс, в котором отсутствуют жилые помещения. Поскольку согласно действующему на тот период законодательству, а также исходя из условий договора, в случае строительства объекта жилого назначения паевое участие определяется либо в процентах от общей площади квартир жилого дома в соответствующем количестве квадратных метров жилья, в случае же строительства (реконструкции) объекта нежилого назначения, а также изменения функционального назначения, паевое участие возможно только в денежном выражении, администрация (СГГА) не имела права на получение в собственность нежилого офисного помещения 414 № по <адрес>.

Доказательства тому, что спорное помещение должно быть распределено в собственность города Севастополя, в материалах дела отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2012 года установлен факт принадлежности Общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» в том числе спорного нежилого офисного помещения. Названное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора о праве.

На момент признания недействительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и Кобушкиным А.Н., определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года уже было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кобушкин А.Н. в счет долга передал в собственность Гольденбергу С.В. спорное нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Условием удовлетворения винцикационного иска является совокупность установленных обстоятельств: право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения им ответчиком.

Между тем истец не представил доказательств, что обладает соответствующим правом, о защите которого просит.

При отсутствии правовых оснований считать истца законным собственником спорного помещения, основания приобретения права собственности в отношении спорного помещения ответчиком не имеют правового значения.

Кроме того, решениями судов ранее ТСН «ОСЗН «Плаза» отказано в истребовании спорного нежилого помещения из владения Гольденберга С.В., апеллянт полагает, что в силу положений статей 13, 61 ГПК РФ установленные данными решениями обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом представитель ответчика указывает на то, что истцом в качестве доказательств представлена светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о совместной инвестиционной деятельности по строительству Многофункционального жилого комплекса по <адрес> в <адрес> и распоряжения председателя СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№р об утверждении акта государственной приемной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства офиса №, построенного в Многофункциональном комплексе по <адрес> в <адрес>. Однако данные доказательства нельзя признать допустимыми, более того отсутствуют оригиналы указанных документов.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По виндикационному требованию срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда не последующий собственник, а предыдущий собственник имущества должен был узнать о нарушенном праве. По мнению ответчика течение срока исковой давности следует исчислять с момента издания распоряжения Председателя Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального комплекса по <адрес> в <адрес>, распоряжения Председателя Севастопольской городской государственной администрации N № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - офиса №. Правительство Севастополя выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти <адрес>, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о "государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Следовательно, истец, обратившись настоящим иском, трехлетний срок исковой давности пропустил. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица ТСН «ОСЗН «Плаза» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», пришел к выводу о том, что спорное помещение выбыло из государственной собственности Украины помимо воли государства, что является основанием для истребования такого имущества, в том числе от добросовестного приобретателя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьёй 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Таким образом, в свете приведенных норм и акта их толкования по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о фальсификации документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, либо подтверждающих права иных лиц на данное имущество, ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждается принадлежность городу Севастополю спорного имущества и выбытие его из государственной собственности против воли собственника, не указал, какие именно доказательства, представленные истцом, следовало оспорить ответчику.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории споров именно истец должен доказать принадлежность спорного имущества городу Севастополю и выбытие его из собственности против воли правообладателя.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности города Севастополя на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 331 Гражданского Кодекса Украины (далее ГК Украины) право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, сооружения, и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 182 ГК Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В свете изложенного распоряжение об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является основанием для оформления права собственности на объект недвижимости, однако не заменяет собой регистрацию права собственности.

Статьей 2 Закона Украины от 1 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав и их ограничений» предусмотрено, что государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (далее – государственная регистрация прав) – официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Таким образом, правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придаётся этому акту Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской городской государственной администрацией (далее – СГГА), Управлением капитального строительства СГГА (Заказчик) и ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Инвестор) заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству Многофункционального жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, предметом которого являлась совместная деятельность по достижению общей цели: строительству и вводу в эксплуатацию МЖК по <адрес> (далее – Объект).

В соответствии с условиями данного договора город предоставил Инвестору земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды земельного участка, а Инвестор обязался своими силами осуществить строительство и ввести Объект в эксплуатацию.

По завершении строительства Объекта стороны должны были распределить результат совместной деятельности в следующем порядке: СГГА – 4,5 %, Инвестору – 94 %, Заказчику – 1,5 %.

В 2004 году строительство Объекта было завершено. В 2005 году возведенное здание сдано в эксплуатацию на основании утвержденного распоряжением председателя СГГА №р от ДД.ММ.ГГГГ акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При этом какие-либо доказательства тому, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора либо по иным основаниям по окончании строительства нежилое офисное помещение лит «А»-414 № общей площадью 86,7 кв.м, расположенного в здании по <адрес> в <адрес>, должно быть передано городу Севастополю, в материалах дела отсутствуют.

То, что в распоряжении СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№р об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в качестве заказчика указано УКС СГГА, не свидетельствует о том, что на основании данного документа у города Севастополя возникло право собственности на спорное помещение, поскольку в соответствии с договором о совместной инвестиционной деятельности по строительству Многофункционального жилого комплекса по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации выступает заказчиком в целом по договору, соответственно, в распоряжении об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию любого помещения в здании в качестве заказчика будет указано УКС СГГА.

Кроме того, как уже было указано выше, распоряжение об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является одним из необходимых для оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости документов, однако не заменяет собой регистрацию права собственности. Между тем доказательств регистрации права собственности города Севастополя на спорный объект недвижимости истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании совладельцев комплекса «Плаза» принято решение обратиться в суд с иском о признании общей совместной собственностью всех помещений, сооружений МФК Плаза, право собственности, на которые ни за кем не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2012 года установлен факт принадлежности Общественной Организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза», в том числе спорного нежилого офисного помещения лит «А»-414 № общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, заявление Общественной Организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» оставлено без рассмотрения в связи наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Гольденберг Л.В. на основании протокола общего собрания Общественной организации «ОСЗН «Плаза» № от ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени Общественной организации «ОСЗН «Плаза» договор купли-продажи, в соответствии с которым офисное помещение лит. «А» - 414 № площадью 86,7 кв.м по <адрес> в <адрес> перешло в собственность Кобушкину А.Н., право собственности покупателя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение между Кобушкиным А.Н. и Гольденбергом С.В., по которому Кобушкин А.Н. погашает сумму долга 563 427,03 грн путем передачи помещения лит. «А» - 414 № площадью 86,7 кв.м по <адрес> в <адрес> в собственность Гольденбергу С.В. Переход права собственности на спорный объект к ответчику зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Еременко И.А., Фабристова И.В., признаны недействительными решение общего собрания Общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи офисного помещения четвертого этажа лит.«А»-414 №, площадью 86,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и Кобушкиным А.Н.

Требования иска Еременко И.А. и Фабристова И.В. были обоснованы принадлежностью спорного помещения членам Товарищества на праве общей долевой собственности.

Гольденберг С.В. к участию в названном деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гольденберг С.В. к Кобушкину А.Н. о взыскании суммы долга по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи офисного помещения лит. «А»-414 №, площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и Кобушкиным А.Н.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» удовлетворено, определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу № (№) отменено, в удовлетворении заявления ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Гольденберга С.В. к Кобушкину А.Н. о взыскании долга в размере 563427,03 гривен отказано (л.д. 169-170).

В 2017 году ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гольденбергу С.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: офисное помещение лит. «А»-414 №, площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика. Требования обоснованы тем, что спорное помещение входит в состав общего имущества и принадлежит членам Товарищества на праве общей долевой собственности, передано в собственность ответчика по недействительной сделке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» оставлены без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность отнесения спорного имущества к общему имуществу членов Товарищества.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного помещения на сегодняшний день является ответчик.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, на сегодняшний день право собственности Гольденберга С.В. на спорный объект недвижимости, возникшее на основании вступившего в законную силу и не отмененного судебного постановления, является юридически действительным.

Ссылка суда на статью 1 Закона Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», в соответствии с которой все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, несостоятельна, поскольку предметом спора является не земельный участок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности (пп 1);

право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя (пп 2);

право коммунальной собственности территориальных громад признается правом государственной собственности города Севастополя (пп 3).

На момент вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и принятия города Севастополя в состав Российской Федерации право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Украины за Кобушкиным А.Н., соответственно, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя не перешло.

Ввиду недоказанности права собственности города Севастополя спорное имущество не может быть истребовано из владения ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако судом в нарушение положений статьи 199 ГК РФ заявление не рассмотрено, доводам о пропуске истцом срока исковой давности оценка не дана.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам невладеющего собственника к владеющему несобственнику (виндикационным искам) применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В том же постановлении разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство или субъект Федерации в лице уполномоченного органа узнали или должны были узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из материалов дела, публично-правовое образование город Севастополь в лице Севастопольской городской государственной администрации узнал о том, что объект достроен и введен в эксплуатацию в 2005 году, издав ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №р об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Однако каких-либо мер к оформлению права собственности не принимало, правопритязаний не заявляло, никоим образом не выражало заинтересованности в спорном объекте.

Довод истца о том, что городу Севастополю не было известно о выбытии из собственности города Севастополя спорного имущества, опровергается материалами дела.

Так в материалах дела содержится ответ исполняющего обязанности директора Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя Смирнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гольденберга С.В., поданное временно исполняющему обязанности губернатора Севастополя Овсянникову Д.В., по вопросу заключения ГКУ города Севастополя «Севастопольский центр инвестиций и развития» договора аренды помещения №, расположенного в ТОЦ «Плаза» по адресу: <адрес>. В данном письме сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЦИР» заключен договор аренды указанного помещения, согласно которому арендодателем является ТСН «ОСНЗ «Плаза». В пункте 1.2. договора указано, что передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Сообщено, что с целью подготовки мотивированного ответа по сути обращения ДЦПР направил запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя относительно собственника помещения № в ТОЦ «Плаза» (л.д. 156).

Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН в январе 2016 года, из ответа Севреестра на запрос, направленный в августе 2016 года, Правительству Севастополя было достоверно известно о регистрации права собственности Гольденберга С.В. на спорное помещение.

То есть о нарушенном праве Правительство Севастополя узнало не позднее августа 2016 года, тогда как в суд ДИЗО Севастополя обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заслуживает внимания также то обстоятельство, что из ответа исполняющего обязанности директора Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя Смирнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гольденберга С.В. абсолютно очевидно, что город Севастополь о своем праве собственности на спорное помещение не заявляет и каких-либо правопритязаний не имеет.

При установленных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Гольденберга С. В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гольденбергу С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.01.2022