Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» опризнании ничтожным условий договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Аварком» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.12.2020 при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» был заключен абонентский договор с ООО «Аварком» на получение услуг Аварком.рф (помощь на дорогах), за что он уплатил 59 900 руб. Услугами ответчика он не воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора от 09.01.2021. На заявление о расторжении договора им получен ответ от 21.01.2021 (исх. №А-22-160) о расторжении абонентского договора от 29.12.2020 и отсутствии оснований у ООО «Аварком» для возврата оплаченной денежной суммы истцу.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, просит с учетом уточнения признать ничтожными пункты 2.6. и 4.1.3. Правил оказания услуг к Абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ № OLK000126 от 29.12.2020, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 53
067,53 руб., неустойку за период с 15.01.2021 по 12.05.2021 в размере 813,75 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал пункты 2.6, 4.1.3 Правил оказания услуг к абонентскому договору на получение АВАРКО.РФ №LK000126 от 29.12.2020, в соответствии с которым при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Суд также взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору в сумме 53 067,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 436,08 руб., штраф в сумме 29 440,64 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 116,44 руб.

С указанным решением не согласился ООО «Аварком», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору. Считает, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках ст. 32 Закона о Защите право потребителей и ст. 728 ГК РФ.

При этом, ответчик указывает, что истец подписал согласие, в котором подтвердил, что ознакомлен с условиями Правил абонентского договора, в связи с чем расторжение договора по воле истца не освобождает его от обязанности произвести по нему обязательные платежи, не предусматривает обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Кроме того, ООО «Аварком» настаивает на том, что ими были понесены судебные расходы, связанные с заключением спорного договора, а также установлена прямая связь между абонентским и агентским договором.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что удовлетворил требования истца о расторжении договора и вернул ему денежные средства за вычетом обоснованно понесенных ими расходов.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварком» – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Аварком» заключен абонентский договор № OLK000126 от 29.12.2020 (на получение услуг Аварком.рф). Срок действия договора 36 месяцев с 30.12.2020 по 29.12.2023. Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг по программе «Silver» составляет 59 900 руб. Истцу была выдана сервисная карта № OLK000126.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами ООО «Аварком» согласно перечню, предусмотренному правилами абонентского обслуживания, в том числе в рамках договора предоставляются услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП с участием и без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.

09.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от абонентского договора № ОГК000126 от 29.12.2020 и возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчику вручено 14.01.2021, однако денежные средства не возвращены.

В ответе на заявление (исх. №А-22-160 от 21.01.2021) ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора и об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченной авансом премии.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 58 915 руб., оплаченных авансом по договору, за вычетом количества дней, когда договор действовал.

В соответствии с ответом на претензию ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив часть денежных средств в сумме 5 902, 47 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 395, 429.4, 450.1, 782, 1102 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что условия пунктов 2.6 и 4.1.3 Правил оказания услуг к абонентскому договору, ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данные пункты договора не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и являются ничтожными. Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 59 900 руб. со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора от 29.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 53 067, 53 руб. за вычетом количества дней, когда договор действовал, а также с учетом добровольно произведенного ответчиком возврата денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Установив в результате вышеуказанных обстоятельств факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 12.05.2021 в размере 813 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29 440 руб. ((53067, 53 + 5 000 +813, 75 руб.) х 50%)., при этом не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с принятым решением, коллегия их отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление денежного перевода истцом в счет договора по собственной воле подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору, суд первой инстанции взыскал абонентскую плату по данному договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на заявленную сумму со стороны ответчика представлено не было и что потребитель отказался от исполнения договора от 29.12.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы, связанные выплатой вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которых был определен с учетом степени разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку определенные судом к взысканию денежные суммы в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2021.