Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2023 по иску Акимовой Яны Олеговны к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыкова Яна Владимировна, Козлова (Лактионова) Виктория Юрьевна, Акимов Николай Анатольевич о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акимовой Яны Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Акимова Я.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыкова Яна Владимировна, Козлова (Лактионова) Виктория Юрьевна, Акимов Николай Анатольевич о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Акимова Я.О. ссылалась на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области № 2-781/2017 от 11.08.2017 с Акимова Н.А. в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Данный судебный приказ был предъявлен в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения, и 12.01.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (после перерегистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП).

Определением суда от 27 февраля 2018 года были внесены изменения в судебный приказ № 2-781/2017 от 11 августа 2017 года в дату рождения должника. Копия этого определения с копией паспорта должника были направлены взыскателем в орган принудительного исполнения для внесения соответствующих изменений в идентификационные данные должника, и получены адресатом 15 марта 2018 года.

Однако с 2018 года и до июля 2022 года, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в данные о личности должника Акимова Н.А. не были внесены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника фактически не производились.

Последним постановлением судебного пристава-исполнителя, которым располагает взыскатель, произведен расчет задолженности Акимова Н.А. по алиментам, согласно которому размер его задолженности по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 641 522, 38 рублей

В период нахождения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (после перерегистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП) на исполнении, по причине не принятия судебным приставом-исполнителем своевременных и надлежащих по исполнению исполнительного документа, должник произвел отчуждение автотранспортного средства марки Крайслер Пи-Ти Круизер, 2002 г.р., V1N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступавшими ему на счет в банке.

Так, согласно выписке банка по расчетному счету Акимова Н.А. за период с 07.12.2022 по 28.03.2023 должнику поступили денежные средства в размере 381 276,14 руб., которые по состоянию на 28.03.2023 практически полностью израсходованы должником по усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области № 2-781/2017 от 11.08.2017.

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Акимова Н.А., истец обращалась с жалобами и в суд с административным иском.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022, принятым по делу № 2а-4091/2022, в удовлетворении административных требований истцу было отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.02.2023 по делу № 33а-2138/2023, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска Акимовой Я.О.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП; признано незаконным постановление врио заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП; должностные лица Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязаны судом принять достаточно необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП - судебного приказа № 2-781/17 от 11 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области.

Таким образом, истец полагала, что именно бездействие сотрудников Советского РОСП ФССП России по Ростовской области привели к воспрепятствованию исполнения судебного акта, и повлекло для неё причинение материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, Акимова Я.О. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков в размере 481 276,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате госпошлины - 8 012,77 рублей и почтовые расходы в размере 462,06 рублей, а всего: 739 750,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Акимовой Я.О. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова Я.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт настаивает на своей позиции по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. При этом считает необоснованным вывод суда, что убытки истца не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в рамках административного судопроизводства судом установлена вина судебного пристава-исполнителя в период исполнительных действий, что повлекло для неё заявленные в настоящем деле убытки и моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих ли, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 3, 5-8).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области – Гречко Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

При этом суд указал, что само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1070 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области № 2-781/2017 от 11.08.2017 с Акимова Н.А. в пользу Акимовой Я.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Данный судебный приказ был предъявлен в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

12.01.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (после перерегистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП).

В связи с тем, что в судебном приказе была допущена описка в указании даты рождения должника, определением суда от 27 февраля 2018 года были внесены изменения в судебный приказ № 2-781/2017 от 11 августа 2017 года в дату рождения должника. Копия этого определения с копией паспорта должника были направлены взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей, в производстве которой находится исполнительное производство, для внесения соответствующих изменений в идентификационные данные должника.

Данные документы были получены Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области адресатом 15 марта 2018 года.

Однако с 2018 года и до июля 2022 года, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в сведения о личности должника Акимова Н.А. (дате рождения) не были внесены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника фактически не производились.

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Акимова Н.А., истец обращалась с жалобой и в суд с административным иском, по которым были приняты постановление врио заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 от 05.07.2022 и решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022, соответственно, которыми в удовлетворении жалобы и административного иска Акимовой Я.О. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.02.2023 отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 и принято новое решение, которым требования Акимововй Я.О. были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП; признано незаконным постановление врио заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Акимовой Я.О. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП; на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять достаточный и необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП - судебного приказа № 2/781/17 от 11 августа 2017 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области (л.д. 28-32).

При этом, отменяя решение суда и частично удовлетворяя административное исковое заявление Акимовой Я.О., судебная коллегия по административным делам указала, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по установлению местонахождения должника, его имущества обращению взыскания на его имущество с момента возбуждения исполнительного производства, что в течение длительного времени сделано не было. Меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме, а принятые меры носили формальный характер, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении должника (в том числе, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, ограничение выезда зп рпеделы РФ, обращение взыскания на расчетные счета в кредитных организациях и заработную плату должника) в период с 15 марта 2018 года (т.е. с момента получения копии определения суда об исправлении описки в дату рождения должника - внесения изменений в идентификационные данные должника для полного, правильного и своевременного исполнения судебного приказа) до 26 ноября 2021 года, имело место в отношении, фактически, иного лица. В отношении же действительного должника - Акимова Н.А. меры принудительного исполнения были приняты только с 26 ноября 2021 года, т.е. спустя более 3,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

В апелляционном определении от 13.02.2023 судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда также указано, что вид, частота и объем исполнительных действий, осуществленных административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП) свидетельствует о непринятии им своевременных и эффективных мер установления имущества, принадлежащего должнику.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ относительно установления вины судебных приставов-исполнителей.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В подтверждение факта причинения вреда, возникшего по вине судебных приставов-исполнителей, и его размера истцом представлены суду документы: карточка учета транспортного средства, где указана стоимость отчужденного должником транспортного средства за 100 000 рублей, выписка банка по расчетному счету Акимова Н.А. о поступлении должнику денежных средств в размере 381 276, 14 рублей и практически истраченных (остаток по счету на 28.03.2023 составил 6 538, 86 рублей), постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 на сумму 641 522, 38 рублей (л.д. 8-26, 27, 28).

Данные денежные средства должника должны были и могли быть взысканы судебным приставом-исполнителем при надлежащем исполнении исполнительного документа, но этого не было сделано по вине последнего, что, как отмечено выше, установлено судебным актом в рамках административного судопроизводства.

При этом ответчики не доказали в суде наличие у должника иного имущества, на которое в настоящее время можно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта о взыскании алиментов. Задолженность по алиментам не только не погашается должником, но и продолжает увеличиваться (по состоянию на 30.01.2023 остаток задолженности составлял 668 021, 4 рублей), что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 (л.д. 90).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по состоянию на 21.04.2023 с должника взыскано и получены взыскателем денежные средства, всего 339 664, 87 рублей (л.д. 87-89).

Установленная в рамках административного судопроизводства вина судебных приставов-исполнителей и приведенные выше обстоятельства подтверждают совокупность всех элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения сумму убытков, причиненных по вине судебного пристава-исполнителя, подлежащих возмещению истцу в размере 481 276, 14 рублей, в рассматриваемом случае судебная коллегия определяет путем сложения стоимости отчужденного должником автомобиля (100 000 руб.) и размера поступивших на счет должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «СОВКОМБАНК» филиал «Центральный» денежных средств (381 276, 14 руб.), исходя из того, что указанным имуществом и суммами должник распорядился в своих интересах, хотя при надлежащем совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий, они могли быть обращены в пользу взыскателя и пойти на погашение задолженности по алиментам.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, убытки истца в размере 481 276 рублей 14 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1010 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установив, что незаконные действия должностных лиц Советского райотдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, причинили истцу также моральный вред, который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия при определении размера данного вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего и, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Я.О. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер исковых требований, количество и качество проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.03.2023 и распиской (л.д. 42, 43).

Применительно к ч. 1 ст. 98 и абз. 8 ст. 94 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 012,77 рублей и почтовые расходы в размере 462, 06 рублей (л.д. 7, 58, 59).

Таким образом, причиненные истцу убытки и моральный вред, а также понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Акимовой Яны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России (ИН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акимовой Яны Олеговны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 481 276 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 012 рублей 77 копеек, почтовые расходы - 462 рубля 06 копеек, а всего: 539 750 рублей 97 копеек (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 97 копеек).

В остальной части иск Акимовой Яны Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2023