Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюсан О.А. к АО "БКС Банк", Чупину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чупина М.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гюсан О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "БКС Банк", Чупину М.В., о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального банка России, она перевела с принадлежащего ей счета, на различные счета денежные средства в общем размере 3.912.800 рублей.

В частности, денежные средства в размере 1.473.000 рублей она перечислила на счет Чупина М.В., через систему быстрых платежей, остальные денежные средства были перечислены на неизвестные счета.

По данному факту на основании ее заявления в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится на стадии предварительного расследования.

Поскольку между ней и ответчиком Чупиным М.В. каких-либо договорных и иных правоотношений не имелось, она считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 1.473.000 рублей которую он обязан ей возвратить.

Учитывая, что АО "БКС Банк" в рамках действия заключенного с ней договора банковского обслуживания не заблокировал операции по ее счету как "сомнительные", его действия следует признать неправомерными и взыскать с него в ее пользу денежную сумму в размере 1.473.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать Чупина М.В. в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1.473.000 рублей, убытки в виде комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 1.170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 35.646 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также взыскать с ответчика АО "БКС Банк" убытки в размере 1.473.000 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2023 года исковые требования Гюсан О.А. удовлетворены в части. Суд постановил:

O взыскать с Чупина М.В. в пользу Гюсан О.А. неосновательное обогащение в размере 1.473.000 рублей, убытки в размере 1.170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей;

O в удовлетворении иска Гюсан О.А. к Чупину М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 35.646 рублей 60 копеек, компенсации суммы морального вреда в размере 100.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей – отказать;

O в удовлетворении требований Гюсан О.А. к АО "БКС Банк" о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1.474.170 рублей, расходов на оплату услуг представителя – отказать;

O взыскать с Чупина М.В. сумму государственной пошлины в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 14.748 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Чупин М.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что испрашиваемые истцом денежные средства были им получены за продажу принадлежащей ему криптовалюты на платформе "Binance".

В силу требований действующего законодательства, а также правил платформы "Binance", он, как продавец криптовалюты, не должен проводить идентификацию лиц, осуществляющих перевод ему денежных средств за продажу криптовалюты.

То обстоятельство, что какие-то неустановленные лица мошенническим способом похитили у истца денежные средства и перечислили их ему в качестве цены по договору купли-продажи криптовалюты, не свидетельствует о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, тем более, что он в свою очередь осуществил перевод криптовалюты на их аккаунты на сервисе "Binance".

Учитывая, что денежные средства были несанкционированно списаны со счета истца хоть и мошенническим способом, но в результате ее собственных неосмотрительных действий, оснований для удовлетворения иска к нему у суда первой инстанции не имелось.

Также указал, что при заключении договора купли-продажи он полагал, что ее приобретателем является сама истец, которая перевела ему денежные средства. По этой причине у него не было разумных оснований сомневаться, что с ним заключает договор не истец, а другое лицо.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Чупина М.В – Волков П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Также указал, что заключая договор купли-продажи Чупин М.В. полагал, что продает криптовалюту истцу, а потому оснований считать, что покупателем выступало иное лицо у него не имелось.

Отметил, что по аналогичному делу имеется судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, который отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца Гюсан О.А. – Семенова К.С. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чупина М.В. без удовлетворения.

Указала, что на момент заключения договора купли-продажи криптовалюты Чупин М.В. не мог считать, что ее покупателем является истец, поскольку при совершении сделки на сервисе "Binance" были указаны имена реальных покупателей, которым Гюсан О.А. не являлась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в судебную коллегию также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гюсан О.А. является клиентом АО "БКС Банк", в котором на ее имя был открыт банковский счет.

Также межу ней и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на условиях и правилах, с которыми истец ознакомлена, путем проставления собственноручной подписи.

За период с 22 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года Гюсан О.А., в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые представились сотрудниками Центрального Банка России, перевела со своего счета на различные счета через систему быстрых платежей денежные средства в общем размере 3.912.800 рублей.

Как установил суд первой инстанции, по операциям по перечислению денежных средств со счета принадлежащего Гюсан О.А. № на счет Чупина М.В. № осуществлены следующие переводы: 24 августа 2022 года в сумме 163.000 рублей, 390.000 рублей, 150.000 рублей, 300.000 рублей, 190.000 рублей; 01 сентября 2022 года в сумме 280.000 рублей, а всего на общую сумму 1.473.000 рублей. Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ МВД России по городу Ставрополю от 07 сентября 2022 года по данному факту на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1.473.000 рублей, убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса /пункт 1/.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение — это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1/.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом /пункт 2/.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки/.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона /статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана /статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, он зарегистрирован на платформе "Binance" под именем "ФИО18" где осуществляет торговлю криптовалютой.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Правил проведения транзакций между пользователями P2P-платформы, являющимися общедоступными и размещенными в сети интернет на сайте "Binance" https://www.binance.com/ru, все пользователи должны строго придерживаться принципов верификации /KYC/ в том числе к требованиям проверки реального времени. Такие правила касаются личных данных пользователе и аккаунтов, связанными с Р2Р-транзакциями.

Пользователи платформы должны строго придерживаться принципов верификации противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, а также принципов законности, изложенной в настоящей политике.

В пункте 4 раздела II Правил, участниками предписано избегать участия в любых сделках с криптовалютами через сторонние каналы, включая социальные сети, мессенджеры и сделки при личной встрече.

Согласно пункту 2 раздела III Правил – используйте способ оплаты, в котором имя владельца аккаунта соответствует вашему имени, указанному при регистрации на платформе "Binance" /оно должно соответствовать имени, подтвержденному верификацией на "Binance"/. Платформа не поддерживает способы оплаты, которые не были верифицированы с использованием ненастоящего имени.

В разделе IV Правил, указано, что имя владельца счета, используемого для получения оплаты, должно соответствовать вашему имени, использованному во время регистрации на "Binance" /имя должно совпадать с именем, использованным для верификации на "Binance"/.

После подтверждения полной оплаты покупателем, продавец должен исполнить ордер /перевести криптовалюты покупателю/ в течение 15 минут.

Согласно разделу V Правил, пользователи в полной мере осознают риск связанный с Р2Р-транзакциами, которые в числе прочего включают риски, связанные с ненадежностью участников Р2Р-транзакций, а также юридические риски при проведении транзакций с фиатной валютой.

Пользователи должны обладать достаточными знаниями и опытом в области инвестиций, быть способными взять на себя риски, связанные с Р2Р-транзакциами, и согласиться самостоятельно нести все риски, связанные с Р2Р-транзакциами.

Перед тем, как выполнять Р2Р-транзакцию, вы должны прочитать и понять все содержимое настоящий политики, условий и соответствующих правил.

Содержание названных правил указывает на то, что сделки, связанные с куплей-продажей такого специфического актива, как криптовалюта с учетом предусмотренных Правилами способов, имеют повышенные по сравнению с обычными сделками купли-продажи риски, в том числе связанные с ненадежностью участников Р2Р-транзакций.

Именно поэтому в правилах особо обращено внимание, на том, что такие сделки следует совершать лицам, имеющим достаточные знания и опыт, связанный с Р2Р-транзакциами и их согласием на принятие на себя всех рисков, связанных с такими сделками.

Это, в свою очередь, с учетом общего генерального правила действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию требует от участников такой сделки повышенной осмотрительности, осторожности, а потому раскрытия всей релевантной для совершения такой сделки информации, тем более в ситуации когда цена за покупку такого актива является существенной и оплачивается не покупателем, а иным лицом.

Как следует из возражений ответчика и его объяснений данных в судебном заседании, получая на свой счет денежные средства от имени ФИО2, он считал, что именно она и является покупателем криптовалюты.

Ответчик также сообщил, что перед продажей криптовалюты он вел переписку с покупателем в мессенджере, где обсуждал сумму оплаты и реквизиты для перечисления. Криптовалюта была причислена покупателям после того, как от них была получена квитанция об оплате.

Между тем, обстоятельства при которых была заключена указанная выше сделка исключала возможность сделать вывод о том, что покупателем криптовалюты была истец как это желает представить ответчик.

Так, из материалов дела следует, что за период с 22 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года ФИО1 в личный кабинет пришло сообщение о покупке криптовалюты от лица под никнеймом "ФИО19" и лица под никнеймом "ФИО20".

Однако, из переписки с покупателями, представленной самим ответчиком следует, что настоящее имя никнейма "ФИО21" – ФИО22, а никнейма "ФИО20" – Ш.О..

Из этой же переписки следует, что перевод за покупку криптовалюты будет осуществляться с "бкс на бкс по спб, перевод будет от ФИО2".

Указанное свидетельствует о том, что продавец ФИО1 с учетом правил верификации участников сделок платформы "Binance", вопреки его утверждениям, не мог разумно считать, что настоящим покупателем криптовалюты является именно ФИО2, тем более что покупателей было двое и на момент заключения сделок ему были известны их настоящие имена.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное /пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство не содержит и не может содержать исчерпывающего перечня действий, выполнение которых будет безусловно свидетельствовать о субъективной добросовестности участников гражданских правоотношений, а лишь содержит ориентиры, которым они должны следовать.

Более детально, опять же, насколько это возможно, содержание этого понятия наполняется судебной практикой, которая, в зависимости от характера спора, формулирует стандарт добросовестного поведения и ориентирует гражданский оборот на следование ему.

Учитывая, что способы продажи криптовалюты на платформе "Binance", обладают определенной спецификой, где в соответствии с правилами платформы контрагенты таких сделок действуют исключительно дистанционно через определенный сервис, что снижает возможность их верификации, от чего риски наступления неблагоприятных последствий значительно возрастают, то как было указано выше, от ее участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается.

Применительно к настоящем делу это означает, что у ответчика, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно учитывающего права и законные интересы другой стороны с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, что покупку будет оплачивать третье лицо, а не покупатель, неизбежно должны были возникнуть разумные сомнения в законности источника оплаты такой сделки.

Более того, последующее поведение ответчика также указывает, на его недобросовестное и неосмотрительное поведение, поскольку, как было указано судебной коллегией выше, передача криптовалюты была произведена ответчиком после получения квитанций об оплате.

Однако, в назначении платежа этих квитанций указания о том, что оплата ФИО2 производится ответчику по договору купли-продажи за третьих лиц, нет /т. 1, л.д. 240-243/.

Следовательно, у любого разумного, добросовестного и осмотрительного участника таких отношений, получившего до передачи объекта купли-продажи указанную информацию, должно было возникнуть сомнение в законности источника оплаты сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, снимающую такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, тем более, что ответчик ничем не рискует, так как актив все еще находится у него.

Однако, указанных действий ответчик не совершил. По этой причине судебная коллегия и с учетом занятой ответчиком позиции о том, что он считал истинным покупателем криптовалюты именно истца, хотя, как было указано выше к такому выводу прийти нельзя, заключает, что ответчик не выполнил стандарт осмотрительного и добросовестного поведения.

В то же время, судебная коллегия также отмечает, что и действия истца ФИО2 сообщившей неустановленным лицам "специальные-коды" и иную информацию, с помощью которой они осуществили перечисление денежных средств с ее счета на счет ответчика, были неосмотрительны.

Однако, в столкновении интересов неосмотрительного потерпевшего, утратившего благо в результате обманных действий третьих лиц и недобросовестного приобретателя этого блага, защиту следует дать потерпевшему.

Более того, даже если считать ответчика неосмотрительным, то и в этом случае защиту следует дать потерпевшему, то есть истцу, поскольку ответчик, обладая достаточным объемом знаний и опытом в такой специфической и рисковой области как совершение сделок с "криптовалютой", сам выбрал себе неблагонадежного контрагента и имел реальную возможность снизить без ущерба для себя риски негативных последствий связанных с такой неблагонадежностью, как в настоящем деле, указанными выше способами.

В этой связи распределение рисков о такого поведения должно происходить в соответствии с правилом "кто ближе к источнику риска, на том его и больше", в настоящем деле ближе к источнику риска был ответчик, а потому он и должен его нести.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.

Названная норма воспроизводит идею "кондикции из вмешательства", согласно которой ненадлежащее лицо, вторгаясь в правовую сферу лица, осуществляет определенные манипуляции с принадлежащим ему благом, в результате чего конечный приобретатель такого блага обогащается за счет потерпевшего, не выделяя из своей имущественной массы какого-либо эквивалента в пользу потерпевшего.

Учитывая, что цель иска о неосновательном обогащении состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества истца — это был бы платеж в счет возмещения убытков, - а в том, чтобы "приращение" имущества неосновательно обогатившегося присудить тому из участников, кто имеет на такое "приращение" преимущественное право, которым в данном случае является истец.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО1 со счета истца мошенническим способом в отсутствии какой-либо юридической связи между ними и без выделения из имущественной массы ответчика в пользу истца соответствующего эквивалента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 1.473.000 рублей в качестве неосновательного обогащения и убытки в виде комиссии банка за осуществление перевода в размере 1.170 рублей.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению и доводы автора жалобы со ссылкой положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не обязан был проверять, имело ли место возложение по оплате цены договора купли-продажи криптовалюты со стороны ее приобретателей на третье лицо или нет.

Так, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В изъятие из указанного общего правила в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо /пункт 1/.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися /статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.

Как было установлено судебной коллегий выше и подтверждается материалами дела, никаких отношений по возложению ФИО22, Ш.О. на истца ФИО2 исполнения их обязательства по оплате криптовалюты ФИО1 нет, никакого законного интереса исполнять за них это обязательство тем более, что судом установлен факт незаконного и несанкционированного перечисления с ее счета денежных средств в счет оплаты криптовалюты то же нет.

При таких обстоятельствах судебная каления заключает, что ответчик не вправе оставить у себя полученную от истца сумму опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан ее возвратить по правилам о кондикции.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /статья 395/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. /пункт 2/.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме /путем зачисления средств на его банковский счет/ без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с тем, что истец к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения не обращался и такая неосновательность была установлена только судебным актом, суд обоснованно отказал во взыскании процентов.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 участником уголовного судопроизводства на стороне защиты не является, а закона, позволяющего взыскать моральный вред в рамках кондикционного иска нет, то права требовать его взыскания истец не имеет.

Обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования истца, предъявленные к АО "БКС Банк".

Как установил суд, денежные средства были похищены со счета истца посредством получения обманным путем доступа к нему /к паролям и кодам/.

Операции по переводу денежных средств были совершены истцом с использованием одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль никому не должен передаваться.

Суд установил, что истец, будучи введенной в заблуждение, сообщила третьему лицу, представившемуся представителем Центрального банка России, поступающие на ее телефон СМС-сообщения /одноразовые пароли/, а также иные средства доступа.

В этой связи, судом обоснованно был сделан вывод о том, что совершение операций стало возможным вследствие нарушения истцом условий заключенного с банком договора и порядка использования электронного средства платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1.12, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного с истцом договора, а потому правильно пришел к выводу об отсутствии у банка основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца, поскольку указанные операции были произведены с использованием карты и корректным вводом одноразового кода, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, банк не имел возможности установить то, что распоряжение по счету были даны неуполномоченным лицом.

Кроме того, для опротестования транзакций, истец обратилась в банк с заявлением спустя значительное время, в связи с чем отмена операций уже была невозможна.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", справедливо и разумно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: