Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску ФИО1 Р к помощнику нотариуса ФИО2 Р ФИО2 Р, Роговой Р о признании недействительной нотариальной доверенности,

по апелляционной жалобе ФИО1 Р

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Р о признании недействительной нотариальной доверенности от 23 ноября 2019 года, выданной Роговой Р на имя ФИО7 Р, удостоверенной временно исполняющим нотариуса гор. Волгограда ФИО2 Р ФИО2 Р, зарегистрированной в № <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к помощнику нотариуса ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании недействительной нотариальной доверенности, в обоснование требований указав, что он и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 ноября 2020 года ФИО6 оформила доверенность, которой передала свои неотчуждаемые права родителя гражданке ФИО7 Данная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса гор. Волгограда ФИО4 ФИО5 и зарегистрирована в реестре № <...>.

Полагая, что данная доверенность является недействительной, поскольку обязанности по воспитанию ребёнка, а также другие обязанности (представлять интересы в государственных и негосударственных органах, медицинских учреждениях, многофункциональных центрах и других учреждения) не могут быть объектом гражданских прав и не могут никому передаваться по доверенности, в связи с чем ФИО7 не может быть фактически законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, обратился в суд, и, указывая, что он как отец своего согласия на удостоверение данной доверенности не давал, просил признать доверенность, выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной временно исполняющим нотариуса гор. Волгограда ФИО4 ФИО5, зарегистрированную в реестре № <...> недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО6 являются родителями малолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2017 года, местом жительства несовершеннолетнего Р определено с матерью по адресу: <адрес>, а также определён порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном Р

23 ноября 2020 года ФИО6 оформила доверенность, которой уполномочила свою мать и, соответственно, бабушку ФИО9 Н. быть её представителем по вопросу представления интересов и прав несовершеннолетнего сына Р и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением в любых медицинских учреждениях, поликлиниках, больницах, оздоровительных, санаториях, образовательных, учебных, детских развлекательных, спортивных и других учреждениях, расположенных на территории любых регионов Российской Федерации, приводить ребёнка в школу, забирать ребёнка из школы, а также предоставлено право вместо ФИО6 осуществлять действия и представлять интересы несовершеннолетнего Р по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2017 года, совершать все иные действия, формальности по всем вопросам, касающимся её несовершеннолетнего сына Р. Данная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО5 и зарегистрирована в реестре № <...>

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Данные права ребенка в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ являются его нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Эти права ребёнка одновременно являются правом и обязанностью его родителей.

Пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации определено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Р и ребёнок на воспитание передан Р

В соответствии с частью 1 статьи 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребёнка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО3 в настоящее время утратил право на личное воспитание ребёнка, то оспариваемая им доверенность в настоящее время не нарушает какие-либо его права как родителя, который ограничен в них на основании решения суда, а учитывая, что оспариваемая доверенность выдана ответчиком ФИО6 бабушке ребёнка ФИО7 на строго ограниченный круг полномочий, а именно на фактическое сопровождение ребёнка в медицинские, образовательные, учебные, детские развлекательные и спортивные учреждения, на право приводить ребёнка в школу и забрать ребёнка из школы, что не нарушает интересов малолетнего Р и не свидетельствует об устранении ФИО6 от исполнения своих родительских обязанностей, пришёл к выводу о том, что оснований для признания нотариальной доверенности недействительной, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на аналогичное дело, рассмотренное Сланцевским городским судом Ленинградской области (дело № <...>), не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках ГК РФ нотариус, в частности, вправе удостоверить доверенность на представительство прав ребёнка (статьи 185, 185.1 ГК РФ), удостоверить соглашение в порядке пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, удостоверить договор поручения в интересах ребёнка (статьи 971 ГК РФ) и т.д., т.е. отдельные права родителей могут быть переданы, в том числе бабушке по доверенности, при этом наличие такой доверенности не прекращает прав и обязанностей родителей в отношении ребёнка, что свидетельствует о том, что права как истца ФИО3, так и ответчика ФИО6, а равно как и права несовершеннолетнего Р не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Р – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: