Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-182/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ОО «Эппл Рус») о возложении обязанности устранить недостатки товара.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2019 приобрела в АО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 117 636 рублей. В процессе эксплуатации в течение срока службы, который составляет 3 года, в товаре выявился недостаток, он перестал включаться. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков в течение установленного на товар срока службы. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». Согласно гарантийной политике Apple ремонт осуществляется путем замены комплектующего целиком, то есть стоимость ремонта равна стоимости товара, а именно 117 636 рублей. Просила обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 не участвовали, в поданном в суд заявлении указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель ООО «Эппл Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке при предоставлении им товара, для чего ООО «Эппл Рус» неоднократно были предприняты попытки получить у ФИО1 товар. Однако истцом создаются безосновательные препятствия для передачи ноутбука, в связи с чем с его стороны усматривается злоупотребление правом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализации права на проверку качества товара и в добровольном порядке решить возникший спор, а также неустановлении на момент рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения проверки качества, то есть отсутствии нарушения ответчиком прав истца. Полагает, в данном случае юридически важным обстоятельством является наличие существенного недостатка в спорном товаре, при этом судом данный вопрос не разрешен, оценки имеющимся в материалах дела доказательствам не дано. В рассматриваемом случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, при предъявлении истцом требований ответчику он обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. Истцом такие доказательства представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, но судом первой инстанции не дано им оценки. Также ссылается на несогласие с доводом суда о том, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требований должен предшествовать возврат товара.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2019 ФИО1 в АО «<данные изъяты>» приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 117 636 рублей.

Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем указано в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Как видно из гарантийного талона, на продукцию марки Apple производителем установлена годовая гарантия, срок службы товара – три года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал включаться.

03.03.2022 истец одновременно направил в суд иск и претензию к импортеру ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности безвозмездно и незамедлительно отремонтировать товар.

Таким образом, требования предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах трех лет.

После получения 21.03.2022 претензии и искового заявления ответчик 24.03.2022 направил на адрес истца, указанный в иске и в претензии, телеграмму, в которой просил возвратить товар почтой или курьером в адрес ООО «Эппл Рус» в целях разрешения обращения потребителя в добровольном порядке.

Телеграмма была вручена представителю истца ФИО2 28.03.2022, однако товар возвращен не был, о невозможности его вернуть предложенным ответчиком способом ФИО1 не сообщила.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эппл Рус» организовало за свой счёт курьерскую доставку ноутбука курьерской службой DHL Express.

Согласно представленным ответчиком накладным, курьер курьерской службы направлен за товаром 20.05.2022 по адресу: <данные изъяты>, в качестве контактного телефона указан номер представителя истца ФИО2

По информации АО ДХЛ Интернешнл, 17.05.2022 посредством электронной системы Му DHL+ООО «Эппл Рус» была создана заявка на приём 20.05.2022 груза с содержимым <данные изъяты> у ФИО1 по адресу <данные изъяты>. Согласно автоматически сформированной в Му DHL+ накладной <данные изъяты> груз подлежал доставке в адрес ООО «Эппл Рус» по адресу: <данные изъяты>. Контактный номер грузоотправителя был указан в накладной. 20.05.2022 курьер позвонил грузоотправителю по контактному номеру телефона с целью подтвердить прием груза, грузоотправитель подтвердила возможность передачи груза во второй половине дня. Второй назначенный курьер, работающий во второй половине дня, выехал по адресу пункта отправления и позвонил по контактному номеру грузоотправителя, указанному в накладной, однако попытка дозвониться оказалась безуспешной. В 15:16 курьер прибыл по адресу пункта отправления, но грузоотправитель отсутствовал на месте, в связи с чем отправка груза не состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать право на проверку качества товара и в добровольном порядке решить возникший спор, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения проверки качества товара, то есть не установлено нарушение ответчиком прав истца, пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру соответствующего требования должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В случае непредоставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара ни истец, ни его представитель, уведомленные ответчиком надлежащим образом времени и месте передачи товара курьеру, не отреагировали.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что 20.05.2022 действительно поступал звонок от имени курьерской службы, курьер которой сообщил, что ему необходимо забрать груз по адресу: <данные изъяты>.

При этом ФИО1 обращала внимание, что не она подтвердила возможность передачи груза курьеру, а сотрудник ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно представленному скриншоту из системы отслеживания движения курьера, последний прибыл на ул. <данные изъяты>, а не на ул. <данные изъяты>.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не учтено, что во всех исходящих от нее документах, она указывала адрес для корреспонденции: <данные изъяты>, который, как и контактные телефоны, сообщенные ею и её представителем суду, а также ответчику, принадлежат ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что истец и его представитель ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», были надлежащим образом уведомлены ответчиком о времени и месте передачи товара курьеру.

Кроме того, вся информация аналогичного характера, поступающая в суд от ответчика, также направлялась судом в адрес истца и его представителя.

Доводы стороны истца о том, что курьер прибыл на ошибочный адрес, были проверены судом, признаны несостоятельными и опровергающимися представленными доказательствами.

Поскольку истцом заявлены требования, удовлетворение которых возможно только при предоставлении им товара ответчику, непредоставление ФИО1 товара импортеру для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от принятия товара и проведения проверки качества, то есть не установлено нарушение ответчиком прав истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев