Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., а также расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя на представителя в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО1 подала в Каспийский городской суд иск к ФИО2 о признании недействительным справки садоводческого товарищества «Восход» от 25.04.2009г., заключения № этого же товарищества от 25.04.2009г., постановления администрации городского округа «<адрес>» от 25.08.2009г. № и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2601, расположенный по адресу: РД, <адрес>, садоводческое товарищество «Восход».

Каспийским городским судом Республики Дагестан 24.06.2021г. вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано истцу в заявленных исковых требованиях. С решением и с выводами суда истец не согласилась, направила в Верховный Суд Республики Дагестан апелляционную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан была назначена экспертиза, заключением эксперта подтверждены правдивость и достоверность доводов истца о не подписании ею документов, послуживших основанием для дальнейшей регистрации права собственности дачного участка за ответчиком.

31.03.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу № решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик направил в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.

13.09.2022г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу №Г-6014/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ВС РД от 31.03.2022г. оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены издержки, связанные с расходами на оплату проведенной почерковедческой экспертизы, сумма которой составила 19500 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату следующих слуг представителей, а именно: консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, представление интересов в суде, за что оплачено представителям в общей сложности 170000 руб.

Также приводится, что в связи с рассмотрением настоящего дела она испытывала нравственные страдания, незаконными действиями ответчика причинен ей моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессовых ситуациях и бессонницей, которые оценивает в 200000 руб.

Кроме того просит взыскать с ответчицы расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в сумме 19500 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суммы, которые истец считает подлежащими взысканию, не превышают тарифы, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> (протокол № от <дата>), рекомендации «О порядке определения размера гонорара при оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел». До обращения в суд с иском о взыскании судебных расходов количество проведенных процессов составило в итоге 13. Суд не учел транспортные расходы на проживание и т.д., общий период продолжительности затраченного времени по делу в целом. Также суд посчитал, что нет правовых оснований для взыскания расходов в размере 1000 руб., поскольку из приобщенной в материалы дела нотариальной оформленной доверенности, выданной истцом его представителю ФИО3 на право представления ее интересов, не было оговорено, что доверенность выдана именно для предоставления интересов по настоящему делу, что исключает возможности отнести эти расходы к настоящему делу. При этом судом была принята представленная доверенность, которая также предоставлялась ранее в судах апелляционной и кассационной инстанции. Суд посчитал, что расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, указывая, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, однако он представлялся на обозрение суду, стоимость отражена непосредственно в самой доверенности.

Суд пришёл к выводу, спорные правоотношения носят имущественный характер и не затрагивают личных неимущественных прав ФИО1, доказательств причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам истцом, не представлено. Вместе с тем, истец заявила о причинении ей именно морального вреда в результате длительного периода судебных тяжб, за период до обращения в судебные органы, а также и на данный период времени. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях, стрессовых ситуациях, бессонницей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года по делу № 2-875/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным право собственности на земельный участок было отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 удовлетворена, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 60000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в сумме 19500 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376, части 1 статьи 391.1, и жалоба которого была принята к производству апелляционным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке 98, 100 ГПК РФ, состоящих из размера понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением заявленного ею к ФИО2 иска о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, в связи с чем указанный вопрос подлежал разрешению с учетом вышеприведенных норм процессуального закона.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства и разъяснений вопрос о возмещении судебных издержек подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-875/2021, а не в рамках отдельного искового производства, что не было учтено судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Из содержания абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, поскольку в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело гражданского дела N 2-875/2021, в рамках которого должен разрешаться вопрос о возмещении судебных издержек, судебная коллеги приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 170 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб. на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел к тому оснований, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения действиями ФИО2 её личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебной экспертизы в размере 19500 руб., - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 170 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.