Гражданский кодекс часть 1

П.О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЦЭК» о признании недействительными следующих сертификатов электронной подписи, выданных удостоверяющим центром ЗАО «ЦЭК» на абонента ЗАО «Нижегородподводстрой»:

-S/N ключ *** со сроком действия с 14.05.2014 12:55:41 по 09.03.2015 22:00:00;

-S/N ключ *** со сроком действия 23.04.2015 10:15:00 до 10.03.2016 10:13:48;

-S/N ключ *** со сроком действия с 28.03.2016 до 21.03.2017 12:19:51;

-S/N ключ *** со сроком действия с 22.03.2017 7:44:48 до 22.03.2018 7:44:48.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, управляющим утвержден П.О.А.

Определением суда от 12.09.2014 рассмотрение дела было прекращено в связи с заключением кредиторами мирового соглашения. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения определением суда от 13.01.2015 рассмотрение дела о банкротстве возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден П.О.А. (г.Вологда), который определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу А43-7105/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ц.С.С.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой», П.О.А. в марте 2015 года обратился в удостоверяющий центр ООО «Тензор» (представительство Ярославского филиала в г. Вологда) для изготовления сертификата электронной подписи ЗАО «Нижегородподводстрой» в целях представления отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота.

ООО «Тензор», будучи удостоверяющим центром, выдало П.О.А. сертификаты электронных подписей для абонента ЗАО «Нижегородподводстрой»:

- ЗАО "Нижегородподводстрой" (***ИНН ***, ОГРН ***) П.О.А. - конкурсный управляющий, действовала с 08.04.15 15:43 до 08.07.16 15:53, Серийный № 1***, отпечаток D***;

- ЗАО "Нижегородподводстрой" (***ИНН ***, ОГРН ***), П.О.А. конкурсный управляющий, действовала с 10.03.16 10:49 до 10.06.17 10:59, Серийный №***, отпечаток ***;

- ЗАО "Нижегородподводстрой" (*** ИНН ***, ОГРН ***), П.О.А. - конкурсный управляющий, отозвана 19.03.18 17:35, действовала с 21.04.2017 15:35 до 21.07.2018 15:45, серийный № ***, отпечаток ***.

Через приведенные сертификаты электронной цифровой подписи арбитражным управляющим П.О.А. передавалась отчетность по телекоммуникационным каналам в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, в УПФР по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, а также в Фонд социального страхования по месту учета ЗАО «Нижегородподводстрой», что подтверждается ответом удостоверяющего центра ООО «Тензор» (от 09.11.2018 № 1109104).

Впоследствии после освобождения по личному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» П.О.А. стало известно, что во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего указанного должника, неустановленные лица предавали налоговую и бухгалтерскую отчетность за ЗАО «Нижегородподводстрой» по электронным каналам связи через ЭЦП, выданную удостоверяющим центром ЗАО «ЦЭК». При этом П.О.А. никогда не обращался в удостоверяющий центр ЗАО «ЦЭК» (г.Н.Новгород), поскольку получил и пользовался сертификатом ключа электронной подписи, выданным ООО «Тензор» (представительство в г.Вологда).

П.О.А. был направлен запрос в удостоверяющий центр ЗАО «ЦЭК» о предоставлении сведений когда, кому и на основании каких документов выдавался сертификат ЭЦП ЗАО «Нижегородподводстрой» на имя П.О.А.

Из полученного ответа ЗАО «ЦЭК» следует, что по поддельным документам выданы сертификаты электронной подписи:

-S/N ключ ***со сроком действия с 14.05.2014 12:55:41 до 09.03.2015 22:00:00;

-S/N ключ ***со сроком действия 23.04.2015 10:15:00 до 10.03.2016 10:13:48;

-S/N ключ ***со сроком действия с 28.03.2016 до 21.03.2017 12:19:51;

-S/N ключ ***103130002 со сроком действия с 22.03.2017 7:44:48 до 22.03.2018 7:44:48.

Получив в ответ на запрос документы, на основании которых изготовлен и передан некому Ш.Е.Н. сертификат ключа ЭЦП, П.О.А. обнаружил, что на представленных удостоверяющим центром документах стоит не его подпись, а также печать, которая бывшим руководителем ЗАО «НПС» ему не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области об истребовании документов от 05.02.2015 по делу № ***.

Представителя Ш.Е.Н., получившего сертификат ЭЦП по сфальсифицированным лентам, П.О.А. никогда не видел и с ним не знаком.

В результате проведенных УВД по Вологодской области оперативных мероприятий установлены факты фальсификации (подделки) подписей П.О.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности виновного лица.

В подтверждение факта фальсификации подписей П.О.А. специализированным учреждением была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на аннулирование сертификата ключа подписи от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом. Подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» - (в нижней части 14.05.2014), в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом.

Таким образом, сертификаты электронной подписи, выданные удостоверяющим центром на основании заявлений П.О.А., выданы по сфальсифицированным документам, что свидетельствует о мошеннических недобросовестных действиях и недействительности сделки по выдаче сертификата электронной подписи. Сделка по выдаче Ш.Е.Н. и по заключению соглашения на изготовление сертификатов ЭЦП ЗАО «ЦЭК» (заявление, поступившее в удостоверяющий центр от Ш.Е.Н.) ничтожны в силу ст.166 ГК РФ.

П.О.А. обратился в удостоверяющий центр ЗАО «ЦЭК» с претензией, в которой просил признать недействительными указанные выше сертификаты электронных подписей, выданные удостоверяющим центром ЗАО «ЦЭК» для абонента ЗАО «Нижегородподводстрой» по заявлениям П.О.А.

Однако, в ответе на претензию от 06.12.2019 ЗАО «ЦЭК» сообщило, что удостоверяющий центр не исполнит требование П.О.А.

Представитель ответчика ЗАО «ЦЭК» Б.С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что действия ЗАО «ЦЭК» по выдаче сертификатов электронных подписей соответствовали Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2020 года П.О.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П.О.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела установлено, что сертификаты электронной подписи, выданные удостоверяющим центром ЗАО «ЦЭК» на основании заявлений П.О.А., выданы по сфальсифицированным документам, что свидетельствует о мошеннических недобросовестных действиях и недействительности сделки по выдаче сертификата электронной подписи. Сделки по выдаче доверенности Ш.Е.Н. и по заключению соглашения на изготовление сертификатов ЭЦП ЗАО «ЦЭК» ничтожны в силу ст.166 ГК РФ.

Суд первой инстанции уклонился от оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности виновного лица, а также от оценки почерковедческой экспертизы, которой также установлен факт фальсификации подписи П.О.А. на заявлениях в ЗАО «ЦЭК» о выдаче сертификатов ЭЦП и доверенностях от имени П.О.А.

Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что от имени истца были подписаны налоговые декларации и бухгалтерские балансы ЗАО «Нижегородподводстрой» с динамическими показателями, а также сведения о наличии сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в признанной в 2015 году банкротом организации, которые не соответствует фактическим, потому на истца не может быть возложена ответственность по обязательствам данного юридического лица.

П.О.А. также указывает, что ему не было известно о наличии договоров между ЗАО «Нижегородподводстрой» и удостоверяющим центром ЗАО «ЦЭК», поскольку информацию о таком договоре руководитель должника управляющему не предоставлял, сертификаты, ключи ЭЦП не передавал, соответственно он не мог расторгнуть договор.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «Нижегородподводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.О.А. (л.д.10-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 между ЗАО «Нижегородподводстрой» и кредиторами. Возобновлено дело о банкротстве в отношении ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден П.О.А. (г.Вологда) (л.д.12-15 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 конкурсному управляющему П.О.А. переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные ценности (л.д.17-18 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего П.О.А., П.О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ЗАО «Нижегородподводстрой» (л.д.16 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период осуществления функций конкурсного управляющего на его имя были выданы сертификаты электронной подписи. Поскольку заявления на изготовление сертификата ключа проверки выполнены не им, П.О.А. считает, что такие сертификаты недействительны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по делу – удостоверяющего центра ЗАО «ЦЭК» по установлению полномочий представителя конкурсного управляющего П.О.А. произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что 19.03.2008 ЗАО «Нижегородподводстрой» (клиент) и ЗАО «ЦЭК» (оператор) заключен договор №***, согласно которому оператор оказывает клиенту услуги связи: услуги удостоверяющего центра и специализированного оператора связи при передаче клиентом документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в системах защищенного электронного документооборота оператора с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации, а также оказывать иные услуги (выполнять работы), связанные с использованием электронной цифровой подписи (л.д.96-99 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2014 по 01.02.2018 на имя П.О.А. как на конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» управляющим центром ЗАО «ЦЭК» были выданы сертификаты электронной подписи:

-S/N ключ *** со сроком действия с 14.05.2014 12:55:41 до 09.03.2015 22:00:00;

-S/N ключ *** со сроком действия 23.04.2015 10:15:00 до 10.03.2016 10:13:48;

-S/N ключ *** со сроком действия с 28.03.2016 до 21.03.2017 12:19:51;

-S/N ключ *** со сроком действия с 22.03.2017 7:44:48 до 22.03.2018 7:44:48 (л.д.22 т.1).

Установлено, что указанные сертификаты электронной подписи выдавались представителю конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» П.О.А. по доверенностям от 14.05.2014 и 23.04.2015 Ш.Е.Н., который обращался в управляющий центр с заявлениями от 14.05.2014 и от 23.04.2015 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи подписанными конкурсным управляющим П.О.А. (л.д.92,94 т.1).

Указанными доверенностями конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» П.О.А. уполномочил Ш.Е.Н. получить ключ(и) электронной подписи и сертификат(ы) ключа проверки электронной подписи в количестве 1 (один) шт., созданные для П.О.А., доверенности заверены подписью доверителя и печатью организации ЗАО «Нижегородподводстрой».

Судом установлено, что ЗАО «ЦЭК» отправляло отчетность за «Нижегородподводстрой» по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу в период с 30.03.2015 по 19.01.2018 (л.д.158-160 т.1).

Экспертным почерковедческим исследованием №*** от 21.01.2019, выполненным ООО «***» по обращению П.О.А., установлено, что подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на аннулирование сертификата ключа подписи от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом. Подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» - (в нижней части 14.05.2014), в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом.

Сферой действия Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ст. 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Применительно к положениям указанного закона истец просит признать недействительными сертификаты электронной подписи, выданные удостоверяющим центром ЗАО «ЦЭК» на абонента ЗАО «Нижегородподводстрой», ввиду того, что сертификаты выданы на основании доверенности, которая подписана не П.О.А.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом перечисленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.11 названного закона квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Однако ни статья 11 Закона N 63-ФЗ, ни иные положения названного закона не содержат специального способа защиты и восстановления нарушенных прав как заявление самостоятельного иска о признании сертификата электронной подписи недействительным.

В исковом заявлении истец требования об оспаривании сертификатов электронной подписи, сославшись на статьи 10, 185, 185.1 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15 ФЗ «Об электронной подписи», обосновал иск тем, что намерен избежать нарушения своих законных прав в целях устранения возможности возникновения неблагоприятных последствий.

Однако сведений о том, что на момент разрешения спора судом первой инстанции тем обстоятельством, что сертификаты электронной подписи были выданы удостоверяющим центром на основании доверенности, подписанной от имени П.О.А., были нарушены права истца, материалы дела не содержат.

При установлении того обстоятельства, что подпись, содержащаяся в доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи выполнена не истцом, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №*** по делу о банкротстве ЗАО «Нижегородподводстрой» были установлены заявленные П.О.А. обстоятельства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ст.183 ГК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Решение является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: