ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1834/18 от 30.10.2018 Магаданского областного суда (Магаданская область)

Судья Сергиенко Н.В.

Дело № 2-1834/2018

№ 33-687/2018

30 октября 2018 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда №... М.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд к директору общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» ФИО3 с иском о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 4 ноября 2017 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее - ООО «ТехноЛайн», общество) договор поставки № 279, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства в течение 75-ти рабочих дней со дня покупки товара в г. Москве поставить в порт Магадана и передать в собственность истца автомобиль Митсубиси Паджеро 4. При заключении договора ответчику передан аванс в счёт стоимости поставляемого товара в размере 30 000 руб.

17 ноября 2017 года с ООО «ТехноЛайн» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 279 от 4 ноября 2017 года, согласно которому предметом договора поставки являлся автомобиль Митсубиси Паджеро 4, 2011 года выпуска, №..., стоимостью 1 070 000 руб., которые в этот же день были переданы ООО «ТехноЛайн».

Общая стоимость приобретаемого для истца автомобиля, включая услуги по его доставке в г. Магадан, составила 1 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок условий договора, 12 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако на момент обращения в суд претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор поставки № 279 от 4 ноября 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему, взыскать уплаченные денежные средства в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 165 руб.

Определением судьи от 1 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехноЛайн», а определением от 11 июля 2018 года производство по делу в части требований к директору ООО «ТехноЛайн» ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, окончательно просил расторгнуть договор поставки № 279 от 4 ноября 2017 года с учетом дополнительного соглашения, взыскать уплаченные денежные средства в размере 1 100 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 165 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор поставки от 4 ноября 2017 года № 279 и дополнительное соглашение к нему от 17 ноября 2017 года, заключенные между ООО «ТехноЛайн» и ФИО1 расторгнуты. С ООО «ТехноЛайн» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору поставки № 279 от 4 ноября 2017 года и дополнительному соглашению к нему денежные средства в сумме 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, а представитель истца дополнение к ней, в которых просят отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Настаивают на том, что приобретение ФИО1 автомобиля для личных нужд подтверждено письменными доказательствами, объяснениями истца, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обращают внимание, что согласно пункту 4.2 договора поставки № 279 от 4 ноября 2017 года поставщик несет все расходы в пределах своей ответственности, по претензиям, штрафам и убыткам, которые могут возникнуть в связи с невыполнением условий договора. Однако, данные условия договора поставки, устанавливающие ограничение ответственности поставщика в пределах суммы его вознаграждения, по мнению истца, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Полагают, что признание договора поставки № 279 от 4 ноября 2017 года с дополнительным соглашением к нему агентским договором, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Считают, что суд неверно квалифицировал спорный договор, поскольку в договоре поставки отсутствует условие о том, что ООО «ТехноЛайн» действует от имени и по поручению ФИО1, сумма, указанная в договоре, не определяет действительную стоимость автомобиля, поскольку в нее включена и стоимость доставки в г. Магадан.

В тоже время отмечают, что судом не применены положения закона об ответственности агента, предусмотренные статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4.2. договора поставки № 279 от 4 ноября 2017 года.

Обращают внимание, что суд в мотивировочной части оспариваемого решения сослался на положения статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с договором поручения, однако доверенность от имени истца ответчику не выдавалась.

Указывают, что договор поставки в данном случае является смешанным, содержащим как условия договора купли-продажи, так и договора поставки.

Отмечают также, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителей в отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, представленные представителем истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТехноЛайн» (поставщик) заключен договор поставки № 279, по условиям которого поставщик обязался в течение 75 рабочих дней с момента покупки товара в Москве поставить в порт Магадан и передать в собственность покупателя автомобиль марки Митсубиси Паджеро 4, обеспечить покупателя комплектом документов, необходимых для постановки на автомобиля учет, обеспечить его юридическую чистоту (проверка на угон, кредит и другие регистрационные ограничения). Авансовая стоимость товара составила 30 000 руб.

17 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым определили, что в собственность покупателя должен быть передан автомобиль Митсубиси Паджеро 4, 2011 года выпуска, индивидуальный №..., стоимость которого составляет 1070000 руб.

Остальные условия договора поставки № 279 остались без изменения.

Материалами дела подтверждается, что 4 ноября 2017 года ФИО1 уплатил ООО «ТехноЛайн» 30 000 руб., а 17 ноября - 1 070 000 руб.

Оценивая условия договора поставки от 4 ноября 2017 года № 279 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является агентским договором и отношения сторон в данном случае регулируются статьями 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку ООО «ТехноЛайн» не являлось собственником поставляемого автомобиля, а ФИО1 не приобретал его для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, рассматриваемый договор не может являться договором купли-продажи или договором поставки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТехноЛайн» фактически на основании указанного договора осуществило комплексную диагностику транспортного средства и должно было осуществить его доставку железнодорожным и морским транспортом в г. Магадан, то есть на отношения сторон также распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Следовательно, договор поставки от 4 ноября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 ноября 2017 года, является смешанным договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства ООО «ТехноЛайн» по договору не были исполнены, так как ответчик приобрел и доставил в г. Магадан без согласования с ФИО1 другой автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 48 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям положения указанного закона не применимы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 описывает ситуацию, когда агент выступает вместе с принципалом на стороне продавца или лица оказывающего услуги, а потребитель является другой стороной договора. В таком случае, действительно, потребитель вправе предъявить требования к агенту только в том случае, если агент производил от своего имени расчеты по сделке, при этом он отвечает только в пределах величины агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае, агент (ООО «ТехноЛайн») не выступает на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а сам является исполнителем по договору, а принципал является потребителем его услуг.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль Митсубиси Паджеро 4, 2011 года выпуска, индивидуальный №... ФИО1 намерен был приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, сторона истца утверждает, что автомобиль был необходим истцу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на возникшие по договору от 4 ноября 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года между ООО «ТехноЛайн» и ФИО1 отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 4 ноября 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, правовым основанием для расторжения рассматриваемого договора являются не только положения статьи 450 ГК РФ, но и положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1), а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных ООО «ТехноЛайн» денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 6 данной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока возврата истцу денежных средств по договору, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Однако представленный стороной истца расчет неустойки не может быть признан правильным, поскольку в общую цену заказа включена стоимость самого автомобиля и его транспортировки до г. Магадана.

Между тем в соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в таком договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Указанной нормой права установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела сторонами договора № 279 от 4 ноября 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года размер агентского вознаграждения не определен.

При этом пунктом 4.2. договора также установлен предел ответственности ООО «ТехноЛайн» суммой его вознаграждения, что не противоречит приведенным выше нормам права.

В связи с этим, на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сторонам предложено представить в качестве дополнительных доказательств сведения о стоимости услуг агента по договору поставки автомобиля из г. Москвы в г. Магадан, без учета его стоимости и услуг по транспортировке.

Представителем истца в материалы дела представлена справка от 29 октября 2018 года индивидуального предпринимателя Х. , из которой следует, что средняя стоимость услуг поверенных и агентов (посредников) по приобретению и доставке автомобилей из г. Москвы в г. Магадан, без учета стоимости самого автомобиля и его транспортировки в ноябре 2017 года составляла 25 750 руб.

Ответчик таких сведений не представил.

Оценив представленную стороной истца справку на предмет относимости и допустимости, судебная коллегия определила принять ее в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 424 и статьи 1006 ГК РФ, поскольку средняя стоимость определена на основе сравнения условий 8 аналогичных договоров.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что цена услуги ООО «ТехноЛайн» по договору поставки от 4 ноября 2017 года № 279 с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года составляет 25 750 руб.

Расчет неустойки будет следующим.

В соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка начинает исчисляться после истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии потребителя о возврате денежных средств.

Претензия, в которой истец просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 1100000 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. и предупредил о начислении неустойки в случае несвоевременного удовлетворения его требований, направлена ФИО1 по юридическому адресу ООО «ТехноЛайн» 12 апреля 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, претензия прибыла в место вручения 14 апреля 2018 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 14 мая 2018 года.

Таким образом, с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ начало срока начисления неустойки определяется судом как 24 мая 2018 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции претензия ответчиком удовлетворена не была, следовательно, период просрочки равняется 67 дням.

В данном случае размер неустойки составит 51 757 руб. 50 коп. (25750 х 3% х 67). Однако в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость услуги, значит, ее окончательный размер устанавливается как 25 750 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «ТехноЛайн», то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Размер штрафа будет следующим: 1100000 руб. +25750 руб. +15 000 руб. х 50% = 570 375 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно неправомерного уменьшения размера оплаты услуг представителей до 20 000 руб. в связи с отсутствием возражений ответчика, судебная коллегия не находит их убедительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Исходя из частичного удовлетворения требований ФИО1, обстоятельств дела, степени участия представителей истца в досудебной подготовке и представления интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, возмещение расходов в общем размере 20 000 руб. является разумным, соответствует действующим правовым нормами и установленным обстоятельствам дела.

Ввиду того, что судебная коллегия установила, что на отношения сторон по делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то в силу пункта 3 статьи 17 данного закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов принято при неправильном применении норм материального права, поэтому, в силу статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене в данной части.

Материалами дела подтверждается, что 28 мая 2018 года ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 14 165 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Магадан».

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественных требований истца (1 125 750 руб.) в размере 13 828 руб. 75 коп., а также по требованиям неимущественного характера (расторжение договора и компенсации морального вреда) в размере 600 руб., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а всего с ответчика ООО «ТехноЛайн» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 14 428 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 30 июля 2018 года в части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехноЛайн», а также в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу ФИО1неустойку в размере 25 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 570 375 руб., а всего взыскать (с учетом решения суда первой инстанции) 1 731 125 (один миллион семьсот тридцать одну тысячу сто двадцать пять) руб.

Возвратить ФИО1излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб., о чем выдать соответствующую справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 14 428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 75 коп.

В оставшейся части решение Магаданского городского суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Н. Баюра

Судьи А.А. Кречетов

М.А. Филенко