Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Нижегородцевой И.Л., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Поляковой А.А., ответчика Макарова Р.А. и его представителя адвоката Овсянкина С.В. по ордеру и доверенности, представителя третьего лица Силогава А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобеМРА

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2021 года

по иску прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарбокс», МРА о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, к ООО «Гарбокс», Макарову Р.А. о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» по заявлению продавца-консультанта Макарова Р.А. принято решение № 11 о взыскании с общества задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931 630 рублей.

На основании указанного решения 02 июля 2020 года комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» Макарову Р.А. выдано удостоверение [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931 630 рублей.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ПАО «Сбербанк», выписке по движению денежных средств ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес Макарова Р.А. обществом перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате 24 августа 2020 года в размере 592 631,23 рублей, 25 августа 2020 года в размере 338 998,77 рублей, всего на общую сумму 931 630 рублей.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации: [адрес], не располагается (какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют).

В ходе проверки директор (учредитель) ООО «Гарбокс» Горбунова Е.А. какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарбокс», в том числе о наличии трудовых отношений с Макаровым Р.А., не представлены.

Согласно данных налоговых органов среднесписочная численность ООО «Гарбокс» за 2019 год составила 1 человек, за 2019 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 0.

По сведениям ФСС РФ за 2019 год и 2020 год ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Из ПАО «Сбербанк» получены документы, представленные ООО «Гарбокс» в качестве оснований для перечисления денежных средств в пользу: Грачевой И.А. (УКТС [номер] от 02 июля 2020 года, задолженность в сумме 941 440 рублей за период работы с 23 июля 2019 года по 23 мая 2020 года); Березиной Е.В. (УКТС [номер] от 02 июля 2020 года задолженность в сумме 913 690 рублей за период работы с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года); Макарова Р.А. (УКТС [номер] от 02 июля 2020 года задолженность в сумме 931 630 рублей за период работы с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года); Китаева Н.А. (УКТС [номер] от 02 июля 2020 года задолженность в сумме 912 840 рублей за период работы с 19 июля 2019 года по 22 мая 2020 года); Мокеева К.С. (УКТС [номер] от 02 июля 2020 года задолженность в сумме 946 292 рублей за период работы с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года).

Также прокурором установлено, что Березиной Е.В., Мокеевым К.С., Макаровым Р.А., Китаевым Н.А., Грачевой И.А. выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов в ПАО «Сбербанк» Шарову С.В.

Изучением представленных в ПАО «Сбербанк» документов прокурором установлена однотипность всех заявлений, доверенностей, иных документов, обосновывающих наличие задолженности по заработной плате, трудовые договоры имеют формальный вид.

В ходе проверки получены объяснения от Макарова Р.А., согласно которым он является студентом ГБОУ СПО «НАТК», с ООО «Гарбокс» он в трудовых отношениях не состоял, по вопросу перечисления денежных средств на его расчетный счет от ООО объяснения давать отказался.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что трудовые отношения между Макаровым Р.А. и ООО «Гарбокс» отсутствовали, трудовой договор, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате являются фиктивными, трудовой договор заключен ООО «Гарбокс» с Макаровым Р.А. с целью придания легитимного вида противоречащим требованиям действующего законодательства действиям по легализации денежных средств.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Гарбокс» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС, являются, в том числе, перечисления от ООО «Химпек» (ИНН 7722520523), операции которого в 2020 году в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

По информации Центрального Банка РФ в деятельности ООО «Гарбокс» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Так, ООО «Гарбокс» перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере 2702,001 тысячи рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» (17 июля 2019 года) и принятием 28 мая 2020 года решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу Макарова Р.А. задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате (с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года) и бездействие работника Макарова Р.А. в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», объяснения Макарова Р.А., согласно которым трудовую деятельность в ООО «Гарбокс» он не осуществляет, отказ работника от дачи каких-либо пояснений по вопросу перечисления денежных средств на расчетный счет, негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», дают прокурору основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам, в свою очередь, нарушает положения ст.381 Трудового кодекса РФ.

Требования и запросы прокурора о предоставлении дополнительных сведений, обосновывающих вынесение решений КТС, оставлены без удовлетворения, руководитель (учредитель) ООО «Гарбокс», работники общества от явки в органы прокуратуры для дачи пояснений уклоняются.

В ходе проверки установлено, что Макаров Р.А., зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Гарбокс», через представителя по доверенности обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 931 630 рублей.

После поступления денежных средств на свой расчетный счет, Макаров Р.А., зная об отсутствии у него правовых оснований на их получение от ООО «Гарбокс», осознавая противоправность своих действий, обналичил сумму в размере 931 630 рублей, сберег указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом полученной прокуратурой области информации действия ООО «Гарбокс» и Макарова Р.А. имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что, по мнению прокурора, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Прокурор полагает, что данные действия не могут считаться добросовестными и подлежать судебной защите, и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Прокурор полагает, что в действиях обеих сторон - ООО «Гарбокс» и Макарова Р.А. - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами Макаровым Р.А. в размере 931 630 рублей, законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от 02 июля 2020 года Макарову Р.А. о взыскании с ООО «Гарбокс» задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиками заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «Гарбокс» Макарову Р.А. односторонней сделкой по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что умысел на совершение ООО «Гарбокс» данной сделки имелся, прокурор полагает, что сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

По указанным основаниям прокурор просил: признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер], удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 02 июля 2020 года [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рубля в пользу Макарова Р.А.; признать сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Макарову Р.А. в размере 592631,23 рублей и в размере 338998,77 рублей, на общую сумму 931 630 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 02 июля 2020 года [номер] о взыскании в пользу Макарова Р.А. задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Макарова Р.А. в доход государства денежные средства в общей сумме 931630 рублей, перечисленные ООО «Гарбокс» по ничтожным сделкам Макарову Р.А.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Балакина Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Макарова Р.А. адвокат Овсянкин С.В. с иском не согласился, поддержал письменные возражения ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Роженцова Т.А. полагалась на усмотрении суда при разрешении настоящего спора.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики ранее представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 02 июля 2020 года [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рублей в пользу Макарова Р.А.; признать ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Макарову Р.А. в размере 592 631,23 рубль и в размере 338 998,77 рублей, на общую сумму 931630 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 02 июля 2020 года [номер] о взыскании в пользу МРА задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Макарова Р.А. в доход государства денежные средства в размере 931 630 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 20 августа 2019 года он принят на работу по совместительству в ООО «Гарбокс» на должность продавец-консультант, факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и трудовой книжкой. Трудовые обязанности исполнялись им удаленно из дома с использованием интернета и компьютера. Ссылается на недопустимость доказательства, положенного в основу решения, а именно объяснений, данных ФИО1 помощнику прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года (т.1 л.д.78), ввиду отсутствия в указанном документе установочных данных. Заявитель не соглашается с выводом суда о наличии нарушений при оформлении выплаты задолженности по заработной плате, полагая, что работник не отвечает за действия работодателя в части правильности оформления документов, которые проверены ПАО «Сбербанк» и на их основании переведена данная задолженность. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции о наличии трудовых отношений с ООО «Гарбокс» не были допрошены все ФИО2 Судом не установлены обстоятельства, необходимые для применения последствий недействительности сделки, при взыскании с него в доход государства денежных средств. Также указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурором Советского района г.Нижнего Новгорода, третьими лицами Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по ПФО и Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Овсянкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Полякова А.А. и представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Гарбокс», представители третьих лиц УФНС по Нижегородской области, Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления, Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», Министерства финансов РФ в лице УФУ по Нижегородской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте по указанным в деле адресам, о чем имеются сведения почтового идентфикатора, об уважительности причин неявки не сообщили. В отношении ООО «Гарбокс» имеются данные ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в качестве юридического лица 09 декабря 2021 года. Представитель УФК по Нижегородской области представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате: 24 августа 2020 года - в размере 592631,23 рубля, 25 августа 2020 года - в размере 338 998,77 рублей, всего на общую сумму 931 630 рублей.

Указанные суммы перечислены в связи с предоставлением в ПАО «Сбербанк» представителем ФИО1, действовавшим по доверенности, ФИО5 решения от 02 июля 2020 года, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» и удостоверения [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931 630 рублей.

Полагая данные действия незаконными, а сделки по перечислению денежных средств недействительными, прокурор обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения и удостоверения недействительными, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 381, 385, 387, 388, 389 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанций исходил из отсутствие относимых и допустимых доказательств осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Гарбокс» и наличия задолженности по заработной плате, а потому пришел к выводу, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер], а также удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 02 июля 2020 года [номер], выданное на основание такого решения, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рублей в пользу ФИО1 являются недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса рФ предусматривает, что в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст.387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст.388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст.389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с ч.2 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п.4 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 20 августа 2019 года ФИО1 принимается на работу в ООО «Гарбокс» по профессии (должности) продавец-консультант. Договор является договором по совместительству, вид договора - на неопределённый срок (бессрочный), начало работы 22 августа 2019 года, срок испытания - без испытания.

Согласно п.7 трудового договора от 20 августа 2019 года ООО «Гарбокс» обязано организовывать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствие с правилами труда и техники безопасности (т.1 л.д.43).

В нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в данном трудовом договоре отсутствуют обязательные условия трудового договора, том числе условия об оплате труда, трудовой функции работника, условия о месте работы работника, условия режима рабочего времени и времени отдыха.

Из копии приказа о приеме на работу [номер]-К от 20 августа 2019 следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Гарбокс» продавцом- консультантом (по совместительству) с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей с надбавкой (почасовой) 1500 рублей, характер работы - удаленный (т.2 л.д.16, 37).

Из возражений на исковое заявление ФИО1 следует, что трудовые обязанности в ООО «Гарбокс» он исполнял дистанционно, по месту своего жительства (т.1 л.д.224- 227).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Гарбокс», [номер] (место нахождения: [адрес] зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2019 года, уставный капитал 150000 рублей, директором и учредителем общества является ФИО4, [дата], основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями и т.д., всего 24 вида деятельности (т.1 л.д.17-31).

Банковские счета ООО «Гарбокс» открыты в АО «Райффайзенбанк» «Поволжский» 26 ноября 2019 года, ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа - 02 марта 2020 года, ПАО «Сбербанк России» - 23 июля 2019 года, АО «Россельхозбанк» Нижегородский региональный – 04 марта 2020 года и 14 февраля 2020 года, ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г.Москва – 25 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года, ПАО Банк «ФК Открытие» в г.Москва – 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года – в ПАО РОСБАНК, Московский - 14 ноября 2019 года, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» «Дело» - 31 июля 2019 года, 18 марта 2020 года, 05 августа 2019 года (закрыт 05 марта 2020 года), ПАО АКБ «Авангард» - 22 ноября 2019 года, АО «Альфа-Банк», Нижегородский – 02 августа 2019 года и 13 августа 2019 года (т.1 л.д.32-34).

Из материалов дела следует, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации[адрес], не располагается, какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют (т.1 л.д.87-88, 89, 90-91).

Согласно данных налоговых органов среднесписочная численность ООО «Гарбокс» за 2019 год составила 1 человек (т.1 л.д.94-110), за 2019 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 0 рублей (т.1 л.д.112).

По сведениям ФСС РФ за 2019 год и 2020 год ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

17 ноября 2020 года помощником прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» получены объяснения от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, по существу заданных вопросов ФИО1 пояснил, что с ООО «Гарбокс» в трудовых отношениях не состоял, по вопросу перечисления денежных средств на его расчетный счет от ООО «Гарбокс» давать объяснения отказывается (т.1 л.д.78).

Из выписки из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателя комиссии по трудовым спорам общества и на основании ст.384 Трудового кодекса РФ в соответствии с инициативой работников избрали председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» на три года ФИО6.

Согласно протокола на собрании присутствовали работники ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.1 л.д.67).

Из решения комиссии по трудовым спорам № 11 от 28 мая 2020 года следует, что на трудовой комиссии ООО «Гарбокс» рассмотрено заявление ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рублей.

Комиссия приняла решение признать требование ФИО1 по невыплате задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете [номер] ООО «Гарбокс». Выдать ФИО1 удостоверение комиссии по трудовым спорам [номер] на получение задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 год на общую сумму 931630 рублей.

Из решения следует, что оно принято единогласно (5 голосов «за»), на рассмотрении спора присутствовали: председатель комиссии ФИО6, член комиссии ФИО2, представители работников ФИО5, представитель работодателя ФИО4, секретарь комиссии ФИО7 (т.1 л.д.70).

Аналогичные решения представлены в отношении граждан ФИО14 - на сумму 941440 рублей (т.1 л.д.68), ФИО17 – на 912840 рублей (т.1 л.д.69), ФИО13 – на 913690 рублей (т.1 л.д.71), ФИО18 – на 946292 рубля (т.1 л.д.72).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки ФИО13 отказалась давать объяснения по поводу трудовых отношений с ООО «Гарбокс» и наличия задолженности по заработной плате (т.1 л.д.79).

ФИО4 также воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.86).

Также из материалов дела следует, что ФИО7, [дата] года рождения, умер [дата], причина смерти: отравление неустановленным веществом, отравление с неопределенными намерениями (т.2 л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что на заседании общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 об избрании председателя комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам [номер] от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО7 не мог присутствовать по причине смерти, не мог являться секретарем комиссии, подписывать решение комиссии от 28 мая 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве третьего лица была привлечена ФИО2 Поскольку у суда отсутствовали данные третьего лица (число, месяц, год рождения), которые позволили бы идентифицировать личность, а из ответа адресной службы следует, что на территории Нижегородской области проживают несколько ФИО2, судом были направлены извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам для извещения ФИО2

В материалы дела, все ФИО2 представили свои объяснения о том, что к ООО «Гарбокс» отношения не имеют, никогда в трудовых отношениях собществом не состояли (т.2 л.д.130, 131, 132, 133, 204, 208).

Судом также установлено, что в спорный период МРА обучался на очном отделении ГБПОУ «Нижегородский авиационный технический колледж» по специальности 22.02.06 «Сварочное производство» в группе СП-81, календарный учебный график: с 01 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года учебные занятия, с 06 октября 2019 года по 09 ноября 2019 года – практика производственная, с 10 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года – учебные занятия, с 22 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года - промежуточная аттестация, с 29 декабря 2019 года по 11 января 2020 года - каникулы, с 12 января 2020 года по 16 мая 2020 года – учебные занятия, с 30 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года - не учебная неделя, а далее с 06 апреля 2020 года по 28 июня 2020 года – обучение с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, с 17 мая 2020 года по 20 мая 2020 года – промежуточная аттестация, с 21 мая 2020 года по 23 июня 2020 года – практика учебная и производственная. Режим учебных занятий: 1 пара – 8 часов 30 минут – 10 часов 00 минут, 2 пара – 10 часов 10 минут – 11 часов 40 минут, обеденный перерыв – 11 часов 40 минут – 12 часов 20 минут, 3 пара – с 12 часов 20 минут – 13 часов 50 минут. Согласно расписанию учебных занятий в учебный день у ФИО1 по 2 пары (т.2 л.д.88, 89, 90).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств фактического осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Гарбокс» (штатное расписание, должностная инструкция продавца-консультанта, табели учета рабочего времени, пояснения относительно вида поручаемой работы, выполнения работы), прохождение ФИО1 в спорный период обучения на очном отделении учебного заведения, сведения из государственных органов об отсутствии отчетности юридического лица и данных о фактической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам, а также удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное на основание такого решения, и взыскание задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ООО «Гарбокс», подлежат отклонению, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 трудовой функции по должности продавца-консультанта в ООО «Гарбокс», подчинение правилам внутреннего распорядка организации работодателя, выполнения работы, получения заработной платы, ведомости по начислению заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов, показаний свидетелей, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от 20 августа 2019 года отсутствуют обязательные условия трудового договора, том числе об оплате труда, трудовой функции работника, месте работы работника, условия режима рабочего времени и времени отдыха.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что трудовые обязанности исполнялись им удаленно из дома с использованием интернета и компьютера, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Доказательства заключения договора о дистанционной работе между ООО «Гарбокс» и ФИО1 суду также не представлены.

Указание в приказе о приеме на работу [номер]-К от 20 августа 2019 года на удаленный характер работы ФИО1 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в подтверждение обстоятельств об осуществлении трудовой функции удаленно в материалы дела представлена только копия данного приказа.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате между ООО «Гарбокс» перед ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости доказательства, а именно объяснений, данных им помощнику прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 17 ноября 2020 года (т.1 л.д.78), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные объяснения отобраны в соответствии с полномочиями, предоставленными в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, процедура оформления протокола опроса не предусмотрена законодательством. Принадлежность подписи в данных объяснениях ФИО1 не оспаривалась.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не нашло нарушений законодательства в представленных документах по выплате задолженности по заработной плате, поскольку удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом, а банк не вправе давать оценку законности предъявленного исполнительного документа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены все проживающие в г.Нижнем Новгороде и Нижегородской области ФИО2 о наличии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Гарбокс», не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц и пожелавшие реализовать свои процессуальные права в соответствии со ст.43, 35 ГПК РФ свои пояснения по данному обстоятельству некоторые из ФИО2 представили в материалы дела в письменном виде либо непосредственно в суде, чему судом первой инстанции дана оценка при принятии оспариваемого решения. Оснований для принудительной явки в суд и даче пояснений по предъявленному иску остальным ФИО2 в силу закона не имеется. Данных о том, что кто-либо из указанных лиц являлся работником общества или имеются иные лица с фамилией и инициалами «ФИО2», располагающие сведениями об обстоятельствах работы ФИО1 в ООО «Гарбокс», из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 10, 153, 167, 169, 862 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положениями Банка России от 19.02.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в действиях обоих ответчиков - ООО «Гарбокс» и ФИО1 - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон сделки придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1 в размере 931 630 рублей, законность получения которых не установлена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств ФИО1 в размере 592 631,23 рубль и в размере 338 998,77 рублей, на общую сумму 931630 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 02 июля 2020 года [номер] о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931630 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств о фактическом отсутствии между ответчиками трудовых отношений, в связи с чем действия по изъятию денежных средств с расчетного счета юридического лица подлежат рассмотрению как гражданско-правовая сделка, то есть как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.166 ч.1, 3 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

К основам правопорядка по смыслу ст.169 Гражданского кодекса РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств между ответчиками является асоциальной (ничтожной) сделкой.

Основы правопорядка определены положениями ст.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.10 Гражданского кодека РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Из проведенной прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода проверки следует, что по информации, имеющейся в распоряжении Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, по счетам ООО «Гарбокс» осуществляются сомнительные перечисления, направленные на погашение якобы задолженности по заработной плате, в том числе ФИО1

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС, являются, в том числе, перечисления от ООО «Химпек» (ИНН <***>), операции которого в 2020 году в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

Так, ООО «Гарбокс» перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере 2702,001 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» (17 июля 2019 года) и принятием 28 мая 2020 года решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате (с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года) и бездействие работника ФИО1 в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации отдачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», объяснения ФИО1 от 17 ноября 2020 года, согласно которым трудовую деятельность в ООО «Гарбокс» он не осуществляет, отказ ФИО1 от дачи каких-либо пояснений по вопросу перечисления денежных средств на свой расчетный от ООО «Гарбокс», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», участвующей в незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам не соответствует положениям ст.381 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о совершении сделки по перечислению денежных средств, являющейся заведомо противной основам правопорядка.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено прокурорской проверкой, действовали умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами, в связи с чем правильно квалифицировал спорное правоотношение как подпадающее под правовое регулирование статьей 169 Гражданского кодекса РФ, а поскольку сделка была исполнена, то полученные ФИО1 денежные средства в размере 931 630 рублей взысканию в доход Российской Федерации, в соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора - признал оспариваемые сделки ничтожными на основании положений ст.169 Гражданского кодекса РФ и применил соответствующие правовые последствия в виде взыскания с ФИО1 полученных денежных средств в доход казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не установлены обстоятельства для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, не могут является основанием для отменены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции всестороннее и полно изучены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, а также о необходимости уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения трудовой комиссии в суд, поскольку подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как следует из материалов дела, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам в защиту интересов Российской Федерации и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, а поскольку заявленные требования в защиту интересов неопределенного круга лиц вытекают из установления факта наличия задолженности по заработной плате работодателя ООО «Гарбокс» работнику ФИО1, то в связи с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которой не имеется. Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.