Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Горовой А. В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года по иску Государственной жилищной инспекции КК к Меркуловой Т.П., Матыцыну М. В., Головченко Н.А. о признании решения собрания собственников недействительным,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Меркуловой Татьяне Петровне, Матыцыну Михаилу Владимировичу, Головченко Наталье Александровне в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленного протоколом № 1/18 от 08.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении протокола допущено существенное нарушение правил его составления, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> недействительным. Так при принятии решения отсутствовал кворум собственников помещений многоквартирного дома, нарушены сроки уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, в решениях собственников не отражены сведения о документе, подтверждающим право собственности лица на помещения. Кроме того, текст протокола общего собрания не изложен от третьего лица множественного числа (постановили, решили).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2018 к участию в деле привлечена Горовая А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Меркуловой Татьяне Петровне, Матыцыну Михаилу Владимировичу, Головченко Наталье Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленного протоколом от 08.05.2018 № 1/18 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Горовой А.В. о признании решения собрания, оформленного протоколом от 08.05.2018 года, ничтожным и возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Горовая А.В. полагает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются существенными и даже при наличии кворума являются основанием для удовлетворения требований о признании протокола недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Домашний комфорт» просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться также посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании.

Как разъяснил Минстрой России в письме от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания (письмо Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если сделка в последующем прямо одобрена представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуправомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые правомочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого.

Последующее одобрение сделки должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Как установлено судом и следует из материалов, по инициативе ответчиков в период с 23.03.2018 по 30.04.2018 организовано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...>.

Решение собрания оформлено протоколом № 1/18 от 08.05.2018.

В тексте оспариваемого протокола изложено не от третьего лица множественного числа («постановили», «решили»), а написано: «принято решение».

Смысловое значение слов «постановили», «решили» и фразы «принято решение» тождественны, иного смысла данная фраза не имеет.

Следовательно, нарушение Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр в данной части не влечёт искажение смысла принятого собственниками решения, не ставит под сомнение их свободное волеизъявление, не вызывает сомнения в подсчёте голосов собственников, принявших участие в собрании, и т.д.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что нарушение, допущенное при составлении протокола оспариваемого общего собрания, существенным, искажающим истинную волю проголосовавших собственников, не является, в связи с чем указанная норма в качестве основания недействительности в данном случае неприменима.

В протоколе № 1/18 от 08.05.2018 указано, что после обработки всех письменных решений определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 14435,5 голосами, что составляет 53,22 % от площади всего дома.

Согласно заключениям ГЖИ КК от 14.06.2018, от 14.05.2019 и от 10.06.2019 к подсчёту кворума не должны приниматься голоса:

- собственников квартир № 32 (53,2 кв.м. собственник Клочок Э.В.), № 151 (34,9 кв.м. собственник Дядченко А.Н.), № 164 (91,4 кв.м. собственник Япринцева В. В.), № 204 (84,9 к.м., собственник Шкилева М.А.), № 288 (88,2 кв.м. собственник Наглева М.Н.), № 309 (42,4 кв.м. собственник Терсенева B.Л.), поскольку из заключения эксперта отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару № 778/1-Э от 22.08.2018 следует, что запись и подпись в бюллетенях от имени этих собственников выполнены не собственниками;

- собственников квартир № 247 (96,5 кв.м. собственник Сысо А.В. и квартиры № 279 (94,2 кв.м. собственник Крярова Е. Э.), так как по утверждению ГЖИ КК бюллетени от имени указанных собственников подписаны иными лицами;

- нежилых помещений № 17, 27, 28 (482,8 кв.м.), нежилого помещения № 16 (125,93 кв.м.), квартиры № 141 (34,7 кв.м.), квартиры № 173 (115,3 кв.м.), так как собственники этих помещений в решениях (бюллетенях) не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- собственника квартиры № 321 (41,8 кв.м.), так как подписано Лукьянчук А.Г., который, по мнению ГЖИ КК, собственником не является;

- собственника квартир № 250 (55,9 кв.м.), № 251 (99,4 кв.м.), так как подписано Бегларян Э.М. 19.04.2018 года, однако собственником квартиры с 18.04.2018 года являлась Папоян Л.С.;

- собственника Семеновой О.В. (квартира № 95, 44,87 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН, Семенова О.В. обладает 1/3 доли помещения;

- собственника Семеновой В.А. (квартира № 94, 99,53 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН, Семенова В.А. обладает 2/3 доли помещения;

- собственника квартиры № 107 (39,0 кв.м.), так как подписано Павлиди Юрием Юревичем, 1985 г.р., а собственник Павлиди Юрий Юрьевич 1957 г.р.;

- собственника нежилых помещений № 1-9 (138,5 кв.м.), так как на момент проведения собрания собственник Захаров А.И. умер;

- собственника квартиры № 156 (35,8 кв.м.), так как голосовал Кокарев В.Н., в то время как собственником согласно данным ЕРГН с 16.10.2017 является Перелопов А.В.;

- собственника квартиры № 244 (91,3 кв.м.), так как подписавший решение Карабаш А.В. обладает только 3/4 долями в помещении.

При этом, в материалы дела представлена копия заключения эксперта отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару № 778/1-Э от 22.08.2018, согласно которому записи и подписи собственников квартир № 32, № 151, № 164, № 204, № 288, № 309 выполнены не собственниками этих квартир.

Как следует из содержания заключения на исследование эксперту были представлены 8 листов решений (бюллетеней) собственников и образцы подписей. Материалы, поступившие на исследование, были не упакованы и не опечатаны, без пояснительных записей.

Согласно протоколу о проведении выемки от 05.07.2018 в ГЖИ КК изъят протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39/2 по ул. Дальняя г. Краснодара в одном томе на 249 листах.

Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 указанного закона).

Условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях органами МВД регламентированы Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 16 Инструкции, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта.

В ГЖИ КК протокол оспариваемого решения был представлен в виде единого сшива 249 листов, протокол был прошит и пронумерован со всеми решениями (бюллетенями) собственников, реестром уведомлений, реестров собственников и т.д., что подтверждено протоколом о проведении выемки от 05.07.2018.

Как указано в заключении № 778/1-Э от 22.08.2018 на исследование эксперту были представлены отдельные листы решений (бюллетеней) собственников и образцы подписей в не упакованном, в не опечатанном виде, без пояснительных записей.

Таким образом, в нарушение положений Инструкции доступ к материалам исследования исключен не был, также как и неясно откуда были взяты материалы для исследования в виде отдельных листов решений (бюллетеней) собственников, в то время как представленные в ГЖИ КК решения (бюллетени) собственников были прошиты и пронумерованы единым сшивом на 249 листах.

В силу изложенного, заключение эксперта № 778/1Э допустимым доказательством не является. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих, что записи и подписи собственников квартир № 32, № 151, № 164, № 204, № 288, № 309 выполнены не собственниками этих квартир участниками гражданского дела не представлены.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что при исследовании копий бюллетеней собственников квартиры № 247 (96,5 кв.м. собственник Сысо А.В.) и квартиры № 279 (94,2 кв.м. собственник Крярова Е.Э.), подписи собственников на них совершены неразборчиво: «Сысо А.В.» и «Крярова Е.Э.» соответственно.

Из выписки из ЕГРН от 25.10.2018 следует, что собственником квартиры № 247 является Сысо Андрей Владимирович (стр. 97 выписки), а собственником квартиры № 279 является Крярова Елена Эдуардовна (стр. 105-106 выписки).

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Кряровой Елены Эдуардовны, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, с просьбой учесть ее голос при подсчете кворума.

Доказательств неучастия в голосовании Сысо А.В. и Кряровой Е.Э., равно как доказательств того, что подпись в решениях выполнена какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами, суду представлено не было.

Не указание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием для исключения при подсчёте кворума голосов собственников нежилых помещений № 17, 27, 28 (482,8 кв.м.), нежилого помещения № 16 (125,93 кв.м.), кв. № 141 (34,7 кв.м.), кв. № 173 (115,3 кв.м.).

Согласно требованием ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Закон не устанавливает последствий в виде признания решения собственника, не отвечающего данному требованию, недействительным либо не подлежащем к учёту при подсчёте кворума.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.10.2018 собственником на дату проведения голосования нежилых помещений № 16 (112-113) являлась Савенкова Нина Петровна (стр. 132 выписки), нежилых помещений № 27, № 28, № 17 являлись (доля 1/2 в праве общей долевой собственности) Горяинова Ирина Владимировна и (доля 1/2 в праве общей долевой собственности) Макартычан Артем Юрьевич (стр.130, 149, 150 выписки), квартиры № 141 являлась Мойсова Диана Леонидовна (стр. 17 выписки), квартиры № 173 являлась Антонян Кристина Эдуардовна (стр. 33 выписки).

Этими же лицами и подписаны бюллетени по нежилым помещениям № 16 (112-113), нежилым помещениям № 27, № 28, № 17, квартире № 141, квартире № 173 с указанием полностью фамилии, имени, отчества собственника, что позволяет идентифицировать лиц, принимающих участие в общем собрании.

Кроме того, представлено нотариально удостоверенное заявление Горяиновой И.В., подтверждающее факт участия Горяиновой И.В. во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, а также факт собственноручного подписания решения собственника и договора управления.

Доказательств того, что подпись в решениях выполнена не собственниками нежилых помещений № 16 (112-113), нежилых помещений № 27, № 28, № 17, квартиры № 141, квартиры № 173, а какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами в материалы дела не представлено.

Так же из выписки из ЕГРН от 25.10.2018 следует, что собственником квартиры № 321, площадью 41,8 кв.м. является Лукьянчук А.Г., принявший участие в голосовании.

Решения собственника квартир № 250 (55,9 кв.м.), № 251 (99,4 кв.м.) подписано 19.04.2018 Бегларян Э.М. При этом, из выписки из ЕГРН от 25.10.2018 (стр. 1) следует, что собственником этих квартир с 18.04.2018 является Папоян Лилит Сержиковна.

Меж тем, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Папоян Л.С., подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД через своего представителя Бегларян Эмму Мушеговну.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018, единый объект недвижимости квартира № 94-95 (квартира, объединенная из двух ранее обособленных), площадью 144,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой О.В. (1/3 доля) и Семеновой В.А. (2/3 доли) (стр. 104 выписки).

Следовательно, утверждение ГЖИ КК, что к подсчёту кворума необходимо учитывать только 14,95 голосов Семеновой О.В. (1/3 доля от площади квартиры № 95) и 66,36 голосов Семеновой В.А. (2/3 доли от площади квартире № 94) противоречит материалам дела и необоснованно лишает этих собственников права на волеизъявление.

Из выписки ЕГРН от 25.10.2018 (стр. 131) следует, что с 15.08.2018 собственником нежилых помещений № 1-9 является Захарова Людмила Васильевна на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по завещанию. До 15.08.2018 года собственником этих нежилых помещений в ЕГРН значился Захаров Александр Иванович - муж Захаровой Л.В.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, от имени собственника нежилых помещений № 1-9 Захарова Александра Ивановича голосовала его наследница - Захарова Л.В., которая со дня смерти наследодателя, в силу прямого указания в законе, являлась собственником помещений и имела право принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Захаровой Людмилы Васильевны, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от имени умершего (на момент проведения голосования) супруга, с просьбой учесть ее голос при подсчете кворума.

Доказательств участия в голосовании не собственника нежилых помещений № 1-9 Захаровой Людмилы Васильевны, а иного лица, суду не представлено.

При этом суд соглашается с позицией ГЖИ КК о необходимости исключить из подсчёта кворума решение собственника квартиры № 107 (39,0 кв.м., что составляет 0,14 % голосов), собственника квартиры № 156 (35,8 кв.м., что составляет 0,13 % голосов), так как доказательств, что данные решения приняты собственниками указанных квартир (соответственно Павлиди Ю.Ю. 1957 года рождения и Перелоповым А.В.) не представлено.

Также учтено, что при подсчёте кворума голос по решению собственника квартиры № 244 (91,3 кв.м.) необходимо уменьшить на 0,08 %, так как принявший участие в общем собрании собственник квартиры № 244 Карабаш А.В. обладает только 3/4 долями в помещении.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 39/2 по ул. Дальняя г. Краснодаре, решение на котором оформлено протоколом № 1/18 от 08.05.2018, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 14337,875 кв.м. (14435,5 кв.м. -(39,0 кв.м. + 35,8 кв.м. + % * 91,3 кв.м.), что составляет 52,86 % (14337,875 кв.м. / 27125,8 кв.м. * 100), следовательно кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018 по делу № 2а-8553/18 подтверждена легитимность решения Инспекции № 1207 от 14.06.2018 о включении многоквартирного дома по <...> в перечень домов, которыми управляет ООО УК «Домашний комфорт».

Получив от инициаторов собрания протокол общего собрания № 1/18 от 08.05.2018 со всеми приложениями к нему, управляющая организация 01.06.2018 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома № <...>.

По факту проверки протокола общего собрания собственников № 1/18 от 08.05.2018, решений собственников помещений и пакета документов, приложенных управляющей организацией к заявлению, Инспекция решением № 1207 от 14.06.2018 включила вышеуказанный МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Домашний комфорт», тем самым инспекция подтвердила легитимность процедуры доведения внеочередного общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Указанное решение Инспекции было оспорено в судебном порядке собственником МКД.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018 по делу № 2а-8553/18 в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано, что является подтверждением законности и обоснованности решения Инспекции № 1207 от 14.06.2018 и, следовательно легитимности процедуры проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1/18 от 08.05.2018.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2018 и, впоследствии, не было отменено в порядке обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом при рассмотрении искового заявления установлено, что нарушения Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, допущенные при оформлении оспариваемого протокола №1/18 от 08.05.2018 года, не являются существенными, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленное протоколом № 1/18 от 08.05.2018, кворум имело, истец ранее подтвердил правомочие данного собрания.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что исковые требования ГЖИ КК о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39/2 по ул. Дальняя г. Краснодара, оформленного протоколом № 1/18 от 08.05.2018 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: