Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-183/2021 по исковому заявлению Велиева Эмина Агали оглы к Мецнер Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Мецнер Ирины Олеговны на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Мецнер И.О., третьих лиц Гардашова Р.Г., Мецнер Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Велиева Э.А.о, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Велиев Э.А.о. обратился в суд с иском к Мецнер И.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 700000 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Мецнер И.О. квартиру №/__/ с кадастровым номером /__/, расположенную в многоквартирном доме по адресу: /__/ с последующей реализацией на торгах для погашения долга, установив ее начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указал, что 12.09.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств №/__/, по условиям которого он обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве займа, а Мецнер И.О. обязалась возвратить займ до 10.06.2019. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 06.11.2019 к договору, срок возврата денежных средств продлен до 28.02.2020. Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.09.2018. Несмотря на истечение срока исполнения договора, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, денежные средства не возвратила. Во исполнение договора между сторонами заключен договор залога от 12.09.2018 № /__/, зарегистрированный в управлении Росреестра по Томской области. Согласно условиям договора залога Ответчик во исполнение своего заемного обязательства передал истцу в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: /__/ кадастровым номером /__/. Стоимость предмета залога сторонами оценена в 700 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.10.2020 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Истец Велиев Э.А.о. в судебном заедании от 19.05.2021 пояснил, что денежные средства в сумме 700 000 руб. передавал лично ответчику в руки 12.09.2018 после оформления сделки в отделе ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, д. 103«д» на улице. О займе договаривался ее супруг Г., который планировал продажу сигарет, для чего ему нужны были денежные средства. Спустя какое-то время он узнал, что переданные в займ денежные средства не были вложены в бизнес, потрачены на личные нужды. В ноябре 2019 года Г. обращался к нему с просьбой убрать из договора все штрафные санкции, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение, которое также подписывалось ответчиком. Не отрицал, что ранее обращался в суд с исковыми требованиями, однако иск был оставлен без рассмотрения. Денежные средства в сумме 700 000 руб. ему до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Мецнер И.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что в сентябре 2018 года ей необходимы были денежные средства на операцию ее супругу Г. оглы, который сказал ей, что истец предложил передать им в долг денежные средства. Договорились о том, что договор займа будет обеспечен залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поэтому договор займа заключен с ней, а не с мужем. Поясняла, что при оформлении документов в отделе ОГКУ «ТО МФЦ», ей были представлены договор займа, договор залога, расписка в получении денежных средств в сумме 700 000 руб., все указанные документы она подписала, их содержание не читала, поскольку ее муж сказал подписать документы, не хотела вмешиваться в дела мужа, кроме того, торопилась на работу. Денежные средства по договору займа от Велиева Э.А.о. в сумме 700 000 руб. она не получала, со слов мужа знает, что он денежные средства от истца также не получал. Указала, что с подписанными документами она ознакомилась спустя пол года, когда Велиев Э.А.о. обратился в суд за взысканием долга. Тогда Мецнер И.О. написала заявление в полицию и в прокуратуру, после чего истцом иск был отозван. Подтвердила, что в договоре займа от 12.09.2018, договоре залога от 12.9.2018 и расписке от 12.09.2018 о получении 700 000 руб. стоит ее подпись.

Третье лицо Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что является супругом ответчика, в 2018 году ему была необходима операция /__/, в связи с чем они искали денежные средства, обратились к знакомым. Пояснил, что его с истцом общий знакомый Г., который на настоящий момент умер, предложил взять в долг денежные средства у Велиева Э.А.о. Истец самостоятельно подготовил необходимые документы, заранее на ознакомление их ему и Мецнер И.О. не предоставлял. Договоренность была о займе в сумме 500 000 руб. и залоге квартиры, собственником которой является его жена – Мецнер И.О., поэтому договор займа истец заключил с ней. В день подписания договоров супруга отпросилась с работы, Г. и М. приехала в МФЦ и подписала пакет документов, а именно, Мецнер И.О. подписала договор займа от 12.09.2018, договор залога квартиры от 12.08.2019, расписку о получении денежных средств в сумме 700 000 руб. от 12.09.2018, сделка заключалась от ее имени, поскольку квартира находилась в ее собственности. Мецнер И.О. не читала документы перед подписанием, Г. их тоже не читал, сам сказал жене подписать документы, предоставленные Велиевым Э.А.о., поскольку давно с ним знаком и доверял ему. После оформления сделки, он ознакомился с документами, в которых вместо 500 000 руб. была указана сумма займа в 700 000 руб., также в договоре было предусмотрено условие о процентах за пользование денежными средствами, хотя устно они с истцом договорились о том, что займ будет беспроцентным. После увиденных условий он отказался от получения от Велиева Э.А.о. денежных средств, в связи с чем денежные средства ему не передавались. Но все подписанные документы остались у Велиева Э.А. оглы. После чего Г. объяснил супруге, что деньги в займ у истца они брать не будут. Позднее Велиев Э.А.о. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Г. считает, что он и его жена ничего не должны истцу, так как денежных средств по договору займа не получали.

Третьи лица Гардашов Р.Г., Мецнер Е.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что о сложившейся ситуации им ничего известно не было, данных денежных средств у родителей не видели, о том, что денежные средства не передавались им известно со слов родителей. В настоящее время все проживают в арендованной трехкомнатной квартире, за которую платят 28 000 руб. ежемесячно. По адресу: /__/ не проживают уже несколько лет, поскольку в данной квартире идет ремонт. Считали, что требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства не передавались. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку договор залога заключен между гражданами, не для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашения ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а для осуществления коммерческой деятельности.

В заключение прокурор Усольцев С.И. полагал иск подлежащим удовлетворению, указал на то, что установить первоначальную продажную цену квартиры необходимо с учетом результатов судебной оценочной экспертизы

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Мецнер Ирины Олеговны в пользу Велиева Эмина Агали оглы задолженность по договору займа денежных средств № /__/ от 12.09.2018 в размере 700 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности Мецнер Ирине Олеговне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 395 200 руб.; взыскать с Мецнер Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мецнер И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотъемлемое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Вместе с тем, в данном случае договор заключен между гражданами и заключен не для приобретения или строительства жилого помещения, капитального ремонта, погашения ранее предоставленного кредита или займа на покупку или строительство жилого дома или квартиры. Кредит был предоставлен для целей коммерческой деятельности, что следует из п.1.3 Договора займа.

Отмечает, что жилое помещение по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м, является единственным пригодным для проживания, а согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанном в постановлении от 14.05.2012 №11-П, обращение взыскания на такое жилое помещение не допускается.

Обращает внимание, что 1/5 доли в жилом помещении по адресу: /__/, принадлежащее ответчику на праве собственности, не может обеспечить всех членов семьи жильем, поскольку 1/5 доля составляет /__/ кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Томска, истец Велиев Э.А.о. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что договор займа денежных средств является реальным, поскольку законодатель связывает его заключение с моментом передачи по нему денежных средств займодавцем заемщику. При этом факт передачи денежных средств в настоящем деле, исходя из суммы сделки, должен подтверждаться любым письменным документом, что согласуется с требованием закона о письменной форме сделки - договора денежного займа между гражданами.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12.09.2018 между Велиевым Э.А. оглы и Мецнер И.О. заключен договор беспроцентного займа денежных средств № /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком с 12.09.2018 по 10.06.2019 включительно для осуществления коммерческой деятельности. Согласно п. 1.3. договора займа, кредит предоставляется Мецнер И.О. для осуществления коммерческой деятельности, без взимания процентных ставок на весь срок действия договора. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.1 договора от 12.09.2018 кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН № /__/ от 06.10.2020, что 24.09.2018 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Велиева Э.А.о., номер государственной регистрации /__/.

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по кредиту, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц.

Согласно расписке от 12.09.2018 Мецнер И.О. получила от Велиева Э.А.о. денежную сумму в размере 700 000 руб. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 12.09.2018. Указано условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: /__/.

06.11.2019 между Мецнер И.О. и Велиевым Э.А.о. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа денежных средств № /__/, согласно которому сторонами исключен пункт 4.1, а именно: «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по кредиту, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10% в месяц»; сторонами согласовано, что сумма займа в размере 700 000 руб. обязательна к возврату заемщиком кредитору в данной величине, а именно 700 000 руб. Других дополнительных начислений (процентов, штрафов, неустоек) дополнительным соглашением не предусмотрено; а также определен новый срок окончания договора беспроцентного займа денежных средств № /__/ от 12.09.2018, заключенный между сторонами до 28.02.2020 года.

Обращаясь в суд, Велиев Э.А.о. указывал, что денежные средства Мецнер И.О. по договору от 12.09.2018 переданы, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, Мецнер И.О. свои обязательства по нему не исполнила, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности ответчику Мецнер И. О.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку суду предоставлены договор займа № /__/ от 12.09.2018 и дополнительное соглашение к указанному договору от 06.11.2019, а также расписка от 12.09.2018, подписанные Мецнер И.О., то по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчике как на заемщике лежала обязанность подтвердить свои возражения против иска Велиева Э.А.о., представить письменные доказательства безденежности договора займа, бесспорно подтверждающие неполучение денежных средств от займодавца.

Таких доказательств в деле не имеется.

Так, из содержания расписки, датированной 12.09.2018, однозначно следует, что Мецнер И.О. получила от Велиева Э.А. оглы сумму займа в размере 700000 руб., расписка содержит сведения о паспортных данных сторон, адресах их места жительства, является двусторонней. Также в расписке содержится сведения, что заем представлен под залог принадлежащей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала, что договор займа № /__/ от 12.09.2018 и дополнительное соглашение к указанному договору от 06.11.2019, а также расписку от 12.09.2018 ответчик подписывала собственноручно. В суде апелляционной инстанции истец Велиев Э.А.о. пояснил, что поскольку денежные средства в установленный договором займа срок, возвращены не были, то 06.11.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору займа и установлен новый срок возврата займа 28.09.2020, а после подписания дополнительного соглашения в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Мецнер И.О. переданы ключи от заложенного имущества-квартиры.

Оспаривая решение суда, Мецнер И.О. настаивала на том, что денежные средства И.О. не получала.

Вместе с тем факт подписания расписки Мецнер И.О., дополнительного соглашения после первоначального обращения истца в суд с аналогичным иском (оставленным без рассмотрения определением суда от 13.11.2019), передача ключей от заложенного имущества уже свидетельствуют о действительной передаче ей денежных средств по договору займа, поскольку в противном случае у ответчицы отсутствовала бы необходимость подписывать дополнительное соглашение и передавать ключи от квартиры.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств указывает на то, что ответчик Мецнер И.О. не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что она не получала денежные средства по договору займа. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае не может быть обращено взыскание на заложенную квартиру со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений правовых норм следует, что граждане могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Данные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В связи с вышесказанным, довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на квартиру, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мецнер Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: