Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия), отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, указывая на то, что являлся генеральным директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) с 20.07.2015 года по 20.10.2017 года. В указанный период между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), в лице и.о. генерального директора А., и Обществом с ограниченной ответственностью «********», в лице генерального директора Ф., заключен договор от 23.03.2015 года № ... на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........... По договору выплачен аванс в размере .......... рублей. В дальнейшем стало известно, что указанный дом является аварийным и проведение ремонта являлось нецелесообразным. В связи с чем по факту нецелевого расходования должностным лицом государственных средств внебюджетного фонда «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» 30.01.2019 года заместителем руководителя Верхоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) ********И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2019 года в связи с проведением доследственной проверки ФИО2 внёс денежные средства в размере 800000 рублей на счёт Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия).

По результатам следственной проверки 30 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях А. и ФИО2

С учетом того, что нецелевого расходования денежных средств в его действиях не установлено, на момент выплаты аванса обществу с ограниченной ответственностью «********» сведений об аварийности дома не имелось, ФИО2 полагает денежные средства в сумме 800000 рублей, выплаченные им Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) 18 октября 2019 года, неосновательным обогащением фонда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39457 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 11595 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных истцом при подаче искового заявления. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) исполняющим обязанности генерального директора А. был заключен договор от 23.03.2015 года № ... на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., с обществом с ограниченной ответственностью «********».

По договору выплачен аванс в размере .......... рублей. В дальнейшем стало известно, что указанный дом является аварийным и проведение ремонта являлось нецелесообразным, в связи с чем по факту нецелевого расходования должностным лицом государственных средств внебюджетного фонда «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» 30.01.2019 года Заместителем руководителя Верхоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) ********И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 после возбуждения уголовного дела 18.10.2019 года согласно его заявления и платежного поручения от 18.10.2019 года денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в счет возмещения ущерба, причиненного фактом выплаты аванса подрядной организации и непроведением с его стороны действий по возврату аванса, с просьбой прекратить производство по уголовному делу по вышеуказанному факту.

Постановлением заместителя руководителя Верхоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2019 года уголовное дело № ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, а именно, в связи с отсутствием объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях А. и ФИО2

Прекращая производство по уголовному делу, следователь указал, что при выполнении работ по капитальному ремонту в доме № ... по улице .......... в поселке .......... Верхоянского района Республики Саха (Якутия) установлено, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако были произведены работы по замене кровли. После установления факта признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также после выявления нарушений о количестве и качестве проведенных обществом с ограниченной ответственностью «********» работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) в одностороннем порядке 11.06.2015 года расторг договор с обществом с ограниченной ответственностью «********». Таким образом, капитальный ремонт в доме № ... по улице .......... в поселке .......... Республики Саха (Якутия) не был произведен, акты о приемке выполненных работ не были подписаны, в дальнейшем бывшим директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) ФИО2 денежные средства были возвращены Фонду. Таким образом, общественно опасных последствий в виде нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда не наступило.

При таких обстоятельствах орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве капитального ремонта домов № ... по улице .......... и № ... по улице .......... в поселке .......... Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в действиях А. и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 настаивал на том, что денежные средства в сумме 800000 рублей, выплаченные им Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) 18 октября 2019 года в ходе доследственной проверки, являются неосновательным обогащением фонда и подлежат возврату истцу в связи с прекращением уголовного дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку передача денежных средств истцом произведена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу внесенные в фонд денежные средства, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, также не представлено, то исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказаны факты неосновательного обогащения ответчика, в том числе путем совершения ответчиком каких-либо противоправных действий.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом совершение ответчиком при получении от истца денежных средств в размере 800000 рублей каких-либо преступных /незаконных/ действий, направленных на завладение денежными средствами не установлено, по материалам дела не доказано, добровольное возмещение ущерба ФИО2 не может квалифицироваться, как неосновательное обогащение ответчика.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны объективным подтверждением его доводов об имеющем место в рассматриваемом случае факте неосновательного обогащения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) за счет истца. Все заслуживающие внимание и имеющие значение для разрешения возникшего спора доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: