Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТЕМП» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТЕМП» (далее – ООО ЧОП «ТЕМП») о признании приказа №<данные изъяты> от 28 февраля 2019 г. об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а в случае отказа в восстановлении на работе – о взыскании невыплаченной заработной платы за период действия трудового договора до 22 августа 2020 г. в размере 1330412,63 руб.

В обоснование указал, что 23 августа 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 3 года, по условиям которого он был принят <данные изъяты><данные изъяты> ООО ЧОП «ТЕМП» с должностным окладом в размере 100000 руб. в месяц. 19 февраля 2019 г. ему было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП», которое должно состояться 27 февраля 2019 г. в 15-30 часов в г. Москва. Он прибыл в указанное время и в указанное место, однако собрание участников не состоялось; ни приказ об увольнении, ни протокол собрания ему не были вручены. Он отработал 01 марта 2019 г., передал дела по требованию лица, назвавшего себя назначенным директором, который показал ему неподписанный приказ об увольнении. Взамен ему взамен ему передали трудовую книжку с записью об увольнении 28 февраля 2019 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). 28 февраля 2019 г. ему выплачена заработная плата; компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась до 05 марта 2019 г.

Считает увольнение незаконным, поскольку 28 февраля 2019 г. его об увольнении в известность не поставили; все документы пытались вручить неподписанными только 01 марта 2019 г. После составленных, но не подписанных документов об увольнении он проработал 01 марта 2019 г., что свидетельствует о фактическом допуске к работе и отмене приказа об увольнении.

Кроме того, после увольнения при наличии срочного трудового договора на срок до 22 августа 2020 г., он мог бы получить заработную плату еще в течение 18 месяцев в общей сумме 1800000 руб., поэтому разница между выплаченной ему заработной платой и полагающейся до истечения срока трудового договора подлежит выплате в размере 1330412,63 руб.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» (т. 2, л.д. 86-91).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ТЕМП» - ФИО5 возражала относительно иска.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» в судебном заседании участия не принимали.

11 июня 2019 года суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что решение собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» 27 февраля 2019 г. являлось недействительным, поскольку от имени учредителей ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» по доверенностям выступал <данные изъяты>., которые не предусматривали специального права на участие в общем собрании общества. Судом не была дана оценка нарушению процедуры созыва общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП». В материалах дела отсутствуют уведомления, направленные или переданные участникам Общества о проведении общего собрания именно 27 февраля 2019 г. Процедура ведения общего собрания участников была нарушена, при созыве, проведении собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» были допущены нарушения устава ООО ЧОП «ТЕМП» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда о том, что 01 марта 2019 г. являлся для ФИО2 нерабочим днем несостоятельны, поскольку в этот день ему была выдана трудовая книжка, полный расчет произведен только 05 марта 2019 г., при этом дата увольнения должна предполагать необходимость передачи дел в рабочий день. ФИО2 отказался подписывать приказ об увольнении, поскольку он не был подписан никем, отсутствовало решение учредителя об увольнении. Полагает, что поскольку соглашения о размере компенсации при увольнении до окончания действия трудового договора не было достигнуто, то компенсация должна быть определена судом в размере 1330412,63 руб. Ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Альсин» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» в судебное заседание суда не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Уставом ООО ЧОП «ТЕМП» от 22.08.2011 г. (л.д. 71-86 т. 1) высшим органом управления ООО ЧОП «ТЕМП» является общее собрание участников Общества, к его компетенции относится, в том числе избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (п.п. 4 п. 12.2 Устава). Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, он избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года (п. 13.1 Устава).

23 августа 2017 г. между ООО ЧОП «ТЕМП» и ФИО2 заключен трудовой договор сроком на три года в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» от 18 августа 2017 г. Согласно п.1.1. трудового договора ФИО2 избран на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «ТЕМП». <данные изъяты><данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Общества ( п.1.2. договора). <данные изъяты><данные изъяты> самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества в пределах своей компетенции, установленной законами и иными нормативными правовым Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями органов управления Общества, настоящим договором (п.1.3.).

ФИО2 издан приказ № <данные изъяты> от 23.08.2017 года о приеме на работу.

19 февраля 2019 г. ФИО2 было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП», проведение которого назначено на 27 февраля 2019 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, с повесткой дня, включающей вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и об избрании <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Общества (л.д. 20, 312 т. 1).

27 февраля 2019 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «ТЕМП», где от имени учредителей ООО ЧОП «Альсин» (владелец 99% уставного капитала ООО ЧОП «ТЕМП») и ООО ЧОП «Булат» (владелец 1% уставного капитала ООО ЧОП «ТЕМП») по доверенностям выступал <данные изъяты> Принятым на данном собрании решении досрочно, с 28 февраля 2019 г., прекращены полномочия <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 на основании ст. ст. 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и с 01 марта 2019 г. на указанную должность избран <данные изъяты> сроком на 3 года (л.д. 23, 313 т. 1).

Как установлено судом, во исполнение указанного внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» от 27 февраля 2019 г. - 28 февраля 2019 г. ФИО1., специалистом ООО ЧОП «ТЕМП», был распечатан приказ №<данные изъяты> от 28 февраля 2019 г. об увольнении истца, подготовленный специалистом по персоналу ООО «ОМК-ЦЕС» <данные изъяты> в рамках договора №24/2018 г. от 19 февраля 2018 г. по кадровому обслуживанию; однако ФИО2 отказался его подписывать, так как отсутствовало решение учредителей об его увольнении, что подтверждается показаниями <данные изъяты>., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 86-91 т. 2).

Согласно представленному приказу ООО ЧОП «ТЕМП» №124-У от 28 февраля 2019 г. ФИО2 уволен с 28 февраля 2019 г. с занимаемой должности. На приказе имеется ссылка специалиста ООО ЧОП «ТЕМП» <данные изъяты> об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом 28 февраля 2019 г. и отметка ФИО6 о том, что представлен проект приказа (без подписи), с текстом ознакомлен 01 марта 2019 г. (л.д. 194 т. 1).

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с увольнением 1330412,63 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20,56, 57,59, 164,165, части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что работодатель ООО «Темп» имел право на досрочное прекращение трудовых отношений с истцом; решение собрания участников ООО ЧОП «Темп» о досрочном освобождении <данные изъяты> с 28 февраля 2019 года принято в соответствии с Уставом Общества уполномоченным органом; оснований для признания процедуры увольнения с указанной даты, нарушенной, не имеется; в связи с досрочным освобождением от должности; требование о взыскании компенсации в связи с увольнением, помимо выплаченной работодателем суммы, равной трехкратному среднему месячному заработку, не основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктом 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из представленных доверенностей от ООО ЧОП «Альсин» № 1300-Д-3/18 от 19 февраля 2018 г. и от ООО ЧОП «Булат» № 9 от 19 февраля 2018 г., указанные требования закона при их оформлении выполнены, в доверенностях определены полномочия представителя <данные изъяты>., в том числе, он уполномочен на право представлять интересы ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» как участников Общества на общих собраниях, участвовать в голосовании на общих собраниях, получать и предъявлять любые документы, связанные с проведением общих собраний участников (л.д. 11, 12 т. 2).

В требовании о созыве внеочередного общего собрания участников от 15.02.2019 года была обозначена дата и место проведения собрания и указано на участие в собрании всех участников общества.

27.02.2019 года внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «ТЕМП» проведено, что следует из находящегося в материалах дела протокола собрания от 27.02.2019 года, решение принято единогласно всеми участниками Общества. Участниками Общества не оспорено.

Кроме того, участник ООО «ТЕМП» с долей уставного капитала 99% ООО ЧОП «АЛЬСИН» представил в суд второй инстанции возражения на апелляционную жалобу ФИО2, из которой следует, что решение общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» от 27.02.2019 года соответствует воле ООО ЧОП «АЛЬСИН», а выданная <данные изъяты> доверенность дает ему право участвовать в собраниях общества и голосовать по вопросам повестки дня.

В решении собрания участников Общества от 27.02.2019 года была указана дата расторжения трудового договора с истцом – 28.02.2019 года. В соответствии с Уставом Общества, п.1.2, 2.2 Трудового договора ФИО2, будучи <данные изъяты><данные изъяты>, на основании решения собрания должен был издать (подписать) приказ о своем увольнении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» от 27 февраля 2019 г., поскольку нарушена процедура созыва собрания, от имени учредителей ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» по доверенностям выступал <данные изъяты>., не имеющий специальных полномочий на право участия в общем собрании по вопросу о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты>, ФИО2 отказался подписать приказ об увольнении, поскольку отсутствовало подписанное учредителями решение собрания Общества об освобождении его от должности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что выполнение им трудовых обязанностей в течение 01 марта 2019 года свидетельствует о его фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты><данные изъяты> и отменяет решение об увольнении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выход истца на работу 01 марта 2019 года был обусловлен необходимостью передачи дел вновь избранному руководителю ООО ЧОП «ТЕМП», иные условия выхода для выполнения функций <данные изъяты><данные изъяты> с работодателем не согласовывались, и фактически эти функции не выполнялись.

Сам по себе факт досрочного прекращения трудового договора с <данные изъяты><данные изъяты> по решению собрания участников Общества без указания мотивов такого решения, притом, что трудовой договор от 23 августа 2017 года был заключен на три года, еще не свидетельствует о дискриминации работника и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Обстоятельств того, что увольнение носило дискриминационный характер (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) судом при разрешении спора не установлено.

В связи с чем, повторенное в апелляционной жалобе утверждение ФИО2 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, о злоупотреблении работодателем своими правами, судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279

Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка ( часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом

Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но, исходя из целевого характера данной выплаты, не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При этом размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц? включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемый коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 6.3.10 трудового договора от 23.08.2017 года, заключенного между ООО ЧОП «ТЕМП» и ФИО2 предусмотрено, что в случае досрочного освобождения <данные изъяты><данные изъяты> от занимаемой должности посредством принятия участниками Общества соответствующего решения собрания, при отсутствии виновных действий(бездействия) <данные изъяты><данные изъяты> ему выплачивается компенсация в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 работодателем выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка. Оснований для взыскания компенсации в размере 1330412,63 руб., составляющем разницу между выплаченной суммой и суммой 1800 000 руб., которую, по мнению истца, он получил бы, доработав до окончания срока действия трудового договора, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и объяснений сторон, не нашел.

Доводов о неверности такого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи