Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя .......5 по доверенности .......10 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску .......6 к .......5 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.......6 обратилась в суд с иском к .......5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 552,53 рублей. В обоснование иска указано, что 04 июня 2005 года и 28 июля 2005 года между .......7 и .......6 были заключены два договора займа на сумму ....... США, соответственно, с обязанностью возврата суммы займа по первому требованию займодавца. В последующем .......6 передает .......7 ежемесячно по ....... рублей, либо наличными либо путем перечисления на банковскую карту на имя его сына .......8 до полного погашения долга по двум распискам. 16 сентября 2017 года .......7 умер. .......5 является наследником займодавца. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд города Сочи от 21 июня 2019 года с .......6 в пользу .......9 и .......5 в равных долях взысканы денежные средства и проценты за пользование займом по договорам займа от 04 июня 2005 года и 28 июля 2005 года. Указанным решением суда также было установлено, что .......6 перевел денежные средств в общей сумме ....... рублей на карту .......5, который не был уполномочен на получение указанных денежных средств. На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере ....... рублей является неосновательным обогащением.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года частично удовлетворено исковое заявление .......6 С .......5 в пользу .......6 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С .......5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ........

Представитель .......5 по доверенности .......10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель .......6 по доверенности .......11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04 июня 2005 года и 28 июля 2005 года между .......7 и .......6 были заключены два договора займа на сумму ......., соответственно, с обязанностью возврата суммы займа по первому требованию займодавца. Стороны устно договорились о передаче .......6 в счет погашения долга .......7 ежемесячно по 7 000 рублей до полного погашения долга по двум распискам.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2017 года умер .......7, наследником которого является .......5.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суд города Сочи от 21 июня 2019 года удовлетворены исковые требования .......5, .......9, с .......6 взыскано в равных долях в пользу .......5, .......9 по договору займа от 04 июня 2005 года основной долг в размере ....... рублей, проценты за пользование займом в размере ....... рублей, по договору займа от 28 июля 2005 года основной долг ....... рублей, проценты за пользование займом в размере ....... рублей.

Указанным решением суда установлено, что .......6 совершил перевод денежных средств на общую сумму ....... рублей на банковские карты, принадлежащие .......5, в период с 07 декабря 2013 года по 07 апреля 2017 года. Однако, доказательств того, что .......5 была управомоченным лицом на получение денег в счет погашения задолженности по вышеупомянутым договорам займа, не представлено. .......5 отрицала тот факт, что была уполномочена займодавцем на получение денежных средств в счет возврата займов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца каких-либо своих обязательств перед ответчиком нет, учитывая, что истец действительно перечислил на карты ответчика денежные средства в сумме 259 000 рублей, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание дату вступления решения Центрального районного суд города Сочи от 21 июня 2019 года в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исчисления процентов за пользование чужими денежным средствами необходимо исчислять с 23 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств неуполномоченному на получение долга лицу установлен вышеупомянутым решением суда от 21 июня 2019 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, изложенную в исковом заявлении, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи