Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Липецку на решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Мазда-3 Гос. № вследствие необеспечения его надлежащего хранения гос.органом в ходе расследования уголовного дела, расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 77900,04 руб.»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по признакам подделки идентификационных номеров принадлежащего ей автомобиля Мазда 3 № Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с оставлением на хранении на территории ОП № 2 УМВД России по г. Липецку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство ей возвращено. При получении автомобиля в отделе полиции она обнаружил на нем механические повреждения, которых на момент изъятия не было. В частности, были повреждены зеркала заднего вида, что было зафиксировано ею в расписке при передаче автомобиля. Кроме того, из-за длительного нахождения автомобиля на улице у него заржавели колодки. После приведения транспортного средства в надлежащее состояние она заметил на нем множество иных механических повреждений, которых до изъятия автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа. За составление экспертного заключения ею уплачено <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 11.02.2020 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на их завышенность, возможность получения части повреждений автомобиля после передачи его истцу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит решение суда отменить, полагая взысканную сумму ущерба завышенной, в частности, не согласился с включением в расчет стоимости ремонта ветрового стекла. Кроме того, ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 2,4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, установлено причинение материального ущерба истцу вследствие не обеспечения надлежащего хранения автомобиля, находящегося на стоянке УМВД России по г. Липецку, компенсацию которого суд взыскал в пользу истца с МВД России

Однако вопрос о привлечении МВД России к участию в деле, как распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности судом не обсуждался, МВД России к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 03.02.2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве ответчика МВД России

Выслушав представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку, МВД РФ по доверенностям ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту подделки идентификационных номеров автомобиля Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль признан вещественным доказательством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обеспечении сохранности указанного автомобиля на территории ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу, возбужденному по ч.1 <данные изъяты> УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с ходатайством о передаче ей на ответственное хранение указанного автомобиля.

Письмом и.о. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2017 года ответ и.о. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> возвращен ФИО1

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра кузова и остекления автомобиля крупных видимых повреждений кузова и лакокрасочного покрытия не обнаружено. При осмотре задней правой пассажирской двери обнаружено повреждение в нижнем правом углу в районе ребра жесткости, повреждение в виде вмятины и поперечного скола лакокрасочного покрытия примерной длины около 6 см., вмятина примерными размерами 8 см. на 9 см. При осмотре заднего государственного регистрационного знака обнаруживается визуальная его деформация без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ею при получении спорного автомобиля, на нем обнаружены механические повреждения, которых на момент изъятия автомобиля не было, а именно: повреждены зеркала заднего вида (левое водительское – нет куска элемента, а правое зеркало разбито полностью).

Как следует из акта осмотра спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5, являющегося приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> имеются следующие повреждения: зеркало боковое левое разрушено, зеркало боковое правое разрушено, стекло ветрового окна - трещина, бампер передний- повреждено ЛКП, бампер задний -повреждено ЛКП, крыло заднее правое - дефект на площади 0,002 кв.м., дверь передняя левая - повреждено ЛКП, дверь задняя левая- повреждено ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЦНИИСЭ» ФИО10, в ходе проведения экспертизы установлено, что на наружной части кузова автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты> имеются дефекты. Дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ можно разделить на группы: дефекты эксплуатации, образованные исключительно при передвижении автомобиля; дефекты, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе при ненадлежащем хранении транспортного средства. Перечень установленных дефектов наружной части кузова автомобиля Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>: зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, стекло ветрового окна, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, панель крыши, крыло переднее правое/левое, дверь передняя/задняя правые, крышка багажника, крыло заднее левое, порог правый. Повреждения зеркал боковых, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 Стоимость устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельства, указанных истцом, а также в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на автомобиле марки Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, по ценам Липецкой области без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. УТС для автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, не может быть рассчитан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы и расчеты, изложенные в заключении, а также представил справку о рыночной стоимости ветрового стекла автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, и пояснил, что данная стоимость (<данные изъяты>) должна входить в расчет стоимости устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11Также пояснил, что по степени накопительного характера застарелости данное повреждение ветрового стекла – трещина не могла возникнуть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Не доверять выводам эксперта ФИО10 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. М <данные изъяты> в результате его ненадлежащего хранения в качестве вещественного доказательства.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 года № 620, а также в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР.

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (пункт 2).

В соответствии с параграфом 13 указанной Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии с параграфом 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 89 Инструкции начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Инструкцией также предусмотрено, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В подпункте 100 п. 1 раздела II данного Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Определяя лицо, ответственное за сохранность помещенного на стоянку УМВД России по г. Липецку автомобиля Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты>, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что УМВД России по г. Липецку не обеспечило в установленном порядке надлежащее хранение автомобиля истца, и данное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 69800 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3206,90 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5520 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 286,04 рублей, несение которых являлось необходимым в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих с ответчика в пользу истца, составит 69800 +2294 + 5520 +286,04 = 77900 рублей 04 копейки.

Однако, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, а именно, рассмотрение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, постановленное судом решение нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 77900 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77900 рублей 04 копейки

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь