Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу "Приозерск" о возмещении ущерба, признании протоколов общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

установила:

дачное некоммерческое товарищество (далее ДНТ "Приозерск", ДНТ, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2020 год, 2021 год в сумме 10 000 руб., задолженности за электроэнергию в размере 47 462,02 руб. Также товарищество просило взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДНТ "Приозерск" о возмещении ущерба в сумме 6 160 руб., признании недействительными протоколов общего собрания от 08.08.2020 и от 15.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда от 28.06.2023 ФИО1 в удовлетворении иска к ДНТ отказано. Иск товарищества к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ДНТ взыскано в возмещение задолженности по оплате за электроэнергию за период с 20.08.2020 по 12.05.2022 43150,77 руб., задолженности по оплате членских взносов за 2020 год, 2021 год в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб., всего 56094,77 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.10.2023, ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления и отказе в удовлетворении требований ДНТ.

В возражениях на жалобу представитель ДНТ просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 25.12.2023, по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДНТ "Приозерск" зарегистрировано в качестве товарищества 09.12.2002, является действующим юридическим лицом, ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 является председателем ДНТ.

Согласно Уставу, ДНТ "Приозерск" ранее было зарегистрировано 14.03.1991 на основании постановления Главы администрации Каменского района от 29.11.1990 года N 433 и создано на основе объединения физических лиц для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем и хозяйственных строений, сооружений, также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для организации и обустройства своих земельных участков дорог, мелиоративных сооружений и магистралей, а также линий электропередач, расположенных на территории товарищества; земля под дачный поселок выделена решением исполнительного комитета Каменского района Свердловской области от 12.11.1992 N 794, что также подтверждается свидетельством, выданным 26.05.1993 садоводческому товариществу N 4 завода ЖБИ о праве коллективно-долевой собственности.

ФИО1 является собственником земельного участка N 178 общей площадью 990 кв.м, расположенного: Свердловская область, Каменский район, сад "СТ КУ ПК ЖБИ" в д.Богатенкова, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества (т.1 л.д.120-123). Данный участок располагается в границах территории ДНТ.

Размер членских взносов - 5 000 руб. на 2020 год установлен по итогам проведения общего собрания членов ДНТ от 08.08.2020 года, и 5000 руб. на 2021 год - по итогам собрания от 15.05.2021.

Согласно акту N 178 от 22.08.2022, на участке N 178 ФИО1 ДНТ "Приозерск" установлен электросчетчик однофазный многотарифный СЕ 102М заводской номер 010556150173151, на момент фиксации показаний прибора учета на 12.09.2022 (л.д.198-201 том 1) показания прибора учета составили Т0- 20087,39, Т1 - 09161,83, Т2 - 10925,56.

Ранее установленный электросчетчик демонтирован товариществом.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате указанных взносов, направленных на содержание общей инфраструктуры (общего имущества), на не оплату потребленной электроэнергии, товарищество произвело расчет задолженности и обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 и его представитель возражали против заявленных требований ДНТ, указали, что действительно на участке ФИО1 последним установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии 20.08.2020, однако фиксации показаний прибора учета им не производилась, представленный ДНТ расчет задолженности является недостоверным, в настоящее время произведен расчет потребляемой электроэнергии с учетом количества приборов потребляющих электроэнергию, что составило на апрель 2022 года 293,40 кВтч в месяц. Производить оплату установленных ДНТ взносов он не должен, т.к. не является членом товарищества, а протоколы общего собрания об установлении размера таких взносов считают недействительными, поскольку в них отсутствует экономическое обоснование установленного размера и отсутствует кворум при принятии решений по взносам на 2020 и 2021 годы. Ввиду недействительности указанных протоколов и причинения ему ущерба самовольным и безосновательным демонтажом товариществом ранее установленного ФИО1 в 2017г. прибора учета потребленной электроэнергии, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования ДНТ и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 181.4, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлениями РЭК Свердловской области Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установив, что ФИО1 не является членом ДНТ, при этом его земельный участок, который электрифицирован, располагается на территории указанного ДНТ, которое осуществляет обслуживание мест общего пользования и несет соответствующие расходы, размер которых установлен решениями общего собрания членов ДНТ от 08.08.2020 и от 15.05.2021 в размере 5000 руб. за каждый год, пришел к выводу, что ФИО1 осуществляет пользование общей инфраструктурой, в связи с чем установленные указанными решениями общего собрания взносы по ее обслуживанию подлежат взысканию с ФИО1 в установленном размере; при этом оснований для признания указанных решений общего собрания по иску ФИО1 суд не усмотрел ввиду пропуска им срока исковой давности для их оспаривания. С учетом потребления ФИО1 электроэнергии и отсутствия платы за ее пользование, суд, проанализировав объем потребленной энергии, применив установленные тарифы, взыскал задолженность за электроэнергию в размере 43150,77 руб. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, суд исходил из недоказанности его причинения ответчиком и принадлежности заявленного ФИО1 имущества (электросчетчика и иного электрооборудования) ему.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда, обращает внимание на то, что границы земельного участка ДНТ не установлены, адресная часть его земельного участка и ДНТ разные, он не является членом ДНТ, а договора с ним не заключалось; при этом отсутствует финансовое экономическое обоснование взносов, а сметы в их обоснование представлены и изготовлены специально для суда, и на собраниях не принимались; часть расходов являются личными расходами председателя. Высказал сомнения в объективности показаний прибора учета электроэнергии и необоснованности принятия судом указанных в решении суда показаний прибора учета; указывает на необоснованность отказа зачесть в счет оплаты электроэнергии сумму в размере 21000 руб., оплаченную им непосредственно в энергоснабжающую организацию за потребленную ДНТ электроэнергию; полагает факт причинения ему ущерба и его размер, как и принадлежность ему поврежденного имущества, доказанными. Возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании решений общего собрания недействительными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ввиду нахождения его участка на территории ДНТ он, как лицо осуществляющее пользование местами общего пользования, инфраструктурой, обязан вносить плату за это в силу следующих нормативных положений.

По смыслу статьи 5 Закона N 217-ФЗ правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В предмет доказывания по иску о взыскании указанной платы входят обстоятельства, подтверждающие: нахождение земельного участка ответчика в пределах территории товарищества (возможность пользования ответчиком общей инфраструктурой); установление в предусмотренном законом и уставом порядке соответствующих взносов; наличие задолженности и ее размер.

Исходя из положений Закона N 217-ФЗ (ранее - Федерального закона N 66-ФЗ), территория садоводческого некоммерческого товарищества представляет собой единый неразрывный элемент планировочной структуры, состоящий из земельных участков принадлежащих членам товарищества либо лицам, не являющимся членами товарищества, и земель общего пользования товарищества, предоставленных в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 3, статьи 4.1, 5, 9).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого объединения, осуществляется на условиях, одинаковых для членов данного объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между садоводческим объединением и правообладателем земельного участка не влияет на их отношения и не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 88-1459/2022).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы закона закрепляют за всеми правообладателями земельных участков, расположенных на территории соответствующего некоммерческого объединения, обязанность вносить плату за содержание общего имущества вне зависимости от того являются ли такие правообладатели членами товарищества или нет.

Ссылки ФИО1 на то, что он не является членом товарищества и с ним не заключен договор на использование общей инфраструктуры, с учетом вышеназванных положений закона являются несостоятельными, он, как иные правообладатели земельных участков (члены и не члены товарищества) обязан производить оплату содержания общего имущества.

Предъявленный ко взысканию размер взноса для ФИО1 (не члена товарищества) не превышает размер, установленный для членов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о невозможности установления достоверного нахождения земельного участка ФИО1 на территории ДНТ со ссылкой на разную адресную часть, поскольку, как следует из ситуационного плана земельного участка (л.д. 124 т. 1), земельный участок ФИО1 располагается внутри иных земельных участков, расположенных в указанном ДНТ, не является крайним, в связи с чем сомнений в его нахождении в пределах границ территории ДНТ быть не может, в связи с чем вывод суда о нахождении участка ФИО1 на территории ДНТ является верным.

Разная адресная часть, на которую ссылается ФИО1, образовалась лишь в результате непереоформления документов, о чем сообщено в ответе администрации МО "Каменский городской округ" (л.д. 119 т. 1), согласно которому расположенный по сведениям ЕГРН по адресу: Свердловская область, Каменский р-н, Сад "СТ КУ ПК ЖБИ", д. Богатенкова, уч-к 178, земельный участок ФИО1 фактически расположен на территории земельного участка 66:12:4701004:280 по адресу: Свердловская область, Каменский р-н, Сад "СТ КУ ПК ЖБИ" в д. Богатенкова. Сад "СТ КУ ПК ЖБИ" и ДНТ "Приозерск" является одним и тем же объектом. В 2008 году была произведена смена наименования товарищества, однако, собственники земельных участков товарищества не все произвели смену адреса. Таким образом, ссылки на расхождение в адресе ввиду не переоформеления документов, при установленном обстоятельстве нахождения участка ФИО1 на территории товарищества, не могут свидетельствовать об обратном, как и ссылки на не установление границ самого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по внесению взносов на содержание инфраструктуры товарищества, пользование которой он осуществляет в установленном ДНТ размере.

Представленные товариществом сметы несения им расходов по содержанию общего имущества подтверждают факт производства товариществом такого обслуживания. Время представления их в суд не имеет юридического значения и само по себе не может свидетельствовать об обратном, как и о том, что решениями общего собрания 08.08.2020 и 15.05.2021 такие взносы не устанавливались.

Доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе относительно разрешения исковых требований товарищества о взыскании с него задолженности по взносам и его требования об оспаривании решений общих собраний об их установлении, не опровергают выводов суда первой инстанции в части квалификации спорных отношений и норм права, подлежащих применению к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно с учетом совокупности исследованных в деле доказательств пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании решений общих собраний от 08.08.2020 и от 15.05.2021 по установлению взносов по 5000 руб. ежегодно, о применении которого было заявлено товариществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Заявляя исковые требования об оспаривании указанных решений общего собрания, ФИО1 ссылался на их ничтожность, указывая на нарушения его прав установлением такого размера взноса.

При этом, собственником земельного участка на территории данного ДНТ ФИО1 является с 2016 года, соответственно не мог не знать, что его земельный участок располагается в пределах указанного ДНТ, которым осуществляется управление общим имуществом и его содержание.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом дат проведения собраний и принимая во внимание общедоступность и общеизвестность сведений о создании товарищества, о том, что им осуществляется содержание общего имущества и устанавливаются ежегодно взносы в связи с этим, что соответствует общепринятым положением дел на территориях товариществ, следует сделать вывод о том, что ФИО1, являющийся на протяжении длительного времени собственником участка на территории товарищества, действуя добросовестно, не мог не знать об установлении вносов по оплате содержания общего имущества.

В связи с этим ФИО1 не мог не знать, что на 2020 год и на 2021 год установлены соответствующие взносы на содержание общего имущества. Поэтому до 31 декабря указанных годов он должен был и мог узнать об оспариваемых решениях общего собрания.

Поскольку с исковыми требованиями об оспаривании решений общих собраний ФИО1 обратился 21.12.2022 (л.д. 35 т. 2) выводы суда о пропуске им шестимесячного срока для оспаривания указанных решений общих собраний являются верными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований ФИО1

При этом, оснований для восстановления столь длительно пропущенного срока судебная коллегия не находит, принимая во внимание отсутствие уважительности причин этого. Доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, как верно указал суд, ДНТ обратилось с иском о взыскании задолженности по членским взносам за 2020г. и за 2021 г. 14.12.2021, в обоснование требований представлен протокол общего собрания о принятии решения о размере взносов от 08.08.2020, копия определения суда о принятии иска к производству получена ФИО1 28.02.2022, последний участвовал в судебном заседании 28.02.2022, 05.03.2022, следовательно, с этого времени, ФИО1 также мог и должен был узнать об основаниях установления таких взносов и оспорить их, однако, действуя неразумно и недобросовестно с требованием об оспаривании решений обратился за истечением срока исковой давности.

Ссылки ФИО1 на позднее представление товариществом второго решения общего собрания от 15.05.2021 с учетом изложенного выше подлежат отклонению, т.к. ФИО1 стало известно о принятых решениях о размере членских взносов не позднее 28.02.2022, т.к. в иске товариществом прямо указано, на ежегодное установление взносов в размере 5000 руб., в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность оспорить их в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании решений общего собрания от 08.08.2020 и от 15.05.2021 об установлении размера членских взносов недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 27.08.2022.

Поскольку указанные решения общего собрания не являются недействительными, а ФИО1 осуществляет пользование общим имуществом и инфраструктурой, суд обоснованно удовлетворил требования ДНТ о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам, установленным на 2020 и 2021 года в общем размере 10000 руб.

Кроме того, указанные расходы на содержание подтверждаются сметой (л.д. 139-141 т. 2) и производством самих работ (л.д. 121-135 т. 2). Допустимых и достаточных доказательств того, что в размер взносов включены личные расходы председателя товарищества, ФИО1 не представлено, из показаний свидетелей это однозначно не следует.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.08.2020 по 12.05.2022. Разрешая указанное требование ДНТ судом обоснованно принят во внимание акт N 178 от 22.08.2022, согласно которому ФИО1 на участке N 178 ДНТ установлен электросчетчик однофазный многотарифный СЕ 102М заводской номер 010556150173151, на момент фиксации показаний прибора учета на 12.09.2022 (л.д. 198-201 т.1) показания прибора учета составили ТО-20087,39, Т1-09161,83, Т2-10925,56, что зафиксировано в т.ч. на фотографиях.

Вопреки доводам ФИО1 о недоказанности размера потребленной электроэнергии судом обоснованно принят названный акт с указанием на отсутствие доказательств вмешательства в показания прибора учета. Ввиду отсутствия доказательств иных данных о потребленном объеме электроэнергии суд обоснованно принял во внимание зафиксированные указанным актом показания прибора учета. Ссылки об обратном коллегия судей во внимание не принимает как несостоятельные.

С учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судом верно определен период, за который подлежит взысканию задолженность по электроэнергии, и правильно произведен расчет такой задолженности с исчислением среднего показателя, применением тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области Региональной энергетической комиссии Свердловской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области, применительно для лиц, проживающих в сельских населенных пунктах", согласно которым: тариф на 2022 год составил первое полугодие Т1-3,59 руб./кВтч, Т2-1,71 руб./кВтч; на 2021 год составил первое полугодие Т1-3,41 руб./кВтч, Т2-1,62 руб./кВтч; второе полугодие Т1-3,59 руб./кВтч, Т2-1,71 руб./кВтч; на 2020 год составил первое полугодие Т1-3,25 руб./кВтч, Т2-1,54 руб./кВтч; второе полугодие Т1-3,41 руб./кВтч, Т2-1,62 руб./кВт.

Жалоба ФИО1 доводов о неверности произведенного расчета не содержит, коллегия судей, проверив его, признает составленным арифметически верным с применением верных показаний прибора учета и указанных выше тарифов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что размер оплаты за потребленную в период с 22.08.2020 по 12.05.2022 электроэнергию составит 43150,77 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод ФИО1 о том, что судом необоснованно не учтена сумма, произведенной им оплаты электроэнергии в размере 21000 руб. (л.д. 162 т. 2).

Как следует из материалов дела, прямого договора по электроснабжению между ФИО1 и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период не имелось (л.д. 214 т. 1), что подтвердила его представитель. Такой договор товариществом был заключен в отношении всего сада.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ДНТ "Приозерск" 20.10.2016, а затем 17.06.2022 заключены договоры N ЭЭ0440-187267 и N 92629 на продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 101-107, 157-160 т.1).

Как следует из квитанции на 21000 руб. (л.д. 162 т. 2) и оригинала, который обозревался судебной коллегией, ФИО1 произведена оплата 21000 руб. в АО "ЭнергосбыТ Плюс" 15.06.2023 по договору N ЭЭ0440-187267 от 17.06.2022 за ДНТ "Приозерск" за май 2023 года.

Как следует из ответа АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 16.01.2024, ФИО1 произведена оплата 15.06.2023 в размере 21000 руб. по договору N ЭЭ0440-187267 от 17.06.2022, заключенному между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ДНТ "Приозерск". Данная оплата зачтена за май 2023 года.

Оплату указанной суммы за ДНТ "Приозерск" за потребленную электроэнергию в АО "ЭнергосбыТ Плюс» " подтвердило и товарищество в ответе, направленном в судебную коллегию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тот факт, что ФИО1 произведена оплата по существующим обязательствам ДНТ за электроэнергию, указанная сумма подлежала зачету, что влечет изменение решения суда в части взыскания с ФИО1 задолженности за электроэнергию с указанием на взыскание такой суммы в размере 22150, 77 руб. (43150,77- 21 000) и соответственно общей суммы взыскания.

Принимая во внимание тот факт, что оплата за электроэнергию ФИО1 произведена в ходе рассмотрения дела 15.06.2023, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины уменьшению исходя из этого обстоятельства не подлежат (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу товарищества задолженности за электроэнергию и общей суммы взыскания с него подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности за электроэнергию в размере 22150,77 руб. и общей суммы взыскания в размере 35094,77 руб. (10000+22150,77+2 944).

Разрешая доводы жалобы о необоснованном отказе ФИО1 во взыскании с товарищества причиненного ему ущерба демонтажем принадлежащего ему счетчика электрооборудования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, обозрев оригиналы квитанций, общие указания эксплуатации счетчика, паспорт счетчика, акты о регистрации измерительного прибора учета электроэнергии, не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности указанного оборудования ФИО1

Факт размещения указанного в названных документах электросчетчика следует из материалов дела, не оспаривается самим товариществом, как и действия товарищества по снятию указанного электрического счетчика.

Ввиду непредставления ДНТ доказательств принадлежности указанного демонтированного оборудования товариществу (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера и т.п.) и в связи с представлением таких доказательств ФИО1 в оригинале, судебная коллегия приходит к выводу, что демонтированный товариществом счетчик принадлежал ФИО1

Поскольку правовых оснований для демонтажа принадлежащего ФИО1 счетчика, товарищество не привело и не доказало, судебная коллегия соглашается с ФИО1 о том, что такими действиями ему был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет виновного лица, которым согласно пояснений в судебном заседании председателя товарищества о том, что товариществом был снят такой счетчик, является само товарищество.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит возмещению в размере 2225 руб., которые ФИО1 потратил на приобретение нового счетчика, что явилось достаточным для восстановления учета потребляемой им электроэнергии, о чем пояснила представитель ФИО1

Оснований для взыскания ущерба в большем размере в виде стоимости старого счетчика и сопутствующего оборудования (проводов и т.п.) ввиду изложенного не имеется.

О демонтаже проводов, иного расходного материала ФИО1 не заявлено, и такого имущества им для восстановления своего нарушенного права не приобреталось.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении такого требования и взыскании с ДНТ в пользу ФИО1 суммы в размере 2225 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 задолженности за электроэнергию с указанием на взыскание такой суммы в размере 22150, 77 руб. и общей суммы в размере 35094,77 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ДНТ "Приозерск" о взыскании ущерба отменить, исковые требования ФИО1 к ДНТ "Приозерск" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ "Приозерск" в пользу ФИО1 2225 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНТ "Приозерск" задолженности за электроэнергию и общей суммы взыскания изменить, указав на взыскание задолженности за электроэнергию в размере 22150,77 руб. и общей суммы в размере 35094,77 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.