Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )24 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 (далее – Общество), в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности «земледел» в цехе № 562. С мая 2020 года истец фактически не выполняет свою трудовую функцию, поскольку ответчик не предоставляет возможности для работы. Никаких распоряжений (приказов) о том, что истец сокращена или ей объявлен простой истцу не предоставлялось. С сентября 2020 года она перестала получать заработную плату. Средняя заработная плата истца за год составляет примерно 30000 руб. До настоящего времени ответчик не предоставляет возможности истцу трудиться, не перечисляет заработную плату. При этом истец испытывает состояние безысходности, чувства унижения и обиды, она лишена возможности содержать себя и вести нормальный образ жизни. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указала, что истец с 02.09.2020 на рабочее место не выходила, простой ей не объявлялся, от работы она не отстранялась и не освобождалась, пропуск у нее не изымался. При этом заявлений на имя начальника цеха об освобождении от работы либо об отсутствии работы истец не направляла. Письменных пояснений о причинах отсутствия на работе и оправдательных документов в период с 02.09.2020 по 30.09.2020 не представлялось. Заработная плата ФИО3 за сентябрь 2020 года не выплачена, поскольку последняя отсутствовала на работе с 02.09.2020 по 30.09.2020 по неизвестным причинам, свои трудовые обязанности не выполняла. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2020 года ей были выставлены неявки. Согласно выписке из системы АСКУД истец проходила через проходную 2, 23 и 29 сентября 2020 года, но к работе не приступала. Из акта следует, что 07.10.2020 от предоставления объяснений по факту отсутствия на работе с 02.09.2020 истец отказалась. Полагала, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не обоснованы.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в течение сентября 2020 года она выходила на работу, однако не могла выполнять трудовую функцию ввиду недопуска к работе. Просит учесть, что в указанный период на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работала в Обществе с 22.12.1999 по 08.12.2020, с 01.06.2011 в должности земледела в цехе № 562.

Из согласованных объяснений сторон и графика работы следует, что на 2020 год истцу был установлен непрерывный, четырехбригадный график работы с продолжительностью смены 12 часов (2 бригада, ж/д график: 1 смена - начало в 08:00, окончание в 20:00; 2 смена - начало 20:00 часов, окончание - 08:00 часов). С графиком работы истец ознакомлена под подпись и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицала (л.д. 78-84 т. 1).

На основании приказов работодателя в период с апреля 2020 года по 31.08.2020 истцу в числе других работников устанавливался режим нерабочих дней.

На основании приказа № 560-02/4842 от 31.08.2020, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по причинам экономического характера в Обществе вводился режим простоя в отношении части работников литейного корпуса 560 (в состав которого входит цех № 562), поименованных в приложениях к указанному приказу, в числе которых фамилия ФИО6 отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что истец в простой не выводилась и должна была являться на рабочее место.

С данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 02.09.2020 (л.д. 136 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что в спорный период ФИО3 была лишена возможности трудиться по вине работодателя, в результате недопуска ее к работе либо необеспечения работой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Часть 3 названной статьи предусматривает, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Таким образом, иск ФИО3 о взыскании заработной платы (по существу, среднего заработка) за спорный период мог быть удовлетворен при доказанности незаконного отстранения (недопуска) истца от работы либо необеспечения ее работой по вине работодателя.

Однако соответствующие доказательства суду представлены не были, не предоставлены они и суду апелляционной инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств табеля учета рабочего времени земледелов цеха № 562 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; окончательный рапорт по корпусу по результатам выполненных работ за спорный период с графиком изготовления заготовок; приказы по литейному цеху № 562 от 15.01.2020 «Об организации бригад»; наряды бригадные с наименованием выполняемых операций за сентябрь 2020 года; список работников по состоянию на 01.09.2020 по 562 подразделению; сведения о движении физических лиц через проходные за сентябрь 2020 года; справка о количестве земледелов, находящихся в простое и ненаходящихся в простое.

Из материалов дела (табеля учета рабочего времени, данных пропускной системы ОСКУД за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, акта от 12.10.2020 об отказе работника от объяснительной) следует, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ФИО3 трудовых обязанностей не выполняла, хотя и находилась на территории Общества 02.09.2020 (рабочая смена истца с 08:00 до 20:00) в периоды времени с 08:06 до 09:00, с 09:26 до 09:55, с 10:14 до 10:30; 23.09.2020 (рабочая смена истца с 20:00 до 08:00) в периоды времени с 13:03 до 13:48 и с 19:09 до 19:54; 29.09.2020 (рабочая смена истца с 08:00 до 20:00) в периоды времени с 11:52 до 13:01, с 14:21 до 15:41; 30.09.2020 (рабочая смена истца с 20:00 до 08:00) в период времени с 10:43 до 12:01.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 пояснила, что, действительно, в указанные дни приходила на свое рабочее место, но к исполнению трудовых обязанностей не приступала, так как полагала, что ее все равно не допустят до рабочего места и не предоставят работу, поскольку на работу после 31.08.2020 всех сотрудников вызывали по звонку. В настоящее время она уволилась.

Доводы истца в заседании суда первой инстанции о том, что в сентябре 2020 года она не приступила к выполнению работы ввиду того, что не имела доступ на предприятие, так как ее пропуск был заблокирован, правомерности заявленных исковых требований не подтверждают. Более того, указанный довод истца опровергается данными пропускной системы ОСКУД, свидетельствующими о возможности прохода истца на территорию предприятия; показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )7, пояснивших, что о проблемах с пропуском истца на предприятие им известно не было; служебной запиской начальника отдела режима Управления по защите государственной тайны и информационной безопасности отдела режима ( / / )8, из которой следует, что персональный пропуск работника цеха № 562 ФИО3 в бюро пропусков отдела режима в период с 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года не блокировался.

Согласно списку работников по состоянию на 01.09.2020 в цехе № 562 работало 67 земледелов.

В соответствии с приказами от 13.01.2020 №№ 560-02/0195, 560-02/0193, 560-02/0194, 560-02/0192 в цехе № 562 было организовано четыре бригады. Истец числилась в специализированной бригаде № 3 на землеприготовительном участке № 2.

Факт ненахождения истца в простое в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 подтверждается справкой ответчика о количестве земледелов цеха № 562 находившихся в простое в сентябре 2020 года и находившихся вне простоя.

Истец обосновывает правомерность своего невыхода на работу наличием конфликта с начальником участка ( / / )9 Между тем, наличие конфликта не свидетельствует о правомерности невыхода истца на работу в спорный период, поскольку никаких препятствий к проходу истца на территорию Общества и в цех № 562 не имелось, доказательств отстранения ее от работы, недопуска работодателем до рабочего места либо непредоставления работы, суду не представлены.

Доводы истца в заседании суда апелляционной инстанции о невызове ее работодателем на работу также не могут быть приняты судебной коллегией. Так согласно табелям учета рабочего времени, входившие в бригаду истца земледелы ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18 в сентябре 2020 года работали согласно установленному графику. Доказательств, подтверждающих факт выхода работников цеха № 562 на работу в сентябре 2020 года по звонку стороной истца не представлено. При этом бригадными нарядами за сентябрь 2020 года и окончательным рапортом по корпусу № 560 подтверждается факт осуществления работ на производстве в цехе № 562 в сентябре 2020 года. Соответственно, ненаходившиеся в простое работники цеха № 562, к числу которых относилась истец ФИО3, были обеспечены работой в спорный период.

При таком положении, с учетом установленного ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации принципа оплаты по труду, доказанности ответчиком факта невыполнения истцом в сентябре 2020 года своих трудовых обязанностей в отсутствие уважительных причин, непредставления истцом доказательств воспрепятствования ей в выходе на работу и выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика заработной платы (среднего заработка) за сентябрь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца правильности указанного вывода суда не опровергают.

То обстоятельство, что работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, вопреки доводам апеллянта само по себе о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за лишение истца возможности трудиться не свидетельствует. Как уже отмечено выше, основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка за спорный период в данном случае могло стать незаконное отстранение ФИО3 от работы (недопуск к работе) либо необеспечение ее работой по вине работодателя, однако ни то, ни другое обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Более того, 07.10.2020 истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе с 02.09.2020 в течение 2 рабочих дней. Такое объяснение в установленный срок представлено не было, о чем 12.10.2020 ответчиком составлен акт (л.д. 89 т. 1).

Сам по себе факт оказания на истца давления с целью понуждения к увольнению, притом что достоверных и достаточных доказательств тому истцом не представлено, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о вынужденности неисполнения истцом трудовых обязанностей и ее неявки на рабочее место.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований ФИО3 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования ФИО3 о взыскании заработной платы не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что основанием для отмены решения суда являться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова