Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир», с участием третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-дом», о признании действий управляющей компании, выразившихся в необоснованном начислении платы за эксплуатационные расходы незаконными и взыскании уплаченной суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порфир» (далее – ООО «Порфир») 32208 рублей оплаченных эксплуатационных услуг за период с 30 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы следующие доводы: судом первой инстанции при принятии решения неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2016 года, в частности не учтено, что данные обязательства у истца наступают с момента подписания акта приема-передачи объекта инвестирования в собственность, который согласован и подписан сторонами 30 апреля 2019 года; судом первой инстанции ошибочно принят во внимание акт приема передачи помещения для проведения ремонта в качестве надлежащего доказательства для установления момента возникновения обязательств по оплате, так как данный акт не содержит полной даты его согласования, а также подписи руководителя ООО «Порфир».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Порфир» просит оставить обжалуемое решение без изменения, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ФИО2 и представителя ООО «Управляющая компания Евро-дом», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Порфир» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года между ФИО1 (участник) и ООО «Порфир» (застройщик) был заключен договор об участии в строительстве № 242-30-1 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта «Рекреационный комплекс», размещаемого на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать в собственность ФИО1 апартаменты № 30 на втором этаже в корпусе № 1.

Пунктом 3.5. указанного договора предусмотрено, что с момента принятия объекта инвестирования по акту приема-передачи и до заключения участником договора, предусматривающих предоставление жилищно-коммунальных услуг для объекта инвестирования, участник обязуется компенсировать застройщику все расходы, которые Застройщик несет в связи с обеспечением объекта инвестирования жилищно-коммунальными услугами (в том числе – электроснабжением, водоснабжением, водоотведением и т.п.). Такая компенсация должна осуществляться ежемесячно, в течение десяти календарных дней со дня предъявления застройщиком соответствующего требования.

Также судом первой инстанции установлено: до момента передачи участникам объектов недвижимости застройщиком с ООО «Управляющая компания Евро-дом» был заключен договор управлении; 14 декабря 2016 года на основании акта приема-передачи ООО «Порфир» передало ФИО1 апартаменты № 30 общей площадью 27,8 кв.м. для проведения ремонта с передачей комплекта ключей от входной двери апартаментов; в пункте 5 акта указано, что до момента заключения прямых договором между поставщиком услуг и собственниками квартир пайщик обязуется компенсировать застройщику затраты по потребленной электроэнергии и воды по производственным тарифам; на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2019 года ФИО1 приняла объект недвижимости – помещение № 30, расположенное в корпусе № 1, по Фиолентовскому шоссе, 134, в городе Севастополе и 26 июня 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объекта недвижимости; ООО «Порфир» предъявило ФИО1 требование о возмещении задолженности по начислениям за эксплуатационные расходы по обслуживанию апартаментов за период с 30 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 32208 рублей 05 копеек, которая была выплачена ООО «Порфир» 17 декабря 2020 года.

Полагая начисление указанных компенсационных затрат и их выплату ответчику неправомерными истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действия ООО «Порфир» о начислении задолженности и о взыскании с ООО «Порфир» 32208 рублей 05 копеек.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства по содержанию помещения, осуществляла ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность, правомерно начисленная ООО «Порфир».

Также суд отклоняя доводы истца о фактическом неиспользовании помещения суд указал, что в спорный период истец не была лишена права на пользование предоставляемыми коммунальными услугами, при этом обязанность по содержанию помещений возлагается действующим законодательством как на собственника, так и на иных лиц, владеющим помещением на других законных основаниях.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

При этом, оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пунктом 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Применительно к рассматриваемому спору факт передачи ООО «Порфир» апартамента истцу – участнику долевого строительства – подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Более того, истцом не оспаривается и факт подписания акта приема-передачи 14 декабря 2016 года (л.д. 13), в котором предусмотрено обязательство ФИО1 компенсировать ответчику затраты по потребленной электроэнергии и воде, до момента заключения ею договоров с поставщиками коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после помещения участнику долевого строительства, ответственным оплату коммунальных услуг, а также лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является истец.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, при том, что судом установлена передача застройщикам помещений в данном объекте долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи, не является основанием для освобождения истца от обязанности компенсировать расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт приема-передачи для проведения ремонта и получения ключей от объекта недвижимости подписан ФИО1 14 декабря 2016 года и с указанной даты она получила доступ в помещение и право пользования им.

Доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи помещения не содержит полной даты и подписи руководителя ООО «Порфир» судебной коллегия отклоняются, в виду того, что указанные обстоятельства не изменяют характера спорных правоотношений, поскольку заявителем не оспаривается ни дата, ни сам факт подписания указанного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко