Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИМЭ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-1853/2022 по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ИМЭ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», директора ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» БРЭ, о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки,

по частной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

06 сентября 2021 года ДЕС, действуя в интересах ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ИМЭ о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки в размере 62946,42 рублей (основание ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года принято к производству исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ИМЭ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», директора ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» БРЭ, о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (в связи с проживанием ответчика в <адрес>). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент труда и социальной защиты населения, Администрации города Симферополя Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», директор ГБУ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов» БРЭ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года дело по указанному иску принято к производству Симферопольского районного суда Республики Крым и назначено в предварительное судебное заседание на 14.06.2022 к 10.00 (т.1, л.д. 127-128,129, 130).

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года дело назначено в открытом судебном заседании для рассмотрения на 07.07.2022 на 15:00 (т.1, л.д. 136-140) и отложено рассмотрением на 30.09.2022.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года в удовлетворении иска ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым ««Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» оставлена без удовлетворения.

24 января 2023 года ИМЭ обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в ее пользу судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявление ИМЭ мотивировано тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1853/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года исковые требования Государственного казенного учреждения Республики «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» оставлены без удовлетворения, ввиду чего заявителем (ответчиком по делу) понесены расходы на условиях договора на предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и второй инстанциях.

Указанное заявление ИМЭ было назначено к рассмотрению с извещением сторон на 17 марта 2023 на 10:00 (т.1, л.д. 259-262), однако не было рассмотрено в указанное время, в связи с направлением дела № Четвертому кассационному суду общей юрисдикции с кассационной жалобой представителя Государственного казенного учреждения Республики «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» - ДЕС (т.2, л.д.1-25).

По возвращении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в суд первой инстанции 27.07.2023 года (т.2, л.д. 36), дело по заявлению ИМЭ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № назначено на 18 августа 2023 года с извещением сторон (т.2, л.д.51-55).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года заявление ИМЭ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом взысканы с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в пользу ИМЭ судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представителем Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» - ФИО10, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 67) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

Заявитель частной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что из материалов гражданского дела № усматривается, то что представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по устному заявлению ИМЭ и доверенности на представление интересов суду не представлялось. Все предоставленные документы подписаны ИМЭ, что в свою очередь не доказывает подготовку данных документов представителем ФИО4.

Кроме того, заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что в представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей не указано, за что конкретно переведены данные средства, поскольку после данного перевода представитель ИМЭ – ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

27 сентября 2023 года данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и принято к производству судьи Курской А.Г. и назначено к слушанию на 13.11.2023 г. и было отложено на 20.11.2023, в связи с запросом дополнительных документов у стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 331-334 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к нижеследующему.

Разрешая заявление ИМЭ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в пользу ИМЭ, понесенных по делу судебных расходов, в размере 20000 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела №2-1852/2022 (№2-2628/2021) следует, что 22 сентября 2021 г., в период нахождения дела в производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, ИМЭ выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГФИО4 на представление ее интересов по вышеуказанному гражданскому делу во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.1, л.д. 54).

Из содержания нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 (т.1, л.д. 54) усматривается, что она выдана для представления в суде интересов ИМЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителю ФИО4, сроком действия на 3 года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1, л.д.54). Действуя в рамках данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 направил в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым письменное мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное и подписанное ФИО4 в интересах ИМЭ (т.1, л.д.53), которое подписано самим представителем ФИО4 в интересах ИМЭ, и которое было удовлетворено судом (т.1, л.д. 58-60) без возражений со стороны представителя истца.

Наряду с этим от ФИО4 26.01.2022 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым подано ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д.103-104), назначенного на 27.01.2022 на 14:00, в связи с невозможностью участия в данном деле по причине участия в рассмотрении другого дела в <адрес>, в это же время, которое было удовлетворено судом, с отложением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым: от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2628/2021 (т.1, л.д. 68) следует, что ФИО4 представлял интересы ИМЭ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 (т.1, л.д. 53), судебное заседание длилось с 13:16 до 13:37 (т.1, л.д.68-69); от 01.03.2022 года судебное заседание с его участием длилось с 14:06 до 14:37 (т.1 л.д. 117), а 11.04.2022 года судебное заседание длилось с 11:17 до 11:41 (т.1, л.д.122), где в последнем судебном заседании, с участием ФИО4, суд обсуждал вопрос о передаче дела по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, по месту проживания ответчика.

После принятия дела Симферопольским районным судом Республики Крым к своему рассмотрению (т.1, л.д. 127), между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ИМЭ (Заказчик, ответчик по делу) заключен договор на предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях Симферопольского районного суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению заявленных в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к гр. ИМЭ о взыскании сумм незаконного обогащения, а Заказчик обязуется принять предоставленные услуги и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора (т.1, л.д.254-256).

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, где Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- осуществить разработку правовой позиции Заказчика в заявленном споре и доводить её к сведению суда в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций;

- осуществлять представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций;

осуществлять составление проектов необходимых процессуальных документов для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- в случае необходимости или по требованию Заказчика знакомиться с материалами дела по иску к Заказчику;

- принимать личное участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций;

- информирование Заказчика в устном порядке о ходе представления его интересов в суде первой и второй инстанций;

- требовать от Заказчика предоставления необходимых документов в надлежащих копиях и в оригиналах для их предоставления в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- осуществлять подготовку необходимых документов для возмещения понесённых Заказчиком судебных расходов при рассмотрении заявленного спора в суде первой и второй инстанций;

Согласно разделу 4 п. 4.1. указанного договора, стоимость по представлению интересов Заказчика в судебном учреждении первой и второй инстанций по иску ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» определяется сторонами в размере 20000 рублей (т.1, л.д.254-255).

Из материалов дела усматривается, что ИМЭ произвела оплату юридических услуг: в размере 20000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.253), оригинал которой представитель ответчика ФИО4 направил суду апелляционной инстанции 15.11.2023 года.

Из протоколов судебных заседаний Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-1853/2022 (т.1, л.д. 136) следует, что ФИО4 представлял интересы ИМЭ в судебном заседании от 14.06.2022 года, которое длилось с 10:00 до 10:25; с его участием судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось с 15:00 до 15:30 (т.1, л.д.155); а 30.09.2022 года судебное заседание длилось с 11:35 до 12:10 (т.1, л.д.186-187).

Наряду с этим, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2023 следует, что в указанном судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО4, судебное заседание длилось с 13:05 до 13:25 (т.1, л.д.240-242).

Таким образом, с учетом вышеизложенной информации ФИО4 принимал участие в заседаниях по данному делу по доверенности и на основании договора в интересах ответчика, а не по устным ходатайствам, как указывает представитель истца в частной жалобе. Его участие в рассмотрении дела было активным, а в интересах правильного разрешения спора им заявлялись ходатайства. Правовая помощь со стороны ФИО4 была оказана ответчику своевременно и носила существенный характер, с изложением правовой позиции, что способствовало отказу в удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым».

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (по оказанию юридических услуг) присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 августа 2023 года в суде первой инстанции (т.2, л.д.57), стороной истца замечаний на который не принесено, участвовавший по делу представитель истца – ФИО10 заявлений о чрезмерности указанной ответчиком суммы 20000 руб., за участие по делу представителя ФИО4, не подавал, мотивов не приводил, и не просил суд об уменьшении суммы расходов на представителя ответчика, а полагал, что расходы на представителя по гражданскому делу следует разрешать по аналогии с рассмотрением уголовных дел с участием адвокатов по назначению.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучение свыше одного дня - доплата по соглашению;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание, что участие по делу в суде первой и апелляционной инстанциях ФИО4 подтверждено материалами дела, а сумма оплаты за его правовую работу подтверждена доказательствами (нотариально оформленная доверенность, договор на оказание правовой помощи, квитанция об оплате юридических услуг по договору), а также проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком расходы на представителя, при рассмотрении данного дела, соответствуют критериям разумности и справедливости.

Проверив иные доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, и считает, что судебные издержки в заявленном размере (20000 руб.) фактически произведены и документально подтверждены участием представителя ответчика – ФИО4 (в шести судебных заседаниях судов первой инстанции, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а подготовленные им процессуальные документы и участие в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, в связи с чем, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого, определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя истца о недоказанности факта несения ответчиком ИМЭ судебных расходов по оплате за участие по делу представителя ФИО4 являются несостоятельными, а доводы об отказе в возмещении судебных издержек основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание, как основание к отмене определения суда первой инстанции, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: