Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	ФИО1
	ФИО2
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2021 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2020 года в ... возле АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, автомобиль «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «***» ФИО6

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

06 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца, выдал направление на ремонт на СТО «АвтоМиг».

08 июля 2020 года САО «ВСК» получил от ФИО4 заявление с требованием о замене СТОА ООО «АвтоМиг» на СТОА ООО «Авторитет Плюс», к заявлению в страховую компанию было приложено решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года по делу № 12-29/2020.

13 июля 2020 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей с учетом лимита выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД).

При выплате страхового возмещения САО «ВСК» не принял во внимание решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года, согласно которому установлено, что оформление ДТП от 02 марта 2020 года производилось с участием сотрудников полиции, установлены незаконные действия со стороны должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ФИО6 требований части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей не применим.

13 августа 2020 года САО «ВСК» получил от ФИО4 претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

04 сентября 2020 года САО «ВСК» направил отказ от 04 сентября 2020 года, сославшись на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД), после чего ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в пределах размера лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей).

С решением финансового уполномоченного № * от 29 октября 2020 года в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 115 600 рублей с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» истец не согласен.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № 000565-Е/20 от 09 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *, составляет 134 215 рублей 72 копейки с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 275 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая не просил произвести страховую выплату в денежной форме, в связи с чем страховщик выдал ему направление на ремонт с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 253113 рублей, без ссылок на то, что СТОА в пределах 50 километров отсутствуют.

Полагает, что суд не учёл положения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, согласно которым получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией соглашения о ремонте повреждённого транспортного средства.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих урегулирование страховщиком вопроса с потерпевшим о выдаче ему направления на ремонт на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Полагает, что страховщик в нарушение законодательства принудительно выплатил страховое возмещение в денежном выражении. Истец от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не отказывался, соглашения о замене ремонта на выплату страхового возмещения не подписывал.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Считает, что в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке. Представитель САО «ВСК» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1079, 929, 931, 932, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года в ... возле АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ *.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ *.

06 марта 2020 года ФИО4. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7221710 от 14 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 100 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

23 марта 2020 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 7221710 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоМиг», расположенную по адресу: ....

08 июля 2020 года САО «ВСК» получил заявление ФИО4 с требованием о замене СТОА ООО «АвтоМиг» на СТОА ООО «Авторитет Плюс», к указанному заявлению было приложено решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года по делу №12-29/2020.

13 июля 2020 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59139, в пределах лимита по ДТП, оформленному по «Европротоколу».

Вместе с тем, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года по делу №12-29/2020 установлено, что 02.03.2020 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Р.Р.Г., Б.А.Ю., получив сообщение о произошедшем ДТП осуществили выезд на его место, в результате чего сотрудником ГИБДД Б.А.Ю. было принято решение произошедшее ДТП не оформлять, так как на момент его прибытия, участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП «Европротокол».

02 марта 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Б.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением суда данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 года 2020 года было отменено в связи с наличием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

06 августа 2020 года САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда и неустойке.

04 сентября 2020 года САО «ВСК» направил отказ, сославшись на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД).

10 сентября 2020 года ФИО4. обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в пределах размера лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного № * от 29 октября 2020 года требования ФИО4 удовлетворены частично, признан не обоснованным отказ страховщика от доплаты страхового возмещения со ссылкой на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД), на страховщика возложена обязанность по доплате страхового возмещения 15 600 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), так как согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» №2543-Д от 16 октября 2020 года, составленному по инициативе Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 600 рублей.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № 000565-Е/20 от 09 ноября 2020 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, составляет 134 215 рублей 72 копейки с учетом износа, без учета износа 157900 рублей.

САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного № * от 29 октября 2020 года в части довзыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 29 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что ответчик самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в размере 157900 рублей, определенном заключением ООО «Окружная экспертиза».

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № 2543-Д от 16 октября 2020 года, составленном в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 115600 рублей, определенном согласно данному заключению с учетом износа, страховщиком произведена, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости определения страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.86) ФИО4 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом.

Как следует из заявления и перечня прилагаемых к нему документов (л.д.87), при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков 06.03.2020 истец не представлял страховщику документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Согласно выданному истцу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 (л.д.103) участники ДТП оформили документы без участия сотрудников полиции («по европротоколу»).

23.03.2020 страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоМиг» (л.д.100), в котором указан максимальный размер страхового возмещения 100000 руб., предусмотренный статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

07.07.2020 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил отозвать направление на ремонт на СТО «АвтоМиг» и перенаправить на СТО «Авторитет Плюс» (л.д.108).

К заявлению истец приложил копию решения суда от 19.06.2020 об отмене определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 02.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На дату обращения решение суда в законную силу не вступило.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи истцом данного заявления у страховщика отсутствовал договор со СТОА ООО «АвторитетПлюс» (прекратил свое действие).

13.07.2020 страховщиком произведено страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 100000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 06.08.2020, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности 400000 рублей (л.д.115). Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении в страховую компанию в заявлении от 06.03.2020 истец просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. В претензии от 06.08.2020, а равно в обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требования о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, принял произведенную САО «ВСК» выплату и просил произвести доплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, а именно – не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ от ремонта автомобиля на СТО ООО «АвтоМиг» был обусловлен невозможностью произвести полный восстановительный ремонт в пределах установленной страховщиком суммы 100000 рублей. Как следует из материалов дела, согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания потерпевший не выразил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

Кроме того, как установлено судом, на момент обращения истца с заявлением о замене СТОА ООО «АвтоМиг» отсутствовали станции технического обслуживания, отвечающие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (критерию доступности), с которыми у САО «ВСК» имелся заключенный договор на ремонт транспортных средств по направлению страховщика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований была заменена форма возмещения вреда с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения безналичным путем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению путем выплаты страховой суммы в размере, определенном вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: