Гражданский кодекс часть 1

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Сорокина НС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Сорокина НС (№) стоимость товара в размере 119.990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15.010 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки, а всего взыскать 210.396 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Сорокина НС (№) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании астрента отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.400 рублей..»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Сорокина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 20.02.2022 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № стоимостью 119 990 рублей. На восьмой день эксплуатации в смартфоне проявился дефект: не работает разговорный динамик. 28.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения. Претензия получена ответчиком 04.03.2022 года. На претензию получен ответ 07.03.2022 года, в котором предлагалось воспользоваться функцией проверки в личном кабинете на сайте ответчика, срок рассмотрения заявки 7 рабочих дней. Истец 28.03.2022 года создала заявку на возврат товара, загрузив необходимую информацию. Ее заявка отклонена, с указанием, что производственный брак не подтвержден, просили обратиться для проведения диагностики в ближайший авторизованный центр. Полагает, что онлайн проверка качества технически сложного товара ненадлежащей, поскольку она не позволяет определить причину возникновения дефекта. Провести экспертизу за свой счет продавец не предложил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом дополнений к иску, истец просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость смартфона 119 990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по 05.05.2022 года в размере 62 394 рубля 80 копеек (рассчитать на день принятия решения), а также со дня вынесения решения суда в размере до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 17 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать разницу в цене товара на момент вынесения решения в размере 15 010 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки. Обязать ответчика принять у нее смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия товара, взыскать с ответчика астрент в размере 1% от стоимости товара (1 190 рублей 90 копеек) в день.

30.08.2022 года Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-1855/2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением ответчик ООО «Вайлдберриз» не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не применены правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 о веденном моратории на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Просил обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невозврата товара, установить астрент с истца в пользу ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.12.2022 года по заявлению ответчика пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением частной жалобы Сорокиной Н.С. на определение суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО «Вайлдберриз».

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2023 года по заявлению Сорокиной Н.С. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2022 года восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 года частная жалоба Сорокиной Н.С. на определение от 22.12.2022 года с требованием его отмены – оставлена без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец Сорокина Н.С. и его представитель Солдатова Т.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие и снятии апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» с апелляционного рассмотрения, в связи с намерением обжаловать определение суда о восстановлении ответчику пропущенного срока на апелляционное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Разрешая настоящее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что определение о восстановлении пропущенного срока, которое оставлено в апелляционном порядке без изменения, вступило в законную силу, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению со дня вступления в законную силу, соответственно, при направлении материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции районный суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе намерение истца обжаловать тот или иной судебный акт, вступивший в законную силу, не является основанием для снятия жалобы с рассмотрения. Более того, как указывается в ходатайстве, заявителем подана кассационная жалоба в краткой форме, что в силу требований закона является безусловным основанием для оставления такой жалобы без движения, в связи с наличием выявленных нарушений, подлежащих устранению. На день апелляционного рассмотрения вопрос о принятии кассационной жалобы Сорокиной Н.С. к производству суда кассационной инстанции вышестоящим судом не разрешен, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании кассового чека установлено, 20.02.2022 года между Сорокиной Н.С. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем 28.02.2022 года истец обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № имеет дефект: не работает разговорный динамик (отсутствует звук). Данный дефект носит производственный характер.

Установив наличие в смартфоне производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

Не смотря на представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее внесение денежных средств в размере стоимости товара на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, суд первой инстанции признал возврат стоимости товара, выполненным ненадлежащим способом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 указанной статьи).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения суда, оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств не усматривается.

Разрешая вопрос о надлежащем способе исполнения обязательств и удовлетворения требований заявителя, следует исходить из временного промежутка, заложенного законодателем для удовлетворения требований в добровольном порядке, а также времени фактического исполнения обязательств.

Так, материалами дела подтверждается, что с претензией о возврате стоимости товара Сорокина Н.С. обратилась 28.02.2022 года, после взаимодействия сторон в досудебном и судебном порядке, ее требования были удовлетворены 26.08.2022 года в ходе судебного разбирательства, то есть по истечении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований, а также по истечении десяти дней с момента поступления материалов дела после составления заключения эксперта.

Кроме того, ответчиком не предпринималось мер к истребованию банковских реквизитов Сорокиной Н.С., либо его представителя с целью перевода денежных средств в счет исполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренные статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условия надлежащего исполнения обязательств не были достигнуты, потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив доводы продавца о надлежащем исполнении требований.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на Сорокину Н.С. возложена обязанность возвратить продавцу смартфон, при этом согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательств в натуре не был определен судом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия находит целесообразным установить истцу срок для возврата товара в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «Вайлдберриз» обязанность принять товар.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Подобное толкование норм права и акт разъяснения их применения с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о правомерности требований ответчика, обладающего в настоящем случае по отношению к истцу статусом кредитора, предъявлять требования о взыскании судебной неустойки (астрента), исчисление которой за каждый день просрочки исполнения обязательств носит стимулирующий характер исполнения возложенных на сторон обязательств надлежащим образом.

В этой связи, учитывая, что обязанность по принятию товара зависит от воли потребителя возвратить товар в установленный срок, поскольку в случае уклонения от исполнения возложенных обязательств у сторон возникает право взыскания штрафных санкций в отсутствие на то законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сорокиной Н.А. в пользу ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также необходимость восстановления нарушенного права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует заявленным потребительским свойствам, суд принял решение о взыскании разницы в стоимости товара, из расчета стоимости смартфона в магазине ответчика на день проведения экспертизы 135 000 рублей и стоимости, существовавшей на день заключения договора купли-продажи от 20.02.2022 года, 119 990 рублей, которая составила сумму 15 010 рублей.

Судебное постановление в указанной части является верным, не порождает возникновения сомнений в его обоснованности и не обжалуется апеллянтом.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя, в пользу Сорокиной Н.С. присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

Установив нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и добровольный порядок исполнения, суд применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из периода начисления штрафных санкций временной промежуток с 01.04.2022 года по 30.08.2022 года, в течение которого их начисление не производится, определив период начисления неустойки с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года, по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 10 000 рублей. Присудил к взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в частности возврата стоимости товара, возмещении убытков, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 4 статьи 13 названного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 года в адрес продавца была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена адресату 04.03.2022 года, что подтверждается реестром отслеживания корреспонденции с идентификатором 44310558153030.

В ответ на претензионное обращение 07.03.2022 года истцу было предложено воспользоваться интернет сервисом, загрузив фото и видео материалы, подтверждающие неработоспособное состояние товара и оформив заявку на проведение проверки качества в личном кабинете ООО «Вайлдберриз». Срок рассмотрения заявки составляет 7 дней, после чего, в случае подтверждения недостатков и после возврата товара будет произведен возврат денежных средств. Разъяснено право обращения в авторизованный сервисный центр, проверка качества которым в период срока гарантии проводится на безвозмездной основе.

Согласно скриншота личного кабинета Сорокиной Н.С., заявка истца была оформлена лишь 28.03.2022 года, то есть по истечении двадцати дней со дня направления ответа на претензию. В этот же день заявка на проведение проверки качества была отклонена, продавец не усмотрел признаков производственного недостатка, рекомендовал потребителю обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, для проведения проверки качества. Разъяснено, что в случае подтверждения производственного недостатка, потребителю для возврата денежных средств необходимо повторно заполнить заявку в личном кабинете.

После чего, Сорокина Н.С. обратилась с исковым заявлением в суд.

Как указывается в пункте 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (пункт 21).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Указанная информация размещена в сервисе ООО «Вайлберриз», является общедоступной для неограниченного круга лиц, следовательно, обязательна к соблюдению.

Пунктом 7 Правил пользования торговой площадкой ООО «Вайлберриз» установлено, что возврат товара осуществляется с вызовом представителя продавца по указанному покупателем адресу в пункте выдачи заказов. Все претензии по товарам должны направляться через личный кабинет клиента, при направлении претензии покупатель дает согласие на получение ответа также в личном кабинете.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Сорокиной Н.С. выше приведенные Правила продажи товаров и рекомендации продавца не были соблюдены и оставлены без внимания, тем самым игнорируя порядок рассмотрения претензионных обращений лицом, ответственным за качество товара.

Учитывая, что недостатки в товаре проявились в период гарантийного обслуживания, во время которого проведение проверки качества в автоматизированных сервисных центрах, указанных в гарантийном талоне, производится на безвозмездной основе, Сорокина Н.С. имела право за проведением проверки качества обратиться в автоматизированный сервисный центр, после получения положительного заключения повторно оформить заявку в личном кабинете сервиса дистанционной продажи товаров и получить возврат денежных средств, тем самым восстановив нарушенное право в досудебном порядке при минимизации размера судебных расходов.

Из указанных обстоятельств признаки недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя не усматривается.

В связи с несоблюдением порядка рассмотрения обращений по качеству товара, установленного ООО «Вайлдберриз», истец лишился права на присуждение неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования Сорокиной Н.С. о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление заключения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копеек, - разрешены судом первой инстанции верно с соблюдением нормативного регулирования, предусмотренного статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, в размере 4 200 рублей.

В остальной части решение суда обжалованию не подлежит.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Сорокина НС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Сорокина НС (№) стоимость товара в размере 119 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сорокина НС (№) вернуть в течение 20 дней со вступления решения в силу, а общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) принять смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара, взыскать с Сорокина НС (№) в пользу ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину, снизив ее размер до 4 200 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: