ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1856/2021 от 22.12.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

УИД: 66RS0010-01-2021-003038-40

дело № 2-1856/2021(№ 33-19506/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с работодателя денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № СВЕРД НЮ-18/Д от 27.01.2021 сроком по 28.12.2023), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 01.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 07.11.2019 уволена приказом № 655/АЦХЛ от 24.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 истец с 08.11.2019 восстановлена на работе в ОАО «РЖД» в указанной должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1080098,40 руб. за период с 08.11.2019 по 18.11.2020. 19.11.2020 ответчик отменил приказ об увольнении истца и восстановил истца на работе, однако отказался в добровольном порядке выплачивать взысканную апелляционным определением сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на факт обжалования апелляционного определения от 18.11.2020 в суд кассационной инстанции. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, апелляционное определение от 18.11.2020 оставлено без изменения. Присужденные судом апелляционной инстанции суммы выплачены истцу ответчиком лишь 29.03.2021. В период уклонения ответчика от исполнения судебного акта (с декабря 2020 г. по март 2021 г.) произошло обесценивание присужденных сумм вследствие инфляционных процессов, работодатель без законных на то оснований пользовался деньгами истца. Истец полагала, что у работодателя возникла обязанность по выплате суммы индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из индекса потребительских цен по Свердловской области. Также истец указала, что ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как если бы работодатель своевременно выплатил присужденные суммы, то истец имела бы возможность открыть вклад в банке и получить доход в виде процентов. Кроме того, истец считала, что ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2020 по 29.03.2021. 24.11.2020 работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. По условиям Коллективного договора ОАО «РЖД» высвобождаемым работникам предоставляется время для самостоятельного поиска работы до трех дней в месяц с сохранением среднего заработка. При предоставлении таких дней в декабре 2020 г. ответчик занизил размер среднего заработка истца, не включив в расчет сумму ежемесячной премии за ноябрь 2020 г. Аналогичная ситуация сложилась при расчете суммы оплаты отпуска истца, предоставленного в период с 23.01.2021 по 27.03.2021. Среднедневной заработок для расчета оплаты за предоставление трех дней для самостоятельного поиска работы, за время оплачиваемого отпуска исчислен неверно и в связи с тем, что работодателем неправильно выбран расчетный период. Истец также настаивала на том, что недоплаченные суммы за предоставление трех дней для самостоятельного поиска работы, за время оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить с учетом денежной компенсации за просрочку выплат и индексации в соответствии с индексом потребительских цен. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика:

- индексацию задержки выплат сумм по судебному решению о восстановлении на работе от 18.11.2020 в размере 33793,05 руб.;

- упущенную выгоду, связанную с задержкой выплаты присужденной при восстановлении на работе суммы, в размере 23652,22 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16672,56 руб.;

- недоначисленную заработную плату за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., в размере 4034,41 руб.;

- недоначисленные отпускные в сумме 38947,52 руб. с учетом индексации заработной платы работников ОАО «РЖД» на 01.03.2021 и 01.08.2021;

- компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы за три дня самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г. и недоначисленные отпускные из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, 337,95 руб. и 3185,26 руб. соответственно;

- индексацию за просрочку выплат недоначисленных сумм за три дня самостоятельного поиска работы в размере 176,18 руб. и по отпускным суммам – 1389, 22 руб.

Кроме того, истец просила:

- произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по индексу потребительских цен в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ;

- обязать ответчика продолжить начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения этого решения;

– при исполнении решения после 01.10.2021 - произвести индексацию заработной платы в размере 1,4 процента согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 1922/р от 06.09.2021 и начислять денежную компенсацию за просрочку выплаты исходя из проиндексированных сумм;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчик должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали. Требования истца о взыскании денежных компенсаций за просрочку выплаты присужденных сумм полагали необоснованными, ссылаясь на то, что судебный акт в части взыскания в пользу истца денежных сумм не был обращен судом к немедленному исполнению. Указали, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а затем судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отсрочке совершения исполнительных действий в связи с кассационным обжалованием ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе. После того как отсрочка исполнения истекла, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, перечислив истцу присужденную сумму 24.03.2021, нарушений сроков выплаты данной суммы допущено не было, поэтому оснований для взыскания индексации не имеется. Также, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения данной нормы закона не подлежат применению при разрешении трудового спора. Представители ответчика оспаривали правильность произведенных истцом расчетов взыскиваемых сумм, настаивая на том, что средний заработок для выплаты спорных сумм был рассчитан работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагали, что остальные исковые требования, вытекающие из основных требований истца, удовлетворению также не подлежат.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования о взыскании в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы индексации в размере 33 793,05 руб. за просрочку выплаты суммы, присужденной истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020, оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 29.03.2021 в размере 16545,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961,84 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании индексации сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании индексации присужденных судебным решением сумм по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивая на отсутствии между сторонами еще одного спора по тождественным требованиям. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что требования о взыскании индексации должны рассматриваться в рамках гражданского дела № 2-2148/2019, указывая, что в рамках данного дела заявлены иные требования по предмету и основанию, дело уже рассмотрено по существу. Полагает, что требование о взыскании индексации присужденных судебным решением сумм подлежало выделению в отдельное исковое производство и разрешению судом. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец полагает необоснованным. Суд первой инстанции, указывая на недоказанность факта причинения истцу убытков, связанных с неполучением процентов по банковскому вкладу, и ссылаясь на факт незаключения истцом договора банковского вклада, безосновательно отверг саму возможность размещения истцом денежных средства на вкладе после их получения от ответчика, и в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить доказательства в обоснование данного требования. В то же время, на имя истца открыты карточные счета в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «ВТБ», истцом произведены подготовительные действия, свидетельствующие о намерении открыть вклад в банковской организации - проанализированы предложения банков по условиям открытия депозитных счетов и размещения на них денежных средств. При своевременной выплате ответчиком присужденных истцу сумм последняя имела реальную возможность открыть вклад в указанных банках, в том числе, дистанционно, и получать проценты на размещенные во вкладе денежные средства. В подтверждение данных доводов ФИО1 приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – копии анкеты-заявления от 16.10.2020 о заключении договора банковского счета с ПАО КБ «УБРиР», скриншоты из своего личного кабинета онлайн-систем банков ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «ВТБ». Повторяет доводы иска о неверном исчислении ответчиком размера среднего заработка, учитываемого при расчете оплаты за предоставление трех дней для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г. и за время оплачиваемого отпуска, в связи с чем настаивает на наличии у ответчика задолженности по указанным выплатам, подлежащей взысканию с учетом индексации и начислением компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 06.12.2021, а также путем размещения 07.12.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. 20.12.2021 истец направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работала в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту Центр), 07.11.2019 уволена приказом № 655/АЦХЛ от 24.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 истец с 08.11.2019 восстановлена на работе в ОАО «РЖД» в указанной должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1080098,40 руб. за период с 08.11.2019 по 18.11.2020 и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Приказом и.о. начальника Центра № 1488/лс от 19.11.2020, изданным на основании указанного апелляционного определения, приказ об увольнении истца от 24.10.2019 был отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности (т. 1 л.д. 203).

02.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате присужденной ей суммы в размере 1090098,40 руб., предоставив копию резолютивной части апелляционного определения от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 93-94, 165), однако ответчик отказал истцу в исполнении судебного акта в указанной части со ссылкой на несогласие с ним и намерение обжаловать в кассационном порядке (т. 1 л.д. 95-96, 99-102).

17.12.2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 025514696 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1090098,40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району АО № 3 города Москва от 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 7257/21/77055-ИП по взысканию указанной суммы (т. 1 л.д. 109-111).

Совершение исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства неоднократно откладывалось по заявлению должника (л.д. 112-115).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, апелляционное определение от 18.11.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-106,117-118).

24.03.2021 денежные средства в размере 1090098,40 руб. перечислены должником на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району АО № 3 города Москва, что подтверждается платежным поручением № 45 от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 116).

Согласно представленной истцом выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО), поступившие от ОАО «РЖД» 29.03.2021 денежные средства в сумме 1090098,40 руб. были зачислены на счет истца с депозитного счета отдела судебных приставов по Центральному району АО № 3 города Москва (т. 1 л.д. 205).

Таким образом, судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что присужденная истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 сумма в размере 1090098,40 руб. фактически была выплачена истцу 29.03.2021.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы, взысканные в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020, подлежали выплате ответчиком не позднее 19.11.2020, поскольку апелляционное определение в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения, при этом вопрос о приостановлении исполнения апелляционного определения ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не разрешался. Установив, что указанная выплата по вступившему в законную силу судебному акту необоснованно произведена ответчиком лишь 29.03.2021, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя соответствующий расчет за период задержки выплаты причитающихся денежных средств (с 20.11.2020 по 29.03.2021). При этом оснований для взыскания сумм индексации (ст. 208 Гражданского кодекса РФ) и процентов за просрочку выплаты причитающихся сумм (ст. 236 Трудового кодекса РФ), начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел, полагая, что права истца на момент принятия решения по настоящему делу не нарушены. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ей присужденной апелляционным определением от 18.11.2020 суммы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, требований разумности и справедливости определил в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Требование о взыскании в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации денежных сумм, взысканных в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020, суд первой инстанции оставил без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынес соответствующее определение от 20.09.2021. Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с указанным определением суда не могут повлечь отмены постановленного по настоящему делу решения, так как для обжалования определений суда первой инстанции гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок. 09.10.2021 ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности определения будут изложены в апелляционном определении по результатам рассмотрения частной жалобы.

Проверяя по доводам жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., перерасчете и взыскании задолженности по отпускным за период отпуска с 23.01.2021 по 27.03.2021, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что после восстановления на работе ФИО1 продолжала работать в ОАО «РЖД», 24.11.2020 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Условиями Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 гг. предусмотрено, что высвобождаемым работникам предоставляется оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка до трех дней в месяц (т. 1 л.д. 222, 223).

Судом установлено, что истец, воспользовавшись данным правом, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении указанных дней для самостоятельного поиска работы и такие дни были ей предоставлены: один день в ноябре 2020 г. и три дня в декабре 2020 г., что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Кроме того, в период с 23.01.2021 по 27.03.2021 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был истцом использован.

Как следует из представленных суду расчетных листков и платежных документов, вышеуказанные дни для самостоятельного поиска работы и период отпуска оплачены истцу работодателем в полном объеме в неоспариваемой работодателем сумме (т. 1 л.д. 119-125,132-137,164,194-202).

Несогласие с выплаченными суммами отпускных и среднего заработка за 3 дня, предоставленных ей для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., истец обосновывает тем, что среднедневной заработок для расчета оплаты указанных периодов исчислен работодателем неверно (не учтены суммы премий, среднего заработка за период вынужденного прогула), а также неправильно выбран расчетный период.

Проверив доводы истца о наличии перед ней задолженности по заработной плате за спорные периоды, суд первой инстанции указал на то, среднедневной заработок для расчета спорных выплат определен работодателем верно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и локального нормативного акта работодателя - Положения о премировании работников Административно-хозяйственного центра, утвержденного приказом № СВЕРД-453 от 28.11.2016.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15 Положения при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде ежемесячные премии и вознаграждения, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

Произведенные работодателем расчеты среднего заработка за три дня в декабре 2020 г., предоставленных истцу для самостоятельного поиска работы, а также для оплаты отпуска с 23.01.2021 по 27.03.2021 в полной мере соответствуют указанным нормативным положениям.

Так, вопреки ошибочным доводам апеллянта, при расчете среднего заработка для оплаты трех дней в декабре 2020 г. ответчик обоснованно не учел премию за ноябрь 2020 г., поскольку фактическое начисление данной премии истцу произведено работодателем в декабре 2020 г., то есть за пределами расчетного периода, которым, исходя из норм ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения, является период с 01.12.2019 по 30.11.2020. Аналогичным образом не учтена работодателем при расчете отпускных сумма премии за декабрь 2020 г., фактически начисленная в январе 2021 г., т.е. за пределами расчетного периода для оплаты отпуска - с января 2020 г. по декабрь 2020 г.

Начисление премии за ноябрь 2020 г. в декабре 2020 г., а премии за декабрь 2020 г. – в январе 2021 г. соответствует действующему в ОАО «РЖД» локальному нормативному акту - Положению о премировании работников Административно-хозяйственного центра, утвержденному приказом №СВЕРД-453 от 28.11.2016, согласно пункту 3.3 которого начисление премии работникам Центра осуществляется в месяце, следующем за отчетным (т.1 л.д. 180-193).

Доводы истца в жалобе о том, что указанный локальный акт противоречит нормам Трудового кодекса РФ и ухудшает ее положение, снижая уровень заработной платы в целях расчета среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, из которых бы следовала необходимость при расчете среднего заработка учитывать премии, фактически начисленные за пределами расчетного периода.

Утверждение апеллянта о том, что премии за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. подлежали учету при расчете среднего заработка за три дня в декабре 2020 г. и отпускных соответственно, поскольку расчетный период отработан истцом не полностью, период, за который начислены премии, входит в расчетный, и премии начислены за фактически отработанное время в расчетном периоде, несостоятельно и основано на неверном толковании положений п. 15 Положения.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 15 Положения, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при не полностью отработанном расчетном периоде начисленные в расчетном периоде премии и вознаграждения по общему правилу учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Исключение составляют премии, начисленные за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.), которые учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Иными словами, если расчетный период отработан не полностью, премии, начисленные за месяцы, входящие в расчетный период, учитываются в размере фактически начисленных сумм. Премии, начисленные в расчетном периоде за месяцы, не входящие в расчетный период (например, в расчетном периоде с января по декабрь 2020 г. в январе была начислена премия за декабрь 2019 г.), учитываются при не полностью отработанном расчетном периоде пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Но и в том, и в другом случае для учета указанных премий и вознаграждений при исчислении среднего заработка необходимо, чтобы они были фактически начислены именно в расчетном периоде.

При таком положении, несмотря на то, что расчетный период отработан истцом не полностью, то обстоятельство, что премия, начисленная в декабре 2020 г., была начислена за ноябрь 2020 г., т.е. за месяц, входящий в расчетный период (для расчета среднего заработка для оплаты трех дней для поиска работы в декабре 2020 г.), как и начисление премии в январе 2021 г. за входящий в расчетный период декабрь 2020 г. (для расчета отпускных), правового значения для исчисления среднего заработка не имеет, вопреки доводам истца в жалобе об обратном. Учет указанных премий в целях расчета среднего заработка, на чем настаивает истец, будет прямо противоречить нормам п. 15 Положения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы истца о необходимости учета для расчета среднего заработка за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., и отпускных сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного в ее пользу апелляционным определением от 18.11.2020.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции отметил, что поскольку апелляционным определением от 18.11.2020 установлено, что период с 08.11.2019 по 18.11.2020 являлся для истца периодом вынужденного прогула, то есть периодом, подлежащим оплате в связи с принятием судом решения о восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула, указанный период времени верно квалифицирован работодателем как период, в течение которого работник не работал по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который в силу подп. «в» п. 5 Положения исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением является следствием виновного поведения работодателя, а потому не подпадает под действие подп. «в» п. 5 Положения. Однако указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения является периодом, в течение которого за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ), а потому время вынужденного прогула и начисленные за это время суммы в любом случае не подлежат учету при исчислении среднего заработка в силу подп. «а» п. 5 Положения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., перерасчете и взыскании задолженности по отпускным за период отпуска с 23.01.2021 по 27.03.2021 является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на ошибочном субъективном толковании норм материального права, не подлежит.

Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и сумм индексации, начисленных на суммы недоплаченных, по мнению истца, среднего заработка за три дня в декабре 2020 г. и отпускных за период с 23.01.2021 по 27.03.2021.

Между тем, подлежащим отмене полагает судебная коллегия обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, находя заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном применении судом при разрешении данного требования норм материального и процессуального права.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением процентов по банковскому вкладу, который мог бы быть открыт истцом в случае своевременного получения от ответчика присужденных апелляционным определением от 18.11.2020 сумм, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения истцом договора банковского вклада и возможности пополнения вклада суммой, полученной от ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения закона не учел, а потому в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу обстоятельства, юридически значимые для разрешения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не определил и бремя их доказывания не распределил, не предложив истцу представить соответствующие доказательства в их подтверждение.

В этой связи судебная коллегия сочла возможным принять на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве дополнительных доказательств приложенные истцом к апелляционной жалобе документы – скриншоты из личных кабинетов истца в ПАО «ВТБ» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», копию анкеты-заявления от 16.10.2020 об открытии истцом карточного счета в ПАО КБ «УБРиР» (т.2 л.д. 73-78), поскольку данные доказательства не были предоставлены истцом суду первой инстанции по уважительным причинам, ввиду нарушения судом указанных выше норм процессуального права.

Как следует из представленных истцом новых доказательств и ее пояснений в апелляционной жалобе, не опровергнутых стороной ответчика, истец, являясь зарплатным клиентом ПАО «ВТБ», имела в спорный период возможность открытия вклада в указанном банковском учреждении через интернет-банк из личного кабинета без посещения офиса банка и оформления дополнительного договора с банком. Кроме того, проанализировав условия вкладов в различных банках и установив, что наиболее выгодные условия для суммы вклада более 1 млн. рублей предлагает ПАО КБ «УБРиР» при условии открытия вклада из личного кабинета через интернет-банк (онлайн), истец 16.10.2020 открыла в офисе указанного банка карточный счет, заключив договор сроком на 48 месяцев, позволявший ей при получении выплаченных ответчиком по решению суда сумм открыть через интернет-банк из личного кабинета вклад на наиболее выгодных условиях.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что истец 16.10.2020 предприняла реальные меры для получения имущественной выгоды, заключив с ПАО КБ «УБРиР» договор об открытии карточного счета, что позволяло ей использовать интернет-банк для размещения банковских вкладов и извлекать доходы на наиболее выгодных условиях при размещении во вклад суммы, присужденной апелляционным определением от 18.11.2020, при условии своевременного исполнения ответчиком указанного судебного акта. Невозможность получения истцом имущественной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу находится в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, не исполнявшим апелляционное определение от 18.11.2020 в части выплаты истцу взысканных в ее пользу сумм в период с 19.11.2020 по 29.03.2021.

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельными суждения суда в решении о том, что только регулярное внесение дополнительных взносов в открытый депозит, с учетом принципов добросовестности и разумности, может свидетельствовать о том, что истец действительно могла извлекать такой доход, в то время как истцом не представлено суду доказательств заключения договора банковского вклада, который был бы заключен как именно в спорный период времени, когда возникли основания для упущенной выгоды, так и ранее данного периода, предусматривающий условия возможности пополнения суммы остатка и, соответственно, доказательств фактического пополнения данного вклада.

Указанные суждения суда противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, который не предусматривает необходимости доказывания возможности получения упущенной выгоды лишь определенными средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что при заключении 16.10.2020 договора банковского счета с ПАО КБ «УБРиР» истец еще не знала, какое решение будет принято судом апелляционной инстанции 18.11.2020, а кроме того, истцом не представлено доказательств реализации ею намерения открыть вклад в банке после фактического получения суммы по решению суда, основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды являться не могут, поскольку апелляционным определением от 18.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, соответственно, при добросовестном процессуальном поведении ответчика и добровольном своевременном исполнении им судебного акта истец имела реальную возможность разместить взысканные в ее пользу денежные средства во вклад и получить доход в виде процентов по вкладу. Что касается отсутствия доказательств реализации истцом своего намерения открыть вклад после фактического получения сумм по решению суда, то данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, в данном случае оценке подлежит поведение истца, т.е. принятие истцом мер для получения имущественной выгоды и реальность получения такой выгоды именно в спорный период.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку как верно указано судом в решении, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны находятся в трудовых правоотношениях, не препятствует реализации истцом установленного ст. 15 Гражданского кодекса РФ права на возмещение убытков, причиненных ей по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды (установлены виновное противоправное поведение ответчика, длительное время не исполнявшего вступившее в законную силу и обязательное для него согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение от 18.11.2020 в части выплаты истцу взысканных в ее пользу сумм, а также наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды и причинная связь между поведением ответчика и убытками истца), оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды у суда не имелось.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным истцом доказательствам (скриншоты из личного кабинета ПАО КБ «УБРиР»), в ноябре 2020 г. истец могла разместить денежные средства на вкладе в указанном банке по ставке 6% годовых (вклад «Удобный онлайн»), что за период просрочки исполнения решения суда о выплате взысканных в пользу истца сумм позволило бы ей получить доход в виде процентов по вкладу в размере 23652,22 руб. Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, выполненный истцом расчет процентов не оспорен.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При таком положении, поскольку обжалуемым решением в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16545, 97 руб., она вправе претендовать на возмещение убытков только в части, превышающей эту сумму, то есть в размере 7106,25 руб. (23652,22 – 16545,97).

В этой связи обжалуемое решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 7106,25 руб.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359,57 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в размере 7106 руб. 25 коп.

Это же решение суда изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание государственной пошлины в размере 1359 руб. 57 коп.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.