Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Армянского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) к ФИО1, третьи лица орган опеки и попечительства Администрация города Армянска Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Управление труда и социальной защиты населения» Администрации города Армянска Республики Крым, о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии, компенсационной выплаты, единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии, компенсационной выплаты, единовременной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.12.2016 года на территории Российской Федерации является получателем социальной пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида с детства ФИО4ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 13.03.2017 года ей была назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 5500 рублей и выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей.

24.11.2017 года в отдел пенсионного фонда поступило выплатное дело и аттестат, согласно которым на территории Украины на ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выплачена государственная социальная помощь инвалиду с детства по 31.10.2017 года; получателем указанных выплат на территории Украины являлся отец ребенка - ФИО2.

Таким образом, ввиду непредставления ответчицей информации о получении пособия на территории другого государства образовалась переплата пенсии в РФ за период с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года в размере 132188 руб. 46 коп., компенсационной выплаты в размере 44000 руб., единовременной выплаты в размере 5000 руб., в общей сумме 181188 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Определением суда от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орган опеки и попечительства города Армянска, Муниципальное казенное учреждение «Управление труда и социальной защиты населения» Администрации города Армянска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В частности апеллянт указывает, что по истечении трехмесячного срока после обращения ответчицы за назначением пенсии, 14.03.2017 было вынесено решение о назначении социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ в размере 11903 руб. 51 коп. ФИО1 на ребенка — инвалида с детства с 01.12.2016 года.

На момент вынесения решения выплатное дело и аттестат в адрес Отдела не поступили; 24.11.2017 года в адрес Отдела поступило личное дело получателя государственной социальной помощи ребенка-инвалида с детства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Управления труда и социальной защиты Овидиопольского района Одесской области; согласно аттестату выплата помощи прекращена 31.10.2017 года, получателем социальной помощи являлся ФИО2.

По мнению истца, данные переплаты возникли по вине ответчицы ФИО1, так как при подаче заявления о назначении пенсии ею указано, что на территории Украины социальная помощь получена по декабрь 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истица и третье лицо орган опеки и попечительства Администрация города Армянска Республики Крым о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление труда и социальной защиты населения» Администрации города Армянска Республики Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчицы ФИО1 относительно непредставления информации о получении денежных выплат на ребенка-инвалида на территории Украины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1, поданного 12.12.2016 года в орган пенсионного обеспечения, принято решение о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переселившемуся в Республику Крым с территории Украины.

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 указала, что она не работает; получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства она не является; в случае выявления факта переплаты пенсии обязалась её возместить.

Ответчица ФИО1 постоянно проживает на территории Республики Крым; 18.08.2015 года документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, с 01.12.2016 года зарегистрирован с матерью в <адрес> Республики Крым по указанному адресу; ребенок является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, повторно выданному 25.12.2015 года, матерью ФИО15 является ФИО1, отцом - ФИО2.

Родители ребенка состояли в зарегистрированном браке, который расторгли на основании решения суда от 19.09.2011 года, после чего прекратили совместное проживание; ребенок проживал с отцом в Украине; из паспорта гражданина Украины ФИО3 следует, что он въехал в Российскую Федерацию 07.06.2016 года.

12.12.2016 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым с заявлением о назначении социальной пенсии на ребенка-инвалида с детства ФИО16

Пенсионным органом в Управление Пенсионного фонда Украины в Одесской области, в Управление труда и социальной защиты населения Овидиопольской районной государственной администрации, в Департамент охраны здоровья и социальной защиты населения Одесской области, в Министерство социальной политики Украины были направлены запросы об истребовании выплатного дела и аттестата о сроке прекращения выплат; в трехмесячный срок указанные документы не поступили.

По истечении 3-х месячного срока с даты обращения ответчицы за назначением пенсии, 14.03.2017 года органом пенсионного обеспечения вынесено решение о назначении ФИО1 социальной пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида с детства ФИО4ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.12.2016 года, в размере 11903 руб. 51 коп. согласно п.1

ч.2 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В марте 2017 года ответчице согласно Федеральному закону от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.; на основании заявления ответчицы от 13.03.2017 года ей назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 5500 руб., на основании п.п. «а» п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

24.11.2017 года в отдел пенсионного фонда поступило выплатное дело и аттестат из Управления труда и социальной защиты населения Овидиопольского района Одесской области, согласно которым на территории Украины по 31.10.2017 года получателем государственной социальной помощи инвалиду с детства на ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его отец ФИО2.

Государственная социальная помощь инвалиду с детства на ФИО19. была назначена органом Пенсионного фонда Украины на основании заявления ФИО2 от 12.03.2013 года, согласно которому ФИО20 обязался в случае изменения обстоятельств, которые могут повлиять на получение пенсии, уведомить об этом соответствующие органы; ФИО3 проживал с отцом в г. Одессе, мать ребенка с ними совместно не проживала, не являлась членом их семьи; суммы пенсии перечислялись на карточный счет ФИО21. в банковском учреждении Украины.

21.02.2019 года Отделом пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армянске принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) социальной пенсии по инвалидности и компенсационной выплаты (причина образования - поступление сведений, влияющих на дату назначения), об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) единовременной выплаты (причина образования — отсутствие права).

Протоколами о выявлении излишне выплаченных сумм и справками-расчетами от 03.04.2019 года определена сумма излишне уплаченной суммы пенсии в размере 132188 руб. 46 коп., компенсационной выплаты в размере 44000 руб., единовременной выплаты в размере 5000 рублей, в общей сумме 181188 руб. 46 коп.; данная переплата по мнению истца образовалась по вине ответчицы ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности возвратить как неосновательное обогащение пособие, предоставленное гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

При этом именно на истца возлагается бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 «О ежемесячной выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5500 руб., который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ежемесячная компенсационная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы (п. 3 Правил).

Ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 9 Правил).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при получении денежной выплаты в период с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г.; соответственно, осуществить взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии виновных, умышленных действий ответчика, совершенных с целью незаконного обогащения.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии, пособий и иных социальных выплат действующим законодательством установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой прекращение указанных выплат путем возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсий и пособий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, влекущими взыскание излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком-инвалидом, является недобросовестность ФИО1 и недостоверность предоставленных ею данных относительно получения социальных выплат на ребенка в другом государстве.

Привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Указанное положение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий, пособий и иных выплат, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию, исходил из того, что возложение ответственности на гражданина, которому была назначена такая выплата, не предполагается, если не установлена его вина, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на такую выплату, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне уплаченной суммы пенсии, компенсационной выплаты, единовременной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ФИО1 пенсионному органу были представлены недостоверные сведения, а именно то, что ребенок-инвалид ФИО4ФИО22 на момент обращения ответчицы с заявлением о назначении пенсии и до 31.10.2017 г. являлся получателем пенсии в государстве Украина.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно решения Управления труда и социальной защиты населения Овидиопольского района Одесской области от 19.04.2013 года ребенок-инвалид ФИО23 являлся получателем пенсии по инвалидности; заявление о назначении которой подано его отцом – ФИО24

В соответствии с декларацией о доходах ФИО25 заполненной 12.03.2013 г., состав семьи ФИО26 состоял из трех человек: он, и двое сыновей – ФИО27 и ФИО4 Н.В.

Указанное также согласуется с данными акта обследования материально-бытовых условий семьи ФИО4ФИО28 за 2013 г., в котором имеются сведения, что ФИО29 и двое сыновей проживают в арендованной квартире; согласно заявления ФИО30. социальные выплаты в Украине на ребенка – инвалида ФИО31 он получал путем их перечисления на банковский счет ЮГРУ ПриватБанка в г. Овидиополь Одесской области.

Согласно паспортным данным ФИО32 в Республику Крым из Украины он прибыл 07.06.2016 года; с указанной даты постоянно проживает с матерью по месту ее регистрации в Республике Крым.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчицы следует, что родители ребенка после расторжения брака в 2011 году прекратили совместное проживание; ребенок проживал с отцом в Украине до июня 2016 года; ФИО1 связь с бывшим мужем не поддерживает; о том, что он продолжал получать пособие на ребенка в Украине, после того, как ребенок переехал жить к матери, ответчице известно не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки

доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчицы ФИО1 относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при непредоставлении информации о начислении пенсии на ребенка в другом государстве в спорный период и как следствие, получение ею неосновательного обогащения.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении исковых требований пенсионного органа презюмируется, истец должен доказать недобросовестность ответчицы в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, истец не представил доказательств обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: