Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Пятых Светланы Александровны - Мулярчик Г.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения Пятых С.А. и его представителя Мулярчик Г.В., действовавшего на основании ордера и доверенности, просивших об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, пояснения представителя Кардаш С.А. - Шабановой С.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против апелляционной жалобы, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ИП Пятых С.А. обратилась в суд с иском к Кардаш С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м. 24 ноября 2016 года Кардаш С.А. оформила на имя Пятых С.А. доверенность, на основании которой в период с 24 ноября 2016 года по 18 января 2019 года истец осуществляла управление, в соответствии со ст. 1012 Гражданского Кодекса РФ, а именно от имени и интересах Кардаш С.А. заключала договоры, производила по ним оплату, сдавала отчеты, работала с актами сверки, вела переписку, отстаивала интересы Кардаш С.А. и т.д. Считала, что поскольку отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых последним услуг, в соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение. И исходя из размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по г. Челябинску за осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом, который по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) составлял в 2016 году - 23 815 рублей, в 2017 году - 25 884 рубля 70 копеек, в 2018 году - 26 329 рублей 40 копеек, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 666 181 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 861 рубль 81 копейку.

В ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Пятых С.А.уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору поручения в размере 667 795 рублей 60 копеек, издержки связанные с оказанием услуг по договору поручения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 541 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленным на дату вынесения судом решения, а также производить их взыскание до момента фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 177 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель Мулярчик Г.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, суду пояснили, что между сторонами спора возникли отношения как поверенного и доверителя и поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, возникшие отношения являются возмездными.

Ответчик Кардаш С.А. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Шабанова С.П., действующая на основании доверенности, требования иска не признала.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска ИП Пятых С.А. отказано.

С указанным решением не согласен представитель Пятых С.А - адвокат Мулярчик Г.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе, представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения, из договора доверительного управления имуществом истцом не заявлялось, и что судом не обосновано, не приняты во внимание доводы, что между сторонами спора фактически был заключен договор поручения. Также указано, что заключение договора оказания риэлтерских услуг по поиску арендатора является реализацией полномочий, возложенных на Пятых С.А. в силу доверенности, и что передача личных денежных средств истца по указанному договору в сумме 130 000 рублей подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кардаш С.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Кардаш С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена посредствам электронной почты, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ). Сторонами доверенности выступают доверитель («представляемый») и доверенное лицо («представитель», «поверенный»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2016 года Кардаш С.А. выдала Пятых С.А. доверенность № 89 АА 0744451, в соответствии с которой доверила истцу управлять принадлежащим ей нежилым помещением за №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно быть представителем Кардаш С.А. во всех организациях и учреждениях, в том числе, во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, жилищных кооперативах, с правом заключения и расторжения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, предоставления доступа к сети Интернет, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией и иных организаций; сдавать помещение в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов, уплачивать все налоги и сборы по означенной недвижимости, производить необходимый ремонт, при необходимости по своему усмотрению производить реконструкцию, перепланировку помещений, получать все необходимые при этом согласования и разрешения, технические условия, в том числе на увеличение мощности подаваемой электроэнергии, следить за порядком, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, иметь свободный вход и быть представителем в различных коммунально-эксплуатационных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

Таким образом, Кардаш С.А. указанной выше нотариальной доверенностью уполномочила Пятых С.А. быть её представителем перед третьими лицами, с определенными правами.

При этом каких-либо письменных договоров об оказании услуг между Кардаш С.А. и Пятых С.А. не заключалось.

18 января 2019 года нотариальным распоряжением № 89 АА 0904204 Кардаш С.А. отменила доверенность, выданную Пятых С.А., на управление нежилыми помещением за №, находящимся по адресу: <адрес>.

За период с 24 ноября 2016 года по 18 января 2019 года, на основании указанной доверенности ИП Пятых С.А., действуя от имени и в интересах Кардаш С.А. заключала договора аренды недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения, принадлежащего Кардаш С.А., а также с ресурсоснабжающими организациями, представляла интересы Кардаш С.А. в правоотношениях с этими организациями, осуществляла контроль за порядком в арендуемом нежилом помещении, обеспечивала его сохранность, а также заключила договор оказания риэлтерских услуг по поиску арендатора с Вайцеховским А.Л., услуги которого Пятых С.А. были оплачены в размере 130 000 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за коном.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пятых С.А. утверждая о наличии задолженности ответчика, ссылается на то, что между сторонами спора фактически был заключен договор поручения, однако эти доводы никакими письменными доказательствами по делу не подтверждены. Равно как и не подтвержден факт того, что осуществляя гражданско-правовые сделки, а также иные действия с принадлежащим ответчику имуществом, истец действовала по выдаваемым ответчиком поручениям. При этом выданная истцу доверенность лишь уполномочивает, предоставляет право истцу действовать от имени и в интересах ответчика, но не обязывает к совершению каких либо действий, предусмотренных доверенностью.

Более того, договор поручения в силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ, это двусторонняя договоренность, согласно которой, одна сторона поручает другой стороне совершить от её имени и за ее счет конкретные поручения. Стороны в таком договоре имеют взаимные права и обязанности, поскольку доверитель обязан принять выполненную работу, а поверенный должен совершить все порученные ему задачи, тогда как передача полномочий по доверенности является односторонней, и действия по доверенности не предусматривают финансовые расчеты с поверенным.

Следовательно, поскольку текст доверенности, выданной Кардаш С.А., не содержит данных о том, что Пятых С.А. выполняет действия за свой счет с последующим возмещением всех расходов, а также, поскольку письменными доказательствами не подтверждается, что Кардаш С.А. одобрила сделку по оказанию риэлтерских услуг, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору оказания риэлтерских услуг по поиску арендатора была произведена за счет собственных средств истца, и что отсутствие заключенного договора на оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых последним услуг не могут быть приняты во внимание.

Более того как следует из материалов дела договор оказания риэлтерских услуг по поиску арендатора и договор аренды недвижимого имущества были заключены ИП Пятых С.А., при этом как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 июля 2020 года Пятых С.А. имеет право на осуществление деятельности по аренде и управлению, собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Пятых С.А.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко