Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2

на решение Центрального районного суда от , которым постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1598313,04 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16192 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является сотрудником закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект», где в организации допускается к выполнению некоторых видов работ работниками по договорам подряда с оплатой по договорным ценам (п. 1.10 Положения об оплате труда). В 2019 г. ООО «ПСК «Вымпел» стал победителем открытого конкурса по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля. Являясь исполнителем услуг, ответчик с заказчиками действовал на основании заключенного муниципального контракта (договора), где установлена фиксированная сумма оплаты. Для выполнения условий, заключенных муниципальных контрактов (договоров), ответчиком была создана рабочая группа строительного контроля с привлечением специалистов ЗАОр «НП Читагражданпроект», куда была включена в качестве ведущего инженера истец. Для законности нахождения специалистов на объектах и в связи с началом оказания услуг по осуществлению строительного контроля, ответчиком изданы приказы «О назначении специалистов для строительного контроля» № от по строительному контролю за строительством зданий для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации ДОО «Теремок» в пгт. Чернышевск; № от в МДОУ детский сад № «Ласточка»; № от за строительством пожарно-химической станции 2 типа в с выполнением функций заказчика - застройщика на объекте капитального строительства на всех стадиях строительства, а также услуги по оформлению документации, связанной со строительством и услуги с подготовкой объекта к сдаче и вводу в эксплуатацию; № от в МДОУ Красночикойский детский сад «Солнышко»; № от по муниципальному контракту «Ремонт центрального стадиона »; № от в МБДОУ № «Малышок» »; № от в МДОУ детский сад общеобразовательного вида № ; № от в МДОУ детский сад общеобразовательного вида № «Пчелка» . В соответствии с приказами истец осуществляла ведение и проверку исполнительной и производственной документации, общестроительные работы, инженерные сети, благоустройство, в том числе был возложен контроль за соблюдением техники безопасности на строительных площадках. Ответчик как исполнитель услуг по муниципальным контрактам (договорам), обязательства по оказанию услуг, а именно по осуществлению строительного контроля, выполнил в установленный срок и без замечаний, о чем между сторонами (исполнителем и заказчиками) были пописаны акты приемки оказанных услуг. Стоимость оплаченных услуг ответчику по объектам, составила: Стадион - 430000 рублей; МБДОУ № «Малышок» - 300000 рублей и 289347 рублей; по станции в - 820467,05 рублей; МДОУ детский сад № «Ласточка» - 110000 рублей и 503000 рублей; по ДОО «Теремок» - 659315,85 рублей; по МДОУ Красночикойский детский сад «Солнышко» - 650000 рублей; по МБДОУ детский сад № - 596588,15 рублей; по МДОУ детский сад № «Пчелка» - 600000 рублей; ответчиком получено денежных средств: 4958718,05 рублей - чистой прибыли. Заказчики за оказанные услуги по муниципальным контрактам (договорам) с исполнителем - ответчиком, произвели в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Осуществляя ведение и проверку исполнительной и производственной документации, общестроительные работы, инженерные сети, благоустройство, и контролируя соблюдение техники безопасности на строительных площадках, выполняя дополнительные работы, в том числе по составлению локально-сметных расчетов по объектам по заданию ответчика, истец, денежные средства за выполненный объем работы, не получила. С учетом того, что ответчик отказался от заключения с истцом договора, к данным правоотношениям могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда. Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, истец возложенные на нее обязанности по строительному контролю выполнила, материалами дела подтверждено, что эти работы для ответчика имели потребительскую ценность. Доказательствами выполнения работ истцом являются приказы, акты о приемке выполненных работ, техническая документация, платежные документы по оплате результата оказанных услуг, согласно которым, подтверждено, что истец выполнила для ответчика работы. Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ООО «ПСК «Вымпел» стоимости выполненных и принятых работ, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившей работы ФИО1 Задолженность ответчика перед истцом составила 2115850 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств. Ответ на претензию не поступил. Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел» в свою пользу денежные средства в размере 1879307,32 рублей, государственную пошлину.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет перед ответчиком ООО «ПСК «Вымпел» задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. В период августа - декабря 2019 г. ФИО1 были переведены, для обеспечения функций строительного контроля, денежные средства в размере 1600000 рублей, которые она должна была распределить среди других участников строительного контроля согласно приказам, поскольку, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России № от (в ред. от ) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», п.4.2, ФИО1 не может осуществлять строительный контроль, так как не имеет соответствующей специальности. Ей была поручена управленческая функция ведущего инженера, в обязанности которого входила работа с заказчиками, курирование, распределение, посещение, и подписание исполнительной документации. Преследуя цель получения неосновательного обогащения, ФИО1 не выполняла своих обязанностей, поскольку акты подписывала без освидетельствования работ, так как она не привлекала специалистов определенной квалификации и сама не посещала объекты, о чем свидетельствует отсутствие ее записей в «Общем журнале работ». Кроме того, ФИО1 физически не могла присутствовать на объектах, поскольку за период август-декабрь 2019 г. работала полные рабочие дни в ЗАОр «НП Читагражданпроект», а также вела двойную работу по исполнению функций авторского надзора и получала за них отдельную зарплату, о чем свидетельствуют приказы № и № от По расчету, выполненному согласно Положению об оплате труда, разработанного на основании протокола № от (далее Положение ОТ), а также СБЦП стоимость заработной платы ФИО1 составила 691184 рублей, часть из выплаченных средств 380000 рублей ушла на оплату труда специалиста ФИО3, остальная часть средств - 528816 рублей ФИО1 необоснованно присвоила себе. После окончания работ по ведению строительного контроля исполнитель ФИО1 должна была передать ООО «ПСК «Вымпел» исполнительную документацию во время передачи, которой составляется и подписывается обеими сторонами акт сдачи-приема исполнительной документации, хранящейся в обществе в течение гарантийного срока (5 лет), однако ФИО1 документацию ни по одному объекту не передала и на просьбы предоставить от неё последовал отказ. Поскольку исполнитель не передала в адрес ООО «ПСК «Вымпел» исполнительную документацию, о чем свидетельствует отсутствие у сторон акта сдачи-приемки исполнительной документации, то её работа не может быть признана выполненной. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Вымпел» денежные средства в размере 528816 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МДОУ Детский сад «Теремок», администрация муниципального района «», ФГБУ «Национальный парк «Алханай», МДОУ «Детский сад № «Ласточка», МДОУ Красночикойский детский сад «Солнышко», администрация городского округа «», администрация муниципального района «», комитет градостроительной политики администрации городского округа «».

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 17 л.д. 109-127).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заявленные исковые требования, пояснения истца ФИО1, информацию, предоставленную Профессиональной ассоциацией экспертов «СИБЭКС», ответ №-И от , положения ст.ст. 3, 161, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что между ними не заключались какие-либо договоры. Доказательств заключения договоров между ООО «ПСК Вымпел» и ФИО1 суду представлено не было. В связи с этим полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При определении рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «ПСК Вымпел» ФИО1, необходимо учитывать субъектный состав, возникших между сторонами правоотношений. Из материалов дела следует, что ФИО1, как физическое лицо, оказывала ООО «ПСК Вымпел» услуги по строительному контролю на объектах строительства, в отношении которых у ответчика были заключены с заказчиками договоры на осуществление строительного контроля. Самостоятельно, минуя ООО «ПСК Вымпел», истец не могла оказывать подобные услуги заказчикам, поскольку не имела необходимого для оказания подобных услуг членства в саморегулируемой организации и допуска на проведение работ по капитальному строительству, а также не смогла бы участвовать в конкурсных процедурах отбора заказчиками исполнителя данных услуг. В связи с этим рыночную ценность услуги ФИО1 имеют только в рамках отношений физическое лицо - организация. Для таких отношений в рыночных условиях характерно заключение трудовых соглашений или иных соглашений со схожим регулированием отношений. Среднерыночная величина месячной оплаты труда (услуг) специалиста – ведущего инженера строительного контроля, в обязанности которого входит ведение, проверка и подписание исполнительной и производственной документации по части строительных работ, инженерных сетей и благоустройства в 2019 г. в составляла 38571 рублей в месяц. Соответственно за спорный период времени март - ноябрь 2019 г. (9 месяцев) ФИО1, оказывая ООО «ПСК Вымпел» услуги по строительному контролю в рыночных условиях, могла рассчитывать на выплату ей вознаграждения в общей сумме 347139 рублей, из расчета (38571 рублей х 9 мес. = 347139 рублей). Считает, что суд неверно применил к отношениям сторон Положение об оплате труда в ЗАО НП «Читагражданпроект» от , поскольку по своей природе указанное положение является локальным правовым актом самостоятельной организации ЗАО НП «Читагражданпроект», и не относится ни к одному из вышеперечисленных источников гражданского права. Локальные правовые акты могут применяться исключительно при регулировании трудовых отношений, возникающих между работодателем, издавшим соответствующий локальный правовой акт, и его работником. Кроме того, довод истца о том, что между сторонами существовало соглашение о применении к отношениям сторон Положения об оплате труда в ЗАО НП «Читагражданпроект», считает надуманным. Письменных доказательств заключения такого рода соглашений материалы дела не содержат, а в случае их существования они должны были заключаться сторонами только в письменной форме. В связи с этим суд, оценивая отношения сторон, как гражданско-правовые, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения, не имел правовых оснований применять при разрешении дела локальный правовой акт другой организации, не являющейся даже участником судебного разбирательства. Удовлетворение заявленных истцом требований суд первой инстанции обосновал полным, единоличным оказанием услуг по строительному контролю (в размере 100%) ФИО1 на объектах ПСХ-2 , МДОУ «Солнышко» , МДОУ № «Малышок» , МДОУ Детский сад «Ласточка» , Стадион в пгт. Агинское, МБУ ДО «ДШИ № им. Будашкина», «чабанские стоянки», по остальным объектам судом установлен размер оказания услуг ФИО1 от 50 до 75%. Считает, что указанные выводы суда носят необоснованный, умозрительный характер. В решении отсутствует какой-либо расчет процентов объема оказания услуг истцом по тем или иным объектам, отсутствует нормативное обоснование методики такого расчета и ссылки на конкретные доказательства по делу, которые позволили бы суду установить тот или иной процент оказания услуг. Судом проигнорировано участие ФИО4 в оказании услуг по строительному контролю по всем объектам, который, являясь работником ООО «ПСК Вымпел», также имел право на оплату своего труда в пределах 30% фонда оплаты труда, если допускать возможность подобного не применимого к отношениям сторон способа расчета размера оплаты труда. Кроме того, не могут быть рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ (услуг) по тем или иным объектам, превышающие сумму требований по соответствующим объектам, предъявленные истцом в суде первой инстанции. Полагает, что при разрешении встречных исковых требований общества положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку денежная сумма в размере 1600000 рублей произведена ответчиком истцу без какого-либо назначения платежа, в отсутствие заключенного договора и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним представитель истца по первоначальному иску ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений и дополнений к ним, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, истца, эксперта, специалиста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Вымпел» осуществляло работы по строительному контролю в рамках муниципальных контрактов, а именно №-ЭА/2019 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу: , мкр. Северный, 45, от , заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 397152 руб. (т. 13 л.д. 82-93); №-ЭА/2019 по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу: , заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 300300,24 руб. (т. 13 л.д. 94-105); №-ЭА/2019 по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу: , корпус 1, заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 296197,04 руб. (т. 13 л.д. 106-117); №-ЭА/2019 по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу: , заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 295023,84 руб. (т. 13 л.д. 118-129); №-ЭА/2019 по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу . 1 мкр., 12-а, заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 295334,40 руб. (т. 13 л.д. 130-141); №-ЗКвЭФ от с предметом исполнения: осуществление строительного контроля работ, выполняемых по муниципальному контракту «Ремонт Центрального стадиона », заключенного между ООО «ПСК «Вымпел» и комитетом ЖКХ и строительства городского округа «», цена контракта 430000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, согласно договору № от , оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Выполнение работ по строительству здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МБДОУ № «Малышок» », заключенному между ООО «ПСК «Вымпел» и администрацией муниципального района «», стоимость контракта составила 589347 руб. (т.1 л.д. 49-52).

В соответствии с договором № от выполнение работ по осуществлению строительного контроля за строительством пожарно-химической станции 2 типа в с выполнением функций заказчика-застройщика на объекте капитального строительства на всех стадиях строительства, а также услуги по оформлению документации, связанной со строительством и услуги с подготовкой объекта к сдаче и вводу в эксплуатацию, заключенным между ООО «ПСК «Вымпел» и ФГБУ «Национальный парк «Алханай», стоимость договора составила 820467,05 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно муниципальному контракту № от , предметом которого являлось оказание услуг по руководству строительным проектом (строительный контроль) по объекту «Строительство здания для детей от 1. 5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ детский сад № «Ласточка» », заключенному с ООО «ПСК «Вымпел» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Ласточка» , стоимость контракта составила 613000 рублей (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2019.704 от , предметом которого было оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания для детей от 1, 5 до 3-х лет в составе дошкольной организации ДОО «Теремок» в пгт. Чернышевск, заключенным между ООО «ПСК «Вымпел» и МДОУ «Детский сад «Теремок» пгт. Чернышевск, стоимость контракта составила 659315,85 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Из муниципального контракта № от следует, что предметом являлось оказание услуг по руководству строительным проектом (строительный контроль) по объекту «Строительство здания для детей от 1. 5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ Красночикойский детский сад «Сонышко», заключенного между ООО «РСК «Вымпел» и МДОУ Красночикойский детский сад «Солнышко», стоимость контракта составила 650000 рублей (т.1 л.д. 63-65).

В соответствии с муниципальным контрактом № от , предметом которого указано оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство здания для детей от 1. 5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №» , заключенным между ООО «ПСК «Вымпел» и администрацией муниципального района «», стоимость контракта составила 746588 рублей (т. 1 л.д. 66, 70).

Согласно муниципальному контракту № от , предметом которого указано оказание услуг по руководству строительным проектом (строительный контроль) по объекту «Строительство здания для детей от 1, 5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Пчелка» , заключенному между ООО «ПСК «Вымпел» и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Пчелка», стоимость контракта составила 600000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Муниципальным контрактом № от , заключенным между ООО «ПСК «Вымпел» и МБУ ДО «ДШИ № им. Н.П. Будашкина», предметом которого являлось выполнение функций по строительному контролю при выполнении работ по ремонту электропроводки для нужд МБУ ДО «ДШИ № Им. Н.П. Будашкина», установлена стоимость контракта 20000 рублей.

В соответствии с государственным контрактом от на проверку объемов выполненных работ по строительству (восстановлению) инфраструктуры чабанских стоянок, проводимых сельскохозяйственными товаропроизводителями самостоятельно или по договору подряда, на соответствие локальным сметным расчетам, а также качества выполненных работ, заключенным между ООО «ПСК «Вымпел» и Министерством сельского хозяйства, стоимость контракта составила 5349999, 33 рублей (т. 1л.д. 125-128).

Приказами № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , (т. 3 л.д. 16-23), № от , № от (т. 1 л.д.39-46) установлено, что в связи с началом оказания услуг по руководству строительными проектами (строительный контроль) по вышеуказанным объектам строительства были созданы группы строительного контроля, в состав которых вошли ФИО4 с функцией организации строительного контроля, ФИО1 в качестве ведущего инженера (ведение и проверка исполнительной и строительной документации, общестроительные работы, инженерные сети, благоустройство) и иные сотрудники, в том числе ФИО3 в качестве инженера (общестроительные работы, инженерные сети, благоустройство).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ФИО4 (директором ООО «ПСК «Вымпел») и ФИО1 трудовой договор не заключался. ФИО1 привлекалась для выполнения функций по строительному контролю по каждому строительному объекту отдельно. Одновременно сторонами каждой в отдельности указано, что договорные отношения между сторонами в письменной форме оформлены не были.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 1102, 10, 8, 307, 309, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО1 была привлечена для осуществления функций по строительному контролю по муниципальным контрактам (договорам) в рамках заключенных с ООО «ПСК «Вымпел» договорам подряда; при этом ответчиком по первоначальному иску выполненные ФИО1 работы в рамках муниципальных контрактов (договоров) были фактически приняты, результат выполненных работ, таким образом, имел для ООО «ПСК «Вымпел» потребительскую ценность. Следовательно, несмотря на несоблюдение сторонами письменной формы договоров подряда, стороны фактически произвели исполнение обязательств по ним, путем выполнения работ со стороны ФИО1 и путем оплаты выполненных работ со стороны заказчика. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В судебное заседание были предоставлены квитанции № от на сумму 20000 рублей, № от на сумму 380000 рублей, № от на сумму 400000 рублей, № от на сумму 400000 рублей, № от на сумму 400000 рублей, а всего на сумму 1600000 рублей (т. 1л.д. 82-85). Одновременно суд счел доказанным факт наличия между сторонами соглашения об осуществлении оплаты результатов труда ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда в закрытом акционерном обществе работников «Народное предприятие Читагражданпроект», утвержденным протоколом наблюдательного совета № от , поскольку расчет суммы вознаграждения ФИО1 за произведенные работы фактически осуществлялся на основании п.п. 4.1 и 4.3 указанного Положения, согласно которому норматив заработной платы по объектам строительного контроля установлен 30% от выручки, заработная плата исполнителей по объектам строительного контроля в пределах установленного норматива (30%), распределяется в зависимости от выполняемого объема работ (т. 4 л.д. 28, т. 3 л.д. 28-29). При этом в своих письменных пояснениях директор ООО «ПСК «Вымпел» ФИО4 также производил вычисления размера оплаты, выполненных работ ФИО1, в пределах 30% норматива (т. 13 л.д. 104-107, т. 3 л.д. 2 – протокол судебного заседания от , т. 3 л.д. 30 - 34). Суд нашел доказанным факты осуществления ФИО1 строительного контроля непосредственно на объектах строительства, согласно предоставленным Общим журналам работ, показаниям свидетелей, третьего лица ФИО3 С учетом установленного судом объема работы ФИО1 в процентном отношении, общий размер вознаграждения, по мнению суда, составил 2818313,04 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ООО «ПСК «Вымпел» возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ФИО1, в размере 2818313,04 рублей. Также суд счел доказанными доводы ФИО1 о выплате вознаграждения ФИО3 из личных денежных средств, так как самим ФИО3 в судебном заседании указывалось на поступление денежных средств в сумме 380000 рублей от истца по первоначальным требованиям. Вместе с тем, суд нашел недоказанными доводы встречного иска ООО «ПСК «Вымпел» о наличие у ФИО1 обязанности по оплате из перечисленных ей денежных средств 1600000 рублей оплаты труда иным специалистам, выполняющим обязанности по строительному контролю в рамках рассматриваемых в настоящем деле муниципальных контрактов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что окончательно в пользу ФИО1 с ООО «ПСК «Вымпел» подлежит взысканию 1598313,04 (2818313,04 + 380000 – 1600000руб.).

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям сторон, помимо приведенных судом положений закона, подлежали применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 оказывала ответчику услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что какой-либо письменный договор между сторонами заключен не был, вместе с тем, сторонами согласованы объекты, на которых истец оказывала услуги по строительному контролю, а также то, что данную услугу она должна была оказывать лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Однако с выводами суда об определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за оказанные услуги, судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы ответчика, согласно которым суд неверно применил к отношениям сторон Положение об оплате труда в ЗАО НП «Читагражданпроект» от , поскольку по своей природе указанное положение является локальным правовым актом самостоятельной организации ЗАО НП «Читагражданпроект»; суд, оценивая отношения сторон, как гражданско-правовые, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения, не имел правовых оснований при разрешении дела применять локальный правовой акт другой организации, не являющейся участником судебного разбирательства, полагает заслуживающими внимание.

С учетом доводов ответчика, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о стоимости оказанных услуг сторонами не согласовано, объем услуг, оказанных ФИО1, по разным объектам судом первой инстанции определен, исходя из пояснений сторон, равно как и условие об оплате оказанных услуг на основании Положения об оплате труда в ЗАО НП «Читагражданпроект» от также определен судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, при условии, что впоследствии в суде первой инстанции сторона ответчика возражала против определения стоимости оказанных услуг на основании локального акта иной организации, не связанной с ООО ПСК «Вымпел», судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО1 по строительному контролю за строительством объектов, на которых ООО ПСК «Вымпел» являлся исполнителем услуг по строительному контролю в соответствии с заключенными контрактами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от и дополнением к нему от , рыночная стоимость услуг, оказанных ФИО1 по строительному контролю за строительством объектов, на которых ООО ПСК «Вымпел» являлся исполнителем услуг по строительному контролю в соответствии с заключенными контрактами: строительство здания для детей ДОО № «Ласточка» адрес: ; строительство здания для детей ДОО «Теремок» адрес: ; строительство здания для детей ДОО детский сад «Солнышко» адрес: ; строительство пожарно-химической станции 2 типа ; ремонт Центрального стадиона ; строительство здания для детей ДОО № «Малышок» адрес: ; строительство здания (пристройки) ДОО № по адресу: ; строительство здания (пристройки) ДОО № по адресу: ; строительство здания (пристройки) ДОО № по адресу: ; строительство здания (пристройки) ДОО № по адресу: , 1 мкр., 12а; строительство здания (пристройки) ДОО № по адресу: ; строительство здания ДОО Детский сад общеразвивающего вида № «Пчелка» адрес: ; проверки объемов выполненных работ по строительству (восстановлению) инфраструктуры 113 чабанских стоянок; строительство здания для детей ДОО № г. , составляет 1453350,87 рублей. Определение рыночной стоимости услуг по строительному контролю ремонт электропроводки для нужд МБУ ДО ДШИ № им. Н.П. Будашкина экспертами не произведено в связи с отсутствием информации по сметной стоимости строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выполненная ООО «Агентство по оценке имущества» от , согласно которой экспертами не в полном объеме проведено исследование. Заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, научно и методически обоснованно. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта, свидетельствуют о том, что исследования и выводы экспертизы, предложенные суду (как и само заключение в целом), не являются достоверными, допустимыми и обоснованными, и не могут быть применены в целях судопроизводства. Допущенные нарушения критически сказываются на результатах и выводах экспертизы. Экспертами при расчете в рамках метода анализа рыночных данных (на стр. 22-26 заключения) неверно определен объем оценки и вместо определения рыночной стоимости работ (услуг) по строительному контролю за строительством объектов, определена средняя заработная плата работников организаций, осуществляющих свою деятельность в сферах строительства и близких к ним, однако без уточнения обязанностей и доказательственной базы в виде трудовых договоров, приказов организаций, штатных расписаний, данных налоговых органов. При определении рыночной стоимости методом нормирования (на стр. 27-30 заключения), экспертами правильно была определена рыночная стоимость работ (услуг), в полном соответствии с вопросом суда. Таким образом, путем усреднения подходов, примененных экспертами, рыночная стоимость услуги по строительному контролю, согласно ФСО № п. 25, составит 4384752 рубля.

Принимая во внимание, что в представленной истцом рецензии на заключение эксперта содержится оценка заключения эксперта, как доказательства, а также то, что данная рецензия в целом не опровергает выводов эксперта, судебная коллегия полагает возможным отклонить представленную рецензию и не учитывать ее в качестве доказательства при определении рыночной стоимости услуг, оказанных истцом.

Заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и дополнение к нему, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Свое заключение, дополнение к нему, эксперты подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответы на поставленные судом вопросы обоснованы. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены данные, из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также на использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Таким образом, заключение эксперта, дополнение к нему отвечают принципам относимости и допустимости доказательства, и являются достаточным для определения стоимости оказанных истцом услуг.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, определенную заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от , дополнением к нему от рыночную стоимость услуг по строительному контролю, оказанных ФИО1, в сумме 1453350,87 рублей, принимает во внимание, выплаченную ответчиком истцу денежную сумму в общем размере 1600000 рублей, из которых 380000 рублей ФИО1 передала ФИО3, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, таким образом, у ФИО1 осталась денежная сумма в размере 1220000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 233350,87 рублей (1453350,87 - 1220000).

Доводы ответчика о том, что не могут быть рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ (услуг) по тем или иным объектам, поскольку экспертами по каждому объекту определена стоимость услуг в большем размере, чем заявлено истцом, что превышает сумму требований по соответствующим объектам, предъявленные истцом в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Поскольку определенная экспертами рыночная стоимость оказанных истцом услуг не превышает цену иска (с учетом уточнения) в целом.

Доводы жалобы об определении стоимости оказанных ФИО1 услуг, исходя из размера оплаты труда по аналогичной должности на рынке труда, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что между сторонами трудовой договор не заключался, фактически трудовые отношения место не имели, а имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг.

Остальные доводы жалобы, такие как, наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего за счет денежных средств ООО ПСК «Вымпел», не влекут отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда надлежит изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 233350,87 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2112 рублей, исчисленные пропорционально от удовлетворенных требований истца (заявлено с учетом уточнений 1879307,32 рублей, удовлетворено судом в размере 233350,87 рублей, что составляет 12%). Вместе с тем, государственная пошлина при подаче иска от цены иска 2115850 рублей уплачена истцом в размере 18799 рублей (т. 1 л.д. 19). Учитывая, что истцом уменьшены требования до принятия судом первой инстанции решения, размер государственной пошлины от уточненных требований составил 17597 рублей, следовательно, расчет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо производить от размера государственной пошлины 17597 рублей х 12%. Разницу между уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18799 рублей и от уменьшенных требований в размере 17597 рублей, что составляет 1202 рубля, необходимо возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить, взыскав с истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере 88% (100%-12% удовлетворенные требования истца), и взыскать данные расходы в сумме 175560 рублей (199500 руб. х 88%).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от изменить в части удовлетворения иска ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 233350,87 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2112 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1202 рубля по чек-ордеру от

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вымпел» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175560 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено