Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «Динарис» в лице генерального директора ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины истец перевела по предоставленным ФИО2 реквизитам сумму в размере ... руб., между тем договор на предоставление железнодорожных вагонов с ООО «Динарис» до настоящего времени не заключен. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Динарис»- ФИО2 претензия с требованием вернуть перечисленную на счет ответчика сумму, оставлена без ответа. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указано, что истец, предоставив в материалы дела выписку по банковскому счету (история операции по карте), которая не содержит информации о назначении платежа намеренно вводит суд в заблуждение. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданской супругой директора ООО ТК «Диплор»- ФИО6, а с ... также является директором ООО ТК «Диплор». Между ООО «Динарис» и ООО ТК «Диплор» имели место длительные финансово-хозяйственные отношения. Спорная сумма была перечислена ФИО1 в качестве частичного погашения задолженности ООО ТК «Диплор» перед ООО «Динарис», что подтверждается назначением платежа перевода «возврат долга», а также перепиской со ФИО6 ФИО1, производя указанный платеж с назначением «возврат долга», не могла не знать, что между ней и ФИО2 отсутствует какое-либо обязательство. В связи с чем предъявленная ко взысканию сумма в размере ... руб. не может расцениваться судом, как неосновательное обогащение.

Судом 07.02.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как тот получил денежные средства в сумме ... руб. в счет будущего договора по предоставлению железнодорожных вагонов, который так и не был заключен. Суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении истцом правом, в решении не отражены доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред, либо о недобросовестном осуществлении своих прав. Указание в назначении платежа «возврат долга» носило формальный характер, поскольку платеж осуществлялся между физическими лицами, в противном случае платеж блокировался банком, так как осуществлялся между физическими лицами, связанными с предпринимательской деятельностью.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из названной нормы и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 указывала на то, что между ней и ООО «Динарис» в лице генерального директора ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины, в счет исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты ... перечислила на банковскую карту ... на имя ФИО2 денежную сумму в размере ... руб., в дальнейшем договор заключен не был, уплаченная сумма не возвращена.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 справки ПАО Сбербанк №8635/0141 денежные средства в сумме ... руб. поступили на банковскую карту ФИО2 от отправителя ФИО1 с сообщением получателю «Возврат долга».

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 10, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доводы истца о том, что денежные средства в размере ... руб. были перечислены ответчику в счет исполнения им будущих обязательств, не нашли своего подтверждения, спорная денежная сумма перечислена ответчику как возврат долга.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласившейся с выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда, допустимые доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых ФИО1 были переведены ответчику соответствующие денежные средства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Умолчание ФИО1 о назначении совершенного ею платежа «возврат долга» обоснованно расценено судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, не установлен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.