Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, связанных с устранением недостатков, задолженности за предоставленные материалы и судебных расходов по оплате экспертизы, за отправку почтовой корреспонденции, по оплате государственной пошлины и связанные с проживанием по договору найма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 139 229 руб., денежные средства на устранение недостатков в сумме 7 252 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 20.10.2020 в сумме 2 092 руб., с 21.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 26 073 руб. 62 коп., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 428 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 27 000 руб., денежную сумму за испорченные материалы в сумме 11 014 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 206 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб., судебные расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Салехард – Тюмень – Салехард в сумме 14 319 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Терминал», ИП ФИО5 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности в размере 146 481 руб.; убытков в размере 29 297 руб. 38 коп.; пени за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 2 092 руб.; пени за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 г. по день фактического исполнения; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 26 073 руб. 62 коп., с учетом периода с 25 июля 2020 г. до даты назначения по делу судебного заседания; задолженности по переплате за материалы в сумме 8 594 руб.; расходов по договору найма жилого помещения в сумме 30 000 руб.; расходов на устранение недостатков в сумме 60 000 руб.; расходов на устранение недостатков, понесенных в связи с демонтажем стяжки, в сумме 20 000 руб.; расходов на испорченные материалы в сумме 11 014 руб. 07 коп.; расходов на перевод денежных средств в сумме 1 206 руб. 56 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции 2 138 руб., на оплату строительной экспертизы в сумме 27 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 127 руб., 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 2 764 руб. в связи с увеличением иска; судебных расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард в размере 14 319 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда на ремонт квартиры от 12 июля 2020 г., заключенного между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО5, последний обязался «под ключ» произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в срок до 2-х месяцев. До начала работ ФИО4 закупила большую часть материалов, необходимых для выполнения ремонта, произвела авансовый платеж на сумму в размере 150 000 руб. По состоянию на 13 сентября 2020 г. ФИО5 свои обязательства по договору не исполнил. Работники, привлеченные ответчиком, не были компетентны в вопросах ремонта, систематически не выходили на работу на несколько дней, некоторые материалы, в частности, кафельная плитка, не были поставлены. Бригада работников периодически менялась. Истец указывала ответчику на факт кражи денежных средств в сумме 15 000 руб., на предоставление чеков с указанием сумм, которые действительности не соответствуют (завышены), однако никаких мер со стороны последнего не предпринято. Переплата по чекам, которые ответчиком были предоставлены, составляет 8 594 руб., с учетом чека, который не является истинным, в котором сумма указана в размере 20 656 руб. До настоящего времени работы ответчиком в жилом помещении истца так и не произведены, 19 июля 2020 г. ФИО5 согласовал с ФИО4 приезд и содействие в решении сложившейся ситуации, однако так и не приехал. Истец указывала, что по условиям договора ответчику следовало приобрести и установить электро-, водо- счетчики и передать все необходимые данные в АО «Суэнко», ЭК «Восток», данные ответчиком переданы не были, в связи с чем расчет жилищно-коммунальных услуг истцу рассчитывался по нормативам, что является убытками для истца, и составляет с учетом уточнений 29 297 руб. 38 коп. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости погасить задолженность, однако обращение не было получено ответчиком из-за неудачной попытки вручения. Отмечала, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором ООО «Терминал», полагала, что договор с истцом заключен с ответчиком именно как с физическим лицом в целях избежать предъявления к нему требований с применением Закона о защите прав потребителей. Ссылалась на то, что в целях устранения недостатков работ заключила договор на ремонт испорченной стяжки, в связи с чем понесла расходы в сумме 20 000 руб., а также на ремонт ванной комнаты на сумму 60 000 руб.

В ходе судебного заседания, принимая участие путем видеоконференц-связи, истец ФИО4 представила письменный отказ от иска к ИП ФИО5 и ООО «Терминал», указывая, что она заключила договор с ФИО5, с которого просила взыскать заявленные суммы, к которому исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ООО «Терминал», ФИО5, он же действующий как индивидуальный предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части невзысканных денежных средств, также просит взыскать расходы по направлению апелляционной жалобы и оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Утверждает, что переплата по чекам, которые ответчиком были ей предоставлены, составляет 8 594 руб., которая судом не взыскана. Обращает внимание, что ответчику следовало по условиям договора приобрести и установить электро- и водо- счетчики и передать все необходимые данные в АО «Суэнко», ЭК «Восток», с учетом заявлений от 29 июня 2020 г., сумма убытков за безучетное потребление электричества и воды по нормативам составила 29 297 руб. 38 коп., во взыскании которых суд первой инстанции отказал необоснованно. Ссылается на то, что заключила договор на демонтаж испорченной стяжки, за что уплатила 20 000 руб., а также ремонт ванной комнаты, за что также уплатила 60 000 руб., во взыскании данных сумм судом также было отказано, тогда как данные работы являлись правом заказчика по устранению недостатков. По утверждению заявителя жалобы, ответчик, имея две организации, которые по видам деятельности имеют строительную направленность, заключил договор подряда как физическое лицо, чем лишил истца права защищать себя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что произвела перевод на имя ответчика в общей сумме 172 656 руб., из которых 150 000 руб. за ремонт квартиры в качестве авансового платежа, остальные денежные средства за строительные материалы, комиссия составила 1 206 руб. 56 коп. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, сроки выполнения работ составляли 2 месяца с момента начала работ на объекте, однако ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. По утверждению заявителя жалобы, в силу пункта 6.1 договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательства РФ, ввиду чего истец требовала возмещения убытков, тогда как суд не учел данный факт и не принял во внимание расходы на наем третьих лиц, которые завершили вместо ответчика ремонт ванной комнаты и выполнили демонтаж уже выполненных ответчиком некачественных работ. Полагает, что согласно выводам судебной экспертизы с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 146 481 руб. вместо 139 229 руб., поскольку эксперт пришел к выводу, что выполненные работы на сумму 3 519 руб. не имеют самостоятельной ценности. Ссылается на то, что задолженность по переплате за материалы в сумме 8 594 руб. возникла на основании товарного чека от 20 июля 2020 г., по которому цена завышена на 3 600 руб., и по второму чеку от 15 июля 2020 г., по которому завышение цен подтверждено устно на сумму 4 994 руб., в связи с чем полагает, что задолженность по переплате за материалы в сумме 8 594 руб. истцом документально не подтверждена, однако включенная в указанную сумму разница в размере 3 600 руб. подтверждена документально. Указывает, что суд первой инстанции не пояснил, какие правовые основания препятствуют взыскать с ответчика оплату по договору найма жилого помещения, тогда как проживать в квартире было невозможно. Отмечает, что истец не отрицает своего права нести самостоятельно бремя содержания своего имущества, но по вине ответчика бремя содержания по нормативу продолжалось на 6 месяцев больше, чем предполагалось, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 29 297 руб. 38 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что имущественные потери понесены в связи с поведением стороны по договору, и он был ответственен за свои действия и за третьих лиц, и действия ответчика могут быть квалифицированы как преступление. Отмечает, что государственная пошлина была уплачена истцом трижды: в размере 6 127 руб., 300 руб. и 2 764 руб., - тогда как судом взыскана с ответчика государственная пошлина только в размере 6 127 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, полученные с использованием видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2020 г. между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <.......>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме (пункт 1.1); стоимость работ (в соответствии с приложением <.......>) по договору составляет 165 000 руб. (пункт 2.1); сроки выполнения работ составляют 2 месяца (пункт 2.3) (т.1, л.д.20-24).

Истцом в материалы дела представлена смета на ремонт квартиры, в которой указаны виды строительных работ (т.1, л.д.25-27).

В подтверждение уплаты денежных средств ответчику по договору, а также на приобретение строительных материалов истцом представлены распечатки чеков системы Сбербанк Онлайн о совершенных переводах по номеру телефона на имя Галины Викторовны Д.: на сумму 2 000 руб. от 23 июня 2020 г.; на сумму 150 000 руб. с комиссией 1 000 руб. от 12 июля 2020 г.; на сумму 12 670 руб. с комиссией 126 руб. 70 коп. от 17 июля 2020 г.; на сумму 7 986 руб. с комиссией 79 руб. 86 коп. (т.1, л.д.16-19, 28-31).

В обоснование перевода по указанным реквизитам истец представила переписку мессенджера «Viber», ссылаясь на передачу данных реквизитов для оплаты ответчиком (т.1, л.д.127).

В материалы дела представлены товарный и кассовый чеки на приобретение строительных материалов 20 июля 2020 г. в ООО «Ритейл» на сумму 4 386 руб. (т.2, л.д.89); представлена копия товарного чека от 15 июля 2020 г. на сумму 12 670 руб. (т.1, л.д.117); от 20 июля 2020 г. – на сумму 7 986 руб. (т.1, л.д.118).

На момент заключения договора ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Терминал», что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (т.1, л.д.158-162).

В обоснование требований о взыскании расходов на найм жилого помещения истцом представлен договор найма от 13 июля 2020 г. и расписки о внесении платы по договору за июль-август 2020 г. в размере 15 000 руб., за август-сентябрь 2020 г. – 15 000 руб. (т.1, л.д.173-177).

В соответствии с договором подряда от 2 октября 2020 г., заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы ванной комнаты (квартиры) в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с представленном истцом сметой стоимость работ составляет 60 000 руб., также истцом представлены акты выполненных работ (т.2, л.д.53-62).

В соответствии с договором подряда от 20 января 2021 г., заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы ванной комнаты в соответствии с условиями договора, сметы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно смете, указанной в договоре, стоимость работ по демонтажу порогов, демонтажу стяжки пола составляет 20 000 руб. (т.2, л.д.107-110).

Истцом представлен акт выполненных работ и чеки системы Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д.111-113).

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Эко-Н Эксперт» в ходе проведения исследования были выявлены следующие виды и объемы фактически выполненных работ в рамках договора подряда: демонтаж перегородки из кирпича, демонтаж линолеума, демонтаж плитки, керамогранита, демонтаж плинтусов, снятие обоев со стен, демонтаж дверных блоков, демонтаж розеток, выключателей, демонтаж смесителя, демонтаж сантехнических труб, демонтаж ванны, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж стиральной машины, демонтаж порогов, частичное выравнивание поверхностей стен гипсовой штукатуркой, частичное выравнивание пола наливным полом, с установкой металлических маяков, демонтаж и перенос мебели; в ходе проведения исследования и сопоставления фактически выполненных ФИО5 работ с требованиями нормативно-технической документации были выявлены несоответствия; стоимость фактически выполненных ФИО5 работ надлежащего качества (отвечающих требованиям нормативной документации) в рамках договора подряда на ремонт квартиры составляет 10 771 руб.; фактически выполненные ФИО5 работы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, за исключением выполненных демонтажных работ (описанных в разделе 2.4 заключения); стоимость демонтажных по приведению объекта (квартиры) в пригодное для выполнения последующих этапов работ состояние составляет 7 252 руб. (т.1, л.д.159-242).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 779, 730, 709, 421, 735, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 10 771 руб., возврату истцу подлежит сумма в размере 139 229 руб., суд указал, что поскольку заключением эксперта подтверждена и не оспорена истцом стоимость демонтажных работ, необходимых для приведения объекта (квартиры) в пригодное для выполнения работ состояние, которая составляет 7 252 руб., в части требований о взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, суд взыскал указанную сумму; суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на испорченные материалы в сумме 11 014 руб. 07 коп., признав данные расходы убытками, также в качестве убытков судом взыскана комиссия за перевод денежных средств в сумме 1 206 руб. 56 коп.; судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании пени. При этом, суд пришел к выводу, что задолженность по переплате за материалы в заявленной сумме 8 594 руб. истцом не подтверждена; требования о взыскании расходов на найм жилого помещения нашел не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия правовых оснований; со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по внесению собственником платы за коммунальные услуги, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков переплаты в связи с неустановкой ответчиком счетчиков; также судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с указанием, что моральный вред не подлежит взысканию при нарушении имущественных прав истца. На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 127 руб., расходы почтовой связи в сумме 1 428 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб., а также транспортные расходы в размере 14 319 руб.

Истец ФИО4 обжалует решение в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, в той части, в которой иск удовлетворен, решение суда не оспаривается, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой ей части.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также нарушения предусмотренных договором сроков подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа истца от договора подряда и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца денежных средств в счет возврата по договору судебная коллегия в обоснование изменения решения суда в данной части не принимает, соглашаясь с приведенным расчетом суда, которым истцу денежные средства возвращены за вычетом суммы, на которую согласно результатам представленного экспертного заключения ответчиком были выполнены работы надлежащего качества (150 000 руб. – 10 771 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит основанными на неверном толковании истцом выводов эксперта.

Истец согласно доводам апелляционной жалобы полагает, что установленная экспертом сумма 7 252 руб. является стоимостью выполненных ответчиком демонтажных работ, однако из буквального содержания выводов эксперта данная сумма является стоимостью демонтажных работ, которые необходимы для приведения объекта (квартиры) в пригодное для выполнения последующих этапов работ состояние.

В соответствии с приложением к заключению эксперта в локально-сметном расчете на сумму 10 771 руб. включены только произведенные демонтажные работы, в отношении которых сделан вывод об их надлежащем качестве и наличия потребительской ценности, следовательно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом данной суммы (т.1, л.д.237-240).

При этом, определенная экспертом сумма в размере 7 252 руб., необходимая для приведения квартиры в пригодное для дальнейшего выполнения работ состояние, по существу является убытками, причиненными в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается в связи с этим с выводами суда о взыскании в качестве убытков данной суммы в размере 7 252 руб., полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о несении истцом убытков в сумме 20 000 руб. и 60 000 руб. на проведение ремонтных работ, поскольку сумма устранения недостатков, допущенных по вине ответчика, в размере 7 252 руб. установлена по результатам экспертного исследования.

Несение истцом иных расходов, в том числе на проведение дальнейших работ по ремонту, при условии отказа ее от договора и возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически выполненных работ надлежащего качества, не является убытками, понесенными вследствие действий ответчика. Возврат уплаченных по договору денежных средств одновременно с взысканием денежных средств на выполнение работ по ремонту по существу направлено на получение истцом результата ремонтных работ без несения ей каких-либо затрат на их проведение, за счет ответчика, что приведет к неосновательному обогащению.

Также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно взыскания разницы в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в смете на выполнение работ, являющейся приложением к договору, отсутствует указание на такие виды работ, как установка счетчиков, а также обязательства ответчика по передаче данных в соответствующие организации, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Поскольку выполнение ответчиком данных видов работ не было предусмотрено условиями заключенного договора, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на найм жилого помещения, принимая во внимание, что согласно исковым требованиям и представленным документам в данной части расходы истцом понесены за период с 13 июля 2020 г. по 12 сентября 2020 г., то есть во время сроков проведения ремонтных работ, предусмотренных договором, в период проведения которых истец не могла проживать в квартире вне зависимости от исполнения либо неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, то есть в данном случае судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и несением истцом заявленных расходов на найм жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно переплаты по чекам, рассчитанной истцом в сумме 3 600 руб., судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает, поскольку несение расходов на приобретение строительных материалов подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками, в условиях частичного выполнения работ судебная коллегия находит не подтвержденными доказательствами наличие какой-либо переплаты, при том, что судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании стоимости испорченных материалов.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит в данной части решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм права.

В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с отказом судом в удовлетворении указанных требований в данной части.

Ответчиками в исковом заявлении истцом были указаны ФИО5, ООО «Терминал», ИП ФИО5

Представленный истцом отказ от исковых требований к ООО «Терминал» и ИП ФИО5 судом не принят, оспариваемое решение содержит вывод об отказе в иске к данным указанным истцом ответчикам по существу.

Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы истца о том, что само по себе указание в заключенном договоре подряда в качестве исполнителя ответчика ФИО5 без имевшегося у него статуса индивидуального предпринимателя лишает истца на применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 на момент заключения договора с истцом и выполнения работ по договору подряда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что выполнение им работ по ремонту квартир рекламировались им в сети Интернет, где были указаны его контакты.

Вид деятельности ИП ФИО5 согласно сведениям ЕГРИП связан с проведением строительных работ.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что по существу иск ФИО4 был предъявлен к ответчику ФИО5, у которого на момент спорных правоотношений имелся статус индивидуального предпринимателя, и к возникшим между сторонами правоотношения подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей.

Отказ истца от требований к ИП ФИО5 и ООО «Терминал», который судом не принимался, не исключает возможность такого применения.

Кроме того, из общедоступных сведений ЕГРИП следует, что с 19 января 2021 г. ответчик ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и на момент принятия судом решения у ФИО5 данный статус отсутствовал, требования к нему как индивидуальному предпринимателю вследствие данных обстоятельств не могли быть удовлетворены, при этом, в силу вышеизложенного данные обстоятельства не влияют на имущественную ответственность ответчика ФИО5 перед истцом.

Ошибочное толкование истцом в исковом заявлении норм права, согласно которому она полагала данный Закон не подлежащим применению вследствие отсутствия указания в заключенном договоре на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не могло являться достаточным основанием для отказа истцу, фактически обладающему с учетом вышеприведенных обстоятельств дела статусом потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Вследствие отсутствия оснований для неприменения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неверном применении норм права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда, личность истца, принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в условиях установления обстоятельств применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из присужденных истцу судом денежных сумм, за исключением сумм судебных расходов, не учитываемых при взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 933 руб. 63 коп. ((139 229 руб. + 7 252 руб. + 2 092 руб. + 26 073 руб. 62 коп. + 11 014 руб. 07 коп. + 1 206 руб. 56 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания понесенных истцом за предъявление данных требований судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем размер государственной пошлины подлежит соответствующему увеличению – до 6 427 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 764 руб., понесенных ей в связи с подачей увеличения иска, судебная коллегия не усматривает, поскольку те требования, которые были дополнительно заявлены в заявлении об увеличении иска, оставлены по результатам рассмотрения дела без удовлетворения.

В силу изложенного, в связи с неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, изменению – в части размера государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при принятии апелляционного определения подлежат разрешению вопросы о распределении судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом в доводах апелляционной жалобы заявлено о взыскании в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовых расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца частично признаны судебной коллегией обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов о несении истцом почтовых расходов на сумму 258 руб. 28 коп. и расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4, увеличив его до 6 427 руб., дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 933 руб. 63 коп.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 г.