Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

В обосновании исковых требований указывая, что истец прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ дата. По прибытию в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в ходе обысковых мероприятий у истца была изъята цепочка из белого золота, длиной 60 см, классического плетения, весом 21 грамм, с металлической вставкой в месте расположения замочка, выполненного в виде кронштейна. По итогу изъятая цепочка была оформлена как драгоценная вещь с выдачей истцу на руки квитанции (акта об изъятии) №... от дата. В проведении оценки ювелирным мастером истцу было отказано.

дата истец прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес, однако соответствующих документов о поступлении изъятой цепочки не получал.

дата истец обратился в письменной форме в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ с вопросом о месте нахождения изъятого имущества. дата ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ дан ответ о том, что изъятое имущество направлено в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, хотя истец никогда в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес не содержался.

До настоящего времени ценное имущество не возвращено, местонахождение ценного имущества неизвестно. Указанная цепочка помимо ценности как драгоценное изделие, имела ценность как памятная реликвия об упокоившемся отце, поскольку была подарена истцу отцом.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что представленная ему цепочка Администрации ФКУ дата не соответствовала описаниям общей характеристики (длина, особые приметы, драгоценный металл, из которого было изготовлено изделие, с указанием формы плетения).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учет и хранение ценностей лиц содержащихся под стражей регламентирован приказом Министерства юстиции России от 8 декабря 2006 года № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказании», учет и хранение личных вещей - приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 указанной Инструкции, ее действие распространяется на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (далее - ИУ), подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах (далее - СИЗО), и регулирует вопросы: учета личных денег; учета и хранения личных ценностей; контроля за движением личных денег и ценностей.

Пунктом 15 Инструкции установлено, что в кассе учреждения подлежат хранению:

-драгоценные металлы и изделия из них;

-драгоценные камни и жемчуг, а также изделия из них;

-часы всех видов и марок, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым;

-ценные бумаги (сберегательные книжки на предъявителя, акции и т.д.);

-иностранная валюта.

Согласно пункту 16 Инструкции на поступившие и изъятые у осужденных, подозреваемых и обвиняемых ценности в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов составляется акт, второй экземпляр которого передается в бухгалтерию и вместе с приходным ордером служит основанием для принятия ценностей на хранение в кассу учреждения.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, при переводе осужденных, подозреваемых и обвиняемых в другое исправительное учреждение принадлежащие им ценности, хранящиеся в кассе, пересылаются по почте ценной посылкой.

На пересылаемые ценности составляется сопроводительная ведомость в двух экземплярах, один из которых вкладывается в посылку.

В силу пункта 20 Инструкции, при поступлении ценной посылки по месту нахождения осужденного, подозреваемого или обвиняемого наличие вложений в ней сверяется с наименованиями, указанными в сопроводительной ведомости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с дата по дата ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

дата при поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ у ФИО1 была изъята цепочка из белого металла с оттиском пробы (сломана), что подтверждается квитанцией №... от дата.

Указанная цепочка была принята на хранение в кассу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

дата ФИО1 этапирован для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, что подтверждается этапным списком от дата.

Согласно сопроводительной ведомости №... от дата цепочка из белого металла (сломана), принадлежащая осужденному ФИО1, ошибочно направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адресадрес). Почтовому отправлению присвоен трек №....

дата ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в адрес с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения изъятого имущества, с предоставлением документов, подтверждающих перенаправление ценного имущества в его адрес.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ на заявление №... от дата, ценности (цепочка из белого металла с оттиском пробы) осужденного ФИО1, дата года рождения, согласно списку на этап на дата были направлены по Почте России в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адресдата. По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... данная посылка получена адресатом.

дата начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ направлен запрос в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о предоставлении информации о местонахождении ценной посылки на осужденного ФИО1 (цепочка из белого металла с оттиском пробы), поскольку осужденным ФИО1 подано исковое заявление о взыскании материального ущерба.

дата начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ направлен запрос начальнику УФПС по адрес – филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о ценном письме с трек номером 45312425009579.

Согласно ответу на судебный запрос начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес от дата ценная посылка ФИО1 поступила в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адресдата от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. В связи с тем, что по данным учета ПТК АКУС осужденный ФИО1 не содержался и не поступал в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, дата ценная посылка была направлена отправителю ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. Почтовому отправлению присвоен трек №.... В связи с неполучением в установленные законом сроки почтового отправления ценная посылка вернулась в почтовое отделение адрес, извещение с отметкой об отсутствии получателя ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес получено и передано в ФГУП «Почта России». Невостребованная ценная посылка была передана в архив.

Согласно ответу на запрос УФПС адрес от дата, почтовое отправление №... находится в кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений адрес. Информация об уничтожении дата почтового отправления №... в информационную систему была внесена ошибочно.

Из ответа Почтамта УФПС адрес – Филиал АО «Почта России» от дата следует, что почтовое отправление №... как невостребованное почтовое отправление находится в кладовой хранения в наличии.

Согласно акту осмотра ценной посылки №... от дата, в связи с необходимостью пересылки ценной посылки в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ комиссией в составе: главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН по адресФИО6, начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН по адресФИО7, бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН по адресФИО8, в присутствии представителей ФГУП «Почта России»: начальника почтамта ФИО9, инспектора КСУ ФИО10 проведено вскрытие пакета и осмотр его содержимого на предмет установления фактического наличия ценной вещи. В результате осмотра комиссией установлено, что в пакете имеется опись вложения 1 шт., маленький пакет в который упакована цепочка белого металла 1 шт., с разрывом звеньев, в связи с износом прочесть оттиск маркировки изделия невозможно.

Согласно сопроводительной ведомости №... от дата цепочка из белого металла (рваная), принадлежащая осужденному ФИО1, направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. Почтовому отправлению присвоен трек №....

Из акта вскрытия ценной посылки №... от дата, следует, что в связи с получением ценной посылки с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес комиссией в составе: главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ ФИО11, начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ ФИО12, бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ ФИО13 произведено вскрытие пакета и осмотр его содержимого на предмет фактического наличия ценной вещи. В результате осмотра комиссией, установлено, что пакете имеется опись вложения 1 шт., сопроводительная ведомость №... от дата, сопроводительная ведомость №... от дата, акт осмотра ценной посылки №... от дата, цепочка из белого металла 1 шт. с оттиском 925 пробы, с разрывом звеньев.

Согласно сопроводительной ведомости №... от дата цепочка из белого металла с оттиском пробы (порванная), принадлежащая осужденному ФИО1, направлена в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес, почтовому отправлению присвоен трек №....

дата ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес получено почтовое отправление с трек номером №....

Из сообщения начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по адресФИО14 от дата следует, что дата ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес получены ценности (цепочка из белого металла с оттиском пробы (порванная), сопроводительная ведомость №... от дата осужденного ФИО1, дата года рождения. дата на личном приеме осужденный ФИО1 был уведомлен о том, что его личные вещи поступили в учреждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцу материальный ущерб не причинён, цепочка из белого металла с оттиском пробы (порванная), принадлежащая истцу, не утеряна, ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в соответствии с п. 18 Приказа №... от дата при переводе осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение принадлежащая ему ценность – цепочка, была перенаправлена по почте ценной посылкой в ФКУ ИК-№... УФСИН по адрес, то есть по месту отбывания наказания осужденным ФИО1, получена ФКУ ИК-17 УФСИН по адрес, о чем дата на личном приеме истец был ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе, что возвращенная истцу цепочка Администрацией учреждения не соответствовала ни одному из критерий указанных в исковом заявлении подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, что цепочка, изъятая у ФИО1, имела характеристики указанные им, и что поступившая цепочка не соответствуют изъятой у него.

Указания в актах описи на то, что на цепочке имеется проба, при этом в одних не указана какая, в одном, что прочесть пробу невозможно, а в другом о наличии пробы 925, не свидетельствует о том, что при пересылке она была утрачена.

Также доводы истца о том, что имел место служебный подлог и халатность, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств тому.

Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции не была осмотрена цепочка в качестве вещественного доказательства, подлежат отклонению, т.к. истцом каких-либо документов подтверждающих вид цепочки представлено не было.

Оснований для привлечения УФПС Ростовской и адрес у суда первой инстанции не имелось, данным решением их права и обязанности не затрагиваются.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апеллянта, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Таким образом, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.