Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Голубева О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1868/2021 оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к Козловской С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Пролетарского районного суда от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Козловской Светланы Александровны к пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2017 года, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и Козловским Александром Станиславовичем, в размере 10701 рубль 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 428 рублей 08 копеек, а всего 11129 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2022 года.

Решение не обжаловано.

10 января 2022 года в суд поступило заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о принятии дополнительного решения и взыскании с Козловской С.А. государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводы заявителя основаны на том, что на стадии принятия искового заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» обжаловало определение суда о возвращении искового заявления от 12 марта 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21 мая 2021 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года указанные судебные акты отменены по кассационной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс».

За подачу кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 9434 от 9 августа 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика Козловской С.А.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд указал, что определением суда от 24 января 2022 года истцу возвращена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы из бюджета. Между тем, по мнению апеллянта, оснований для возврата государственной пошлины не имелось, поскольку юридически значимое действие было совершено, кассационная жалоба рассмотрена, требование истца удовлетворено. Следовательно, суд должен был распределить судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика.

В возражениях на частную жалобу ответчик Козловская С.А. критикует доводы заявителя, ссылаясь на то, что понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины при обжаловании определения на стадии принятия искового заявления не обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика, а потому обоснованно возвращены судом из бюджета.

Разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины по собственной инициативе в форме определения соответствует нормам гражданского процессуального законодательства (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, как полагает Козловская С.А., доводы частной жалобы ООО МКК «ЗаймРесурс» являются необоснованными.

Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах отсутствуют, поскольку ранее определением суда от 24 января 2022 года истцу возвращена государственная пошлина в испрашиваемом размере.

Полагаю, что вывод суда первой инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 24 января 2022 года судом разрешен вопрос о возврате ООО МКК «ЗаймРесурс» государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 мая 2021 года.

При этом, возмещая истцу расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы из бюджета, суд первой инстанции совершенно обоснованно отметил, что расходы истца, связанные с оспариванием определения суда о возвращении искового заявления на стадии принятия, не связаны с процессуальным поведением ответчика Козловской С.А., а, следовательно, не могут быть возмещены за счет последней.

Кроме того, отказ в принятии дополнительного решения сам по себе прав заявителя не нарушает, поскольку основан на ранее принятом судебном акте о полном возмещении истцу испрашиваемых расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы ООО МКК «ЗаймРесурс» обусловлены иным толкованием норм материального и процессуального права и основаны на неправильном понимании закона.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопреки позиции апеллянта, нарушением процессуального закона не является, ибо настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 45 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе принять дополнительное решение в соответствии со статьей 201 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Голубева