Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2022 по иску Саид ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Саид ФИО1 – ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саид ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 833000 рублей на срок 84 месяца на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris». В тот же день им был заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о расторжении договора независимой гарантии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», признать ничтожным пункт 8 заявления договора независимой гарантии о территориальной подсудности спора, взыскать с ООО «Юридический партнёр» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, неустойку 100000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

15 июня 2022 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение, которым иск Саид ФИО1, предъявленный к ООО «Юридический партнер» удовлетворён частично, расторгнут договор независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между С. С.лла С.Ш. и ООО «Юридический партнер».

Признан ничтожным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саид ФИО1 и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора.

С ООО «Юридический партнер» в пользу С. С.лла С.Ш. взыскана сумма, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 51500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 2500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего 159000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ссылается на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы, указав на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Также ссылается на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующей гарантии и уведомления об этом кредитора.

Истец Саид ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Саид ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт Р» по договору купли-продажи приобрёл автомобиль «Hyundai Solaris».

В тот же день между ПАО «Росгосстрах Банк» и Саид ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 833000 рублей на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris».

Одновременно с заключением кредитного договора между Саид ФИО1, на основании его заявления, и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Саид ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктами 5.3, 5.4 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Саид ФИО1 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100000 рублей; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате – десять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16980 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Саид ФИО1 направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Саид ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией о расторжении договора независимой гарантии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Саид ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Юридический партнер» истцу в размере 100000 рублей.

Установив нарушение ООО «Юридический партнер» прав истца, суд с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Саид ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в 3000 рублей.

Также, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Саид ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца в возмещение понесённых почтовых расходов - 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 2500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Юридический партнер» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как уже было отмечено, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внёс платеж на счёт ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Юридический партнер» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Саид ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в пунктах 5.1-5.3 Общих условий, положения, согласно которым принципал Саид ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению в спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Применив положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому суду судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, поскольку данное условие договора ущемляет права Саид ФИО1, как потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заёмщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Саид ФИО1 и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания недействительными условий договора об изменении подсудности разрешения споров.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 8 заявления Саид ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии установлено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо мировым судьёй судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Саид ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: