Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Рыжовой З.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей ответчика – адвокатов Скорикова И.Ю. и Рыбальченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Арзуманяна А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костанян А.А. обратился в суд с иском к Рыжовой З.П. о возмещении убытков, причинённых пожаром.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> К земельному участку, на котором располагается жилой дом, с восточной стороны примыкает земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> принадлежащий Рыжовой З.П.

<дата> примерно в 11 час. 05 мин. в жилом доме ответчика произошел пожар, который вскоре перекинулся на принадлежащий истцу дом.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от <дата> установлено, что заполнение оконных проемов (окна из профиля ПВХ со стеклопакетами), жилого дома, расположенного с западной стороны от уничтоженных надворных строений (на расстоянии 1 м. от забора) на территории участка <адрес>, подвержены термическому воздействию исключительно в восточной стене (со стороны уничтоженных надворных строений). Стеклопакеты окон разрушены, а полимерный профиль оплавлен, обуглен и частично выгорел. Изоляция электропроводов проложенных по стенам и перекрытиям дома оплавлена и обуглена выше уровня первого этажа. На лестнице, ведущей с подвального на первый и второй этажи дома, имеются фрагменты переугленной древесины. Деревянные конструкции кровли дома уничтожены в восточной части, в западной части обуглены, помещения данного дома пролиты водой по всей площади.

Очаговая зона пожара, произошедшего <дата>, находилась в юго-западной части участка домовладения <адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

При этом, вышеуказанные надворные постройки: сарай, туалет и душ – составляют единый комплекс с квартирой <адрес>, являются ее конструктивной частью и вспомогательными помещениями для обеспечения жизнедеятельности лиц, проживающих в данной квартире.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> выполненного ООО «Аваллон», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу, расположенным по адресу: <адрес> составляет
1 290 684 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дома и иному имуществу, 1 431 328 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Рыжовой З.П. в пользу Костаняна А.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1 431 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Костаняна А.А. в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Рыжова З.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что виновных действий с её стороны, повлекших причинение истцу материального ущерба, не допущено. Сам ущерб был причинен не в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Установлено, что причиной пожара могли быть курение (тлеющая сигарета) либо непотушенная спичка. Рыжова З.П. не курит и не имела намерений использовать открытый огонь.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Саратова от <дата> на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову дано указание возбудить уголовное дело по факту пожара (по ст. 168 УК РФ). Иных процессуальных решений, которыми были бы установлены причастные к пожару лица, не имеется. Хозяйственные постройки, откуда распространился пожар, Рыжовой З.П. не принадлежали, так как на основании соглашения с другим собственником
Веденеевой А.И. были ей переданы в целях использования.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костанян А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> К земельному участку, на котором располагается принадлежащий истцу дом, с восточной стороны примыкает земельный участок с жилым строением по адресу: <адрес> собственником которого является Рыжова З.П.

<дата> примерно в 11 час. 05 мин. на территории земельного участка, на котором расположено строение ответчика, произошел пожар, который вскоре перекинулся на принадлежащий истцу дом. На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по Саратовской области, которыми данный пожар был ликвидирован, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области № от <дата> установлено, что заполнение оконных проемов (окна из профиля ПВХ со стеклопакетами), жилого дома, расположенного с западной стороны от уничтоженных надворных строений (на расстоянии 1 м. от забора) на территории участка <адрес> подвержены термическому воздействию исключительно в восточной стене (со стороны уничтоженных надворных строений). Стеклопакеты окон разрушены, а полимерный профиль оплавлен, обуглен и частично выгорел. Изоляция электропроводов проложенных по стенам и перекрытиям дома оплавлена и обуглена выше уровня первого этажа. На лестнице, ведущей с подвального на первый и второй этажи дома, имеются фрагменты переугленной древесины. Деревянные конструкции кровли дома уничтожены в восточной части, в западной части обуглены, помещения данного дома пролиты водой по всей площади.

Очаговая зона пожара, произошедшего <дата> находилась в юго-западной части участка домовладения <адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная комплексная пожаротехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ» в целях установления причин возникновения пожара, а также размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от <дата> установлено, что общая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома, расположенного в <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 1 431 328 руб.

Равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего <дата> являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени – поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зане пожара, и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов, относятся к домовладению <адрес>

Сторона ответчика возражений относительно размера ущерба не заявила, по доводам апелляционной жалобы несогласия с выводами судебной экспертизы по вопросу ущерба не указывала.

Удовлетворяя в части исковые требования, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеются виновные действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, является законным и обоснованным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела достоверно установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в пределах границ земельного участка, а именно в постройках хозяйственного назначения. Данные постройки относятся к домовладению <адрес> Причина пожара - загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени – поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

Согласно представленной справке МУП «Городское БТИ» от <дата> собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Рыжова З.П. (67/100 долей в праве общей долевой собственности) и Веденеева А.И. (33/100 долей в праве общей долевой собственности), умершая в
2001 году.

При рассмотрении спора сторона ответчика ссылалась на то, что хозяйственные постройки, в которых находился очаг возгорания, входили в часть домовладения, принадлежащей наследникам Веденеевой А.И. (квартиры №).

Исходя из технической документации на жилой дом, в состав домовладения входит основное строение (литер А), основные пристройки (литеры А1, А2), а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения – холодные пристройки, 3 сарая,
2 погреба, 2 уборные и душ. Согласно ситуационного плана по состоянию на <дата> обе уборные, а также 2 сарая расположены непосредственно в части земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором расположено строение истца.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации ущерба к ответчику Рыжовой З.П., не заявляя требований к иным собственникам жилого дома, в том числе и к их наследникам.

Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в том числе в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные и бытовые постройки как часть домовладения по адресу: <адрес> в которых располагался очаг возгорания, ранее на основании заключенного соглашения отошли в пользование второму сособственнику, судебная коллегия не находит обоснованными.

Так, согласно соглашения об изменении размера долей в праве общей собственности на дом от <дата> заключенного между Веденеевой А.И. Поздышевой А.М. и Кузьминой Е.Н. (предыдущих собственников долей, право собственности на которые в настоящее время принадлежат ответчику),
Веденеевой А.И. в пользование поступила часть домовладения, состоящая из части дома (жилых комнат площадью 8,4 и 19,5 кв.м.), холодной пристройки площадью
10,8 кв.м., сараев площадью 5,7 и 19,1 кв.м. с погребом.

Однако данное соглашение не свидетельствует о реальном разделе домовладения, так как предусматривает лишь определенный порядок пользования всеми строениями, расположенными на земельном участке. Выдела долей из права общей долевой собственности не производилось.

Поскольку истец не является участником обязательственных отношений между Рыжовой З.П. и иными сособственниками домовладения, постольку этим соглашением не может быть ограничено его право на возмещение ущерба собственниками объектов недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания причиненного истцу ущерба с Рыжовой З.П. как одного из собственника домовладения, по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате пожара произошедшего <дата>, по причине ненадлежащего бесконтрольного содержания, принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика Рыжовой З.П. правомерно взыскан причиненный ущерб.

Тот факт, что на момент принятия обжалуемого решения не был принят итоговый процессуальный акт в рамках проводимой проверки правоохранительными органами по факту причинения материального ущерба истцу в результате пожара, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Рыжову З.П. гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: