Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТраст» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года по иску ООО «Диамант и К» к ООО «СтройТраст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диамант и К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к ООО «СтройТраст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки, указав, что между юридическими лицами 03.07.2020 г. заключен контракт № НП 2020/07/119 на поставку товара, во исполнение которого стороны подписали спецификацию от 02.08.2021 г. №19, в которой согласовали поставку продукции БНД 100/130 с доставкой в количестве 81 тонн, общей стоимостью 2 818 872,90 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 6 спецификации от 02.08.2021 г. № 19 покупатель производит оплату до 03.09.2021 г. Также во исполнение Контракта НП 2020/07/119 на поставку товара от 03.07.2020 г. стороны подписали спецификацию от 03.08.2021 г. № 20, в которой согласовали поставку продукции БНД 100/130 с доставкой в количестве 1000 тонн, общей стоимостью 34 600 900 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 6 спецификации от 03.08.2021 г. № 20 покупатель производит оплату до 04.09.2021 г. Истец свои обязательства в соответствии с п. 1.1. указанного договора выполнил в полном объеме, однако ООО «СтройТраст» оплату за поставленный товар произвело 20.01.2022 г., то есть с просрочкой. В соответствии с п. 5.1 контракта за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Размер неустойки за период 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. составляет 1935446,81 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТраст» по контракту от 03.07.2020 г. № НП 2020/07/119 на поставку товара между ООО «Диамант и К» и Акопяном А.А, ФИО2, ФИО3 23.04.2021 г. заключен договор поручительства № . Приложениями к контракту предусмотрено, что цена продукции увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, в связи с чем за период 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. сумма задолженности составила 3 398 131 руб. Просил взыскать солидарно с ООО «СтройТраст», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Диамант и К» неустойку за период с 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 1 935 446,81 руб., задолженность за период с 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 3 398 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144132 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 г. по делу № А46-17657/2021 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Диамант и К» по доверенности ФИО5 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СтройТраст» по доверенности ФИО1 размер неустойки не оспаривала, но просила снизить её до 0,03%, применив положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции за период с 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 3 398 131 руб. возражала, поскольку приложения №№ 19, 20 к договору подписаны неуполномоченным лицом, поэтому условие об увеличении цены продукции на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа сторонами не согласовано.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 14.03.2022 г., которым исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройТраст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Диамант и К» солидарно взыскана задолженность в размере 3 398 131 руб., неустойка за период с 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 1 935 446,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 8 717 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТраст» - ФИО1, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взысканную с ответчиков неустойку снизить до 0,03%, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме. Полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 398 131 руб. ввиду изменения цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Обязательства сторон по договору поставки исполнены, а правовые основания для увеличения цены по условиям спецификации к договору поставки и взыскания разницы в цене уже после погашения задолженности отсутствовали. Договор поручительства между ООО «Диамант и К» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен 23.04.2021 г., а условия, предусматривающие увеличение цены продукции в случае неоплаты в срок, впервые отражены поставщиком ООО «Диамант и К» в спецификациях от 02.08.2021 г. № 19 и от 03.08.2021г. № 20, то есть значительно позже заключения договора поручительства, в связи с чем поручители о дополнительных мерах ответственности в виде увеличения цена на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки осведомлены не были.

В возражениях представитель ООО «Диамант и К» ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что исковое заявление подано до прекращения обязательств по договору поставки, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Не соглашается с требованиями ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «СтройТраст» - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Диамант и К» - ФИО5, согласившегося с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 г. между ООО «Диамант и К» и ООО «СтройТраст» заключен договор поставки № , согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится на условиях, оговоренных в приложениях. Приложения должны содержать следующую информацию: номер договора, наименование, количество и цену продукции, сроки оплаты и отгрузки продукции.

Согласно п. 3.1 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на момент подписания этого приложения. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию после подписания приложения в случае изменения ситуации на рынке сбыта, о чем в письменной форме уведомляет покупателя. Покупатель в течение трех дней со дня получения указанного уведомления должен письменно согласовать новую цену. Поставка покупателю продукции по новым ценам без его письменного согласия не производится.

Условия оплаты продукции указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к договору № НП 2020/07/119, заключенным 22.04.2021 г. между ООО «Диамант и К» и ООО «СтройТраст», пункт 5.1 договора согласован в следующей редакции: «5.1 За нарушение сроков Продукции, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями, Поставщик взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки».

23.04.2021 г. между ООО «Диамант и К» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «СтройТраст» заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № , заключенному между поставщиком и покупателем 03.07.2020 г.

Во исполнение договора поставки от 03.07.2020 г. № сторонами подписана спецификация от 02.08.2021 г. № 19, в которой стороны согласовали поставку товара БНД 100/130 с доставкой в количестве 81 тонн, общей стоимостью 2 818 872,90 руб., пунктом 6 которой предусмотрено, что оплата товара производится до 03.09.2021г. В случае неоплаты поставленной продукции до 03.09.2021 г., цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

03.08.2021 г. сторонами подписана спецификация № к договору от 03.07.2020г. № , в которой стороны согласовали поставку товара БНД 100/130 с доставкой в количестве 1000 тонн, общей стоимостью 34 600 900 руб., а в пункте 6 предусмотрели, что оплата товара производится до 04.09.2021 г. В случае неоплаты поставленной продукции до 04.09.2021 г., цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

ООО «Диамант и К» свои обязательства в соответствии с п. 1.1 указанного Договора выполнило в объеме, отраженном и подтвержденном оформленными и подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, на общую сумму 23795390,53 руб.

Вместе с тем ООО «СтройТраст» обязательство по оплате продукции в предусмотренные договором и приложениями к нему сроки не исполнило.

После подачи настоящего иска в суд ООО «СтройТраст» производило погашение задолженности по основному долгу перед ООО «Диамант и К» двумя платежами: 20.10.2021 г. - в размере 10 000 000 руб., 20.01.2022 г. – в размере 14 226 417,86 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании задолженности по договору поставки ввиду изменения цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в размере 3 398 131 руб. и неустойки с 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 1 935 446,81 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара ввиду изменения цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласованы сторонами в момент подписания спецификации. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на поручителей дополнительных мер ответственности, предусмотренных п. 6 спецификаций от 02.08.2021 г. № , от 03.08.2021 г. № , в связи с неосведомленностью о них при подписании договора поручительства от 23.04.2021 г. № , судебная коллегия отклоняет ввиду следующего:

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки от 03.07.2020 г. № наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В свою очередь, в приложениях указано, что каждое из них составлено в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора поставки от 03.07.2020 г. № .

Таким образом, подписание договора поставки и соответствующих приложений к нему в разные даты не свидетельствует об осуществлении поставок по отдельным договорам, напротив, все составленные сторонами документы указывают на их действие во исполнение рамочного договора от 03.07.2020 г. № .

В свою очередь, отсутствие в договоре наименования, количества товара, цены и условий оплаты не противоречит положениям ст. 429.1 ГК РФ, поскольку рамочный договор предусматривает дальнейшую конкретизацию таких условий посредством заключения отдельных договоров, в данном случае - подписание приложений в виде спецификаций.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 23.04.2021 г. № поручитель согласен с тем, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в Договор поставки любые изменения и дополнения.

Данные положения договора поручительства сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, поручители дали своё письменное согласие на изменение цены по договору поставки при подписании любой из спецификаций.

Кроме того, спорные спецификации к договору поставки подписаны директором ООО «СтройТраст» ФИО4, являющимся одновременно стороной договора от 23.04.2021 г. № , что опровергает доводы стороны ответчика о неосведомлённости поручителей с согласованными в спецификации условиями поставки товара.

Указание апеллянта на наличие двойной ответственности ответчика ввиду начисления истцом неустойки и взыскания долга в виде увеличения отпускной цены, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 6 спецификаций № , № предусматривает увеличение цены продукции на 50 рублей за тонну за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из положений указанной нормы ГК РФ в совокупности с нормой ст. 310 ГК РФ следует, что стороны определили изменение цены на приобретаемый товар в зависимости от срока оплаты как одно из условий договора. Как следствие, пунктом 6 спецификаций установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию. Двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что условие об увеличении цены продукции при просрочке платежа включено в спецификации № , № в связи с тем, что покупатель стал допускать просрочки в оплате поставленного товара.

Подписывая спорные спецификации, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ООО «СтройТраст» оплатило товар не в полном объеме и с нарушением установленного срока, истец обоснованно при определении стоимости подлежащего к оплате товара руководствовался пунктом 6 спецификаций № , № и увеличил цену на товар на 3398131 руб.

Ошибочное указание в первичном уточнённом иске на взыскание штрафа, а не задолженности, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку во вновь уточненном иске истец настаивал, что сумма в размере 3 398 131 руб. является задолженностью по оплате товара за период с 04.09.2021 г. по 20.01.2022 г.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2021 г. по 03.12.2021 г., согласно которому задолженность ООО «СтройТраст» по оплате товара составляла 13 795 390,53 руб., выводов суда первой инстанции не опровергает, представляет собой состояние взаимных расчетов по данным товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов (УПД), что до полного исполнения обязательств не препятствовало истцу определить в суде размер задолженности за поставленный товар по условиям договора поставки и спецификациям к нему.

Поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий договора поставки не отклоняется от поведения сторон, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки ввиду следующего:

Исходя из смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В ходе разрешения спора представитель ООО «СтройТраст» ходатайствовала о снижении размера неустойки до 0,03% в день, вместе с тем, надлежащих доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчиком не представлено.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что п. 5.1 договора поставки сторонами изначально была согласована неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.04.2021 г. размер неустойки снижен сторонами по обоюдному согласию до 0,1%.

Размер ответственности 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым размером договорной ответственности просрочившего покупателя в хозяйственных правоотношениях, вытекающих из договора поставки.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая длительность просрочки, размер неисполненного основного обязательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, создающих препятствия ООО «СтройТраст» к своевременной оплате поставленного товара, полагая размер взысканной неустойки соразмерным сумме просроченного основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке, ввиду следующего:

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34867,89 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройТраст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Диамант и К» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34867,89 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 года.