Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО6 А,М. к ФИО3, ФИО5 об истребовании: у ФИО3 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 230 тонн, у ФИО5 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 145 тонн и его передачи ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 293 845,5 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО7 была приобретена и оплачена сельскохозяйственная продукция: зерно пшеницы «Фураж» урожая 2021 года 5-го класса в размере 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи фуража от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.07.2021г., общими актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С согласия его отца, ФИО8, указанная пшеница была помещена в склады, расположенные по адресу:

28.07.2021 К.М.А. умер.

06.08.2021 истец решил вывезти принадлежащий ему фураж, однако ответчица ФИО3, супруга его отца, воспрепятствовала этому, обратившись в полицию. Постановлением СО ОМВД России по Лескенскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом признано, что между сторонами имеются гражданско - правовые отношения, рекомендовано заинтересованным лицам обратиться в суд, установлена стоимость 350,0 тонн пшеницы, которая согласна справки Росстата составляет 4293 845,5 рублей.

С 06.08.2021 года истец не имеет доступа к своему имуществу, требующему соблюдения определённых условий хранения, так как пшеница относится к продуктам, который при неправильном хранении быстро портится, и потому считает возврат имущества в натуре экономически нецелесообразным. В связи с этим, ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в размере 4 293 845,5 рублей, что эквивалентно рыночной стоимости зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021г., 5 (пятого) класса в количестве 350,0 тонн, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29669,00 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме, указав, что пшеница принадлежит ее умершему супругу, и истца нет надлежащих доказательства о принадлежности данной пшеницы ему.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях, пояснив, что она собственник земельного участка и расположенного на нем складского помещения, где хранится спорная пшеница. Пшеница принадлежит К.М.А., который ее посеял и вырастил.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства о принадлежности земельного участка и пшеницы собранной с неё ФИО7, формально оформленный договор аренды не подтверждает о причастности К.Х.Б, к земельному участку и пшеницы урожая 2021. Дополнив, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства факта передачи ФИО1 денежных средств К.Х.Б, по договорам купли-продажи №,02 от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием о признании данной сделки недействительной, более того не представлены доказательства проведения посевных работ К.Х.В. свою очередь свидетели, непосредственно занимающиеся земледелием, подтвердили, что фактически пользовался земельным участком К.М.А., он занимался посевной работой, возделыванием земельного участка, а так же сбором урожая с момента получения его в аренду.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании: у ФИО3 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 230 тонн, у ФИО5 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 145 тонн и его передачи ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложение ареста, на имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50.7 кв.м. расположенную по адресу , и квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м. расположенную по адресу отменить по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Принять обеспечительные меры и запретить ФИО3 и ФИО5 Р.Т. совершать какие-либо сделки или иным образом отчуждать и использовать 375 тонн зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021, находящихся по адресам: КБР, (230 тонн) и (145 тонн).

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, заявитель, ссылаясь на п.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не отрицают то, что удерживают зёрна пшеницы «Фураж», урожая 2021 г. 5 класса в размере 375 тонн, в складах по адресу: с. и 50. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается удержание ФИО3 указанного имущества, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка то обстоятельству, что после отгрузки истцом части спорной пшеницы в размере (145 тонн) по адресу: , по указанному адресу сменился собственник земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, где складировалась часть спорной пшеницы истца. Собственником указанного земельного участка также стала родственница ФИО3 - ФИО5.

В нарушение принципа равноправия и состязательности, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом доказательствам и свидетельским показаниям со стороны истца.

В нарушение норм ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиками не представлено суду письменных доказательств совершенной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5, которая бы подтвердила их право собственности на спорное имущество Истца.

Между тем, п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Автор жалобы считает, что представленные Ответчиками доводы, основаны на свидетельских показаниях в подтверждение якобы состоявшихся сделок, что противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ и в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимыми доказательствами. В свою очередь, право собственности заявителя на вышеуказанную пшеницу, подтверждается договорами, заключенными между истцом и К.Х.Б,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами и общими актами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данные акты также подтверждают то, что истец уплатил К.Х.Б, полную стоимость пшеницы, предусмотренную вышеуказанными договорами. Продавцом по указанной сделке, является законный владелец земельного участка - К. X.Б., права которого так же подтверждены письменной сделкой, имеющую государственную регистрацию - договора аренды земельного участка №, № от 07.06.2019г. сделки никем не оспорены и не признаны недействительными.

Приводя положение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчиков. Однако суд первой инстанции, несмотря на указанные договоры, которые никем не оспорены и на сегодняшний день нет судебных актов, которыми данные договоры были признаны недействительными, пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных им исковых требований. Взаимосвязь представленных Истцом доказательств, соответствующих ст. 59,60 ГПК РФ, однозначно позволяет дать заключение о том, что именно Истец является законным собственником истребуемой сельхозпродукции, поскольку он законно приобрел ее у владельца земельного участка, который ее произвел на нем, а также уплатил денежные средства предусмотренные договором купли-продажи, о чем они указали в актах к указанным договорам купли-продажи.

В жалобе также обращается внимание на недобросовестное поведение Ответчика ФИО3, которая исключительно в своих корыстных интересах, с целью присвоить имущество и скрыть его, отчуждала имущество ей не принадлежащее. Ею продан участок, на котором находится склад со спорной сельхозпродукцией, она неоднократно самостоятельно пыталась сбыть продукцию. При этом, собственником указанного имущества она не являлась. ФИО3 является лишь одним из предполагаемых наследников умершего, и в отсутствие согласия остальных наследников, имеющих такие же равные права на имущество, втайне от них, намеренно с целью скрыть свои действия, реализовывала наследственное имущество (недвижимость умершего) в своих целях и интересах. В том числе, с целью усложнить установление размера и нахождения спорного имущества - зерна.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества, а также в проведении экспертизы, направленной на определение размера, нахождения и качества предмета иска. Удовлетворение данных ходатайств судом первой инстанции позволило бы установить качественные и количественные характеристики спорного имущества, что являлось бы доказательством в суде. Подобный отказ суда в установлении доказательств нарушил принцип состязательности.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ФИО9 Анзора, ФИО10 ФИО11, данные ими в судебном заседании и отраженные в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что по двум договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и 292/2019, заключенным между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и К.Х.Б., последнему предоставлены в аренду два земельных участка площадью каждый по 374523+-5355кв.м, расположенных по адресу: КБР, , за чертой населенного пункта в 0,6км на юг от с.п. Хатуй на сроком на три года до 7 июня 2022 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «животноводство». (л.д.132-159 т.1).

Истец по делу, обращаясь в суд о защите своих прав на выращенный и собранный летом 2021 году на названном земельном участке урожай пшеницы, ссылался на то, что купил у К.Х.Б. выращенный последним на арендованных им земельных участках пшеницу в размере 375 тонн и поместил ее в складах по адресу: , уплатив К.Х.Б, полную стоимость пшеницы, что подтверждается договорами, заключенными между истцом и К.Х.Б,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами и общими актами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по указанной сделке, является законный владелец земельного участка - К. X.Б., права которого подтверждены договорами аренды земельного участка, имеющими государственную регистрацию - №, № от 07.06.2019г.г. Договоры аренды никем не оспорены и не признаны недействительными. Между тем ответчица, ФИО3, собственник складов, где хранится пшеница, препятствует вывозу пшеницы, тем самым на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение ввиде рыночной стоимости принадлежащей ему продукции.

Возражения против заявленных требований, ответчица утверждала, что фактически земельные участки находились в субаренде у ее супруга и отца истца, К.М.А., именно он возделывал землю и вырастил спорный урожай. Истец по просьбе больного отца организовал сбор урожая, и по его указанию пшеница была помещена в склады, принадлежащие ей и ее мужу. При этом она оплатила стоимость работы по сбору и вывозу пшеницы, передав деньги истцу для оплаты труда комбайнеров и водителей грузовых машин. В связи с изложенным полагала, что спорное имущество принадлежало ей и ее умершему мужу, и потому требования истца незаконны.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 432, части 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, большая часть которых подтвердила факт владения и пользования спорным участком супругом ответчицы и принадлежность именно ему спорной пшеницы, а также иные представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, отметив отсутствие предусмотренных законом доказательств – письменной расписки о передаче денег истцом К.Х.Б, в счет уплаты стоимости пшеницы, а также выразил сомнения в финансовой состоятельности истца, доходы которого позволяли бы оплатить около трёх миллионов рублей за спорное имущество. Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания в обоснование законности владения земельным участком К.М.А. и соответственно принадлежности ему пшеницы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, о наличии нарушений норм процессуального права. При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены также из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей (абзац 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ). Суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ подробно указал мотивы, по которым критически оценил показания свидетелей стороны истца, являющихся фактически членами его семьи, и отдал предпочтение свидетелям стороны ответчицы, большая часть которых являются посторонними лицами: сотрудник полиции - участковый уполномоченный в селе Хатуй, арендаторы соседних участков, жители села.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Судебная коллегия полагает, что в основе возникшего спора лежат арендные правоотношения, и юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление лица, фактически владевшего спорным земельным участком, и вырастившим спорный урожай на этом участке, так как в силу части второй статьи 606 ГК РФ именно это лицо является собственником спорной продукции, которое могло им распорядиться. А затем подлежит доказыванию принадлежность на законных основаниях спорного зерна истцу и неосновательное обогащение ответчиков в отсутствие прав на это имущество. Исходя из положений пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества недобросовестность поведения ответчика, а ответчик законность своих действий.

Ответчица обосновала разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Возражая против утверждений ответчицы, что К.Х.Б,, являлся формальным арендатором участка, а К.М.А. фактически владел и пользовался с согласия арендатора этим участком, сторона истца указывала на отсутствие письменных доказательств, требуемых по закону в подтверждение данного обстоятельства. В то же время законным владельцем участка – арендатором является К.Х.Б, и потому урожай – его собственность, и он распорядился этим урожаем, продав его истцу.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и часть 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предоставляет возможность гражданам (физическим лицам) заключать договоры аренды, субаренды, безвозмездного пользования на срок менее года, как в письменной, так и в устной форме.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор аренды (субаренды, безвозмездного пользования ) недвижимого имущества предусматривает в обязательном порядке передачу этого имущества.

По обстоятельствам дела и согласно показаниям свидетелей спорный участок был реально передан К.Х.Б, в пользование К.М.А., с условием обработки им небольшой части участка, оставшейся у К.Х.Б,(л.д.33-34,104 т.2). При этом сторонами не заявлялось и не устанавливалась длительность арендных отношений, в связи чем следует исходить из факта существования арендных отношений на момент спорных правоотношений, когда выращен спорный урожай: 2021 год, то есть на срок до одного года, и потому несоблюдение письменной формы договорных отношений не влечет их ничтожность и в то же время позволяет в силу статьи 162 ГК РФ доказывать их существование показаниями свидетелей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановление от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02 если договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок с одного числа месяца текущего года до предшествующего числа этого месяца следующего года, стороны договора считали его заключенным на срок менее года и не обращались в соответствующий орган за государственной регистрацией договора, то такой договор аренды считается заключенным на срок менее года.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указано, что если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. При таких обстоятельствах продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее одного года.

Таким образом, исходя из положений названных норм гражданского и земельного законодательства и актов их разъяснения, следует, что несоблюдение, как в рассматриваемом случае, письменной формы договора субаренды не свидетельствует о том, что он не был заключен и земля не находилась в пользовании К.М.А..

Судебная коллегия также отмечает, что исследование вопроса о действительности договорных отношений между К.Х.Б, и К.М.А., не могут повлиять на наличие право истца на выращенный урожай. В данной ситуации важно, кто фактически владел и пользовался спорным участком, засеял его и вырастил этот урожай. Ответчица в рамках спорного правоотношения и в пределах обязанности доказывания в соответствии с частью 2 статьи 606 ГК РФ юридически значимых для дела обстоятельств доказала факт владения и пользования, осуществление засева пшеницы на спорном земельным участком К.М.А. с согласия и ведома К.Х.Б,, и потому осуществление истцом сбора урожая, выращенного его отцом и по его поручению, не может свидетельствовать о праве истца на это зерно.

В связи с изложенным, суд, применив специальные положения части 2 статьи 606 ГК РФ, сделал правильные выводы о праве ответчицы, как супруги К.М.А., вырастившего пшеницу, на это зерно, как на совместное имущество супругов, находящееся на хранении в принадлежащих им складах и потому отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном и соглашаясь с выводами городского суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что один лишь факт права аренды на спорный земельный участок К.Х.Б, в отсутствие данных об использовании участка, возделывании на нем спорного зерна, несения соответствующих на это расходов, бесспорным доказательством наличия его права на продукцию с этого поля в соответствии с частью 2 статьи 606 ГК РФ являться не может, так как согласно этой норме собственностью арендатора являются плоды, продукция и доходы, полученные только в результате использования арендованного имущества. В данном случае факт использования спорного участка арендатором не доказан. Судом учтено также, что арендатор лично не посчитал необходимым явиться в суд и представить какие-либо доказательства в подтверждение названных обстоятельств.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о своем праве на урожай на основании заключенных с К.Х.Б, договоров купли-продажи, так как недоказанность принадлежности спорного зерна К.Х.Б, свидетельствует об отсутствии у него права на распоряжение этим имуществом.

Кроме того принято также во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 этого же кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Такой документ в подтверждение оплаты стоимости спорной продукции истцом не представлен. Не представлены также надлежащие доказательства финансовой состоятельности истца, наличии денежных средств в сумме трех миллионов, уплаченных за спорное имущество и работы по сбору урожая. Доводы свидетеля Б.З., что он предоставил истцу взаймы миллион рублей, также обоснованно отвергнуты судом. По материалам дел зерно истцом куплено 19-ДД.ММ.ГГГГ, кредит якобы для передачи денежных средств истцу Б.З. взял 12 ноября 2021года (л.д.76, 97, а 1,0 миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Доводы стороны истца, что его супруге в 2019году ее бабушка подарила 2 миллиона, также не принимаются. В силу норм семейного законодательства эта сумма является личной собственностью супруги истца и доказательств того, что именно на эти деньги было приобретено зерно в 2021году, суду не представлены.

С учетом изложенного и приняв также во внимание, что договоры купли-продажи заключены между родственниками, мотивировав также свои сомнения по поводу заявленного количества пшеницы, в отсутствие требуемых в соответствии со ст.408 К РФ доказательств оплаты стоимости зерна, суд первой инстанции посчитал недоказанным право истца на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по поводу законности владения ответчицей ФИО5 частью спорного зерна, также не принимаются.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 августа 2021года ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (л.д.64-69). Именно на этом участке согласно материалам дела располагается одно из хранилищ спорной продукции в размере (145 тонн).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, решающую роль в определении собственника движимой вещи играет факт владения ею: при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец, наличие права собственности у его владельца презюмируется в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

По делу установлено, что спорная продукция находится во владении ФИО5 и пока не доказано иное, она законный владелец этого имущества.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева