Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цуканова Алексея Петровича к Клевцову Владимиру Валерьевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Клевцова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Цуканов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01.11.2018 Клевцов В.В. взял у него денежные средства в размере 100000 руб. в срок до 01.2.2019. При этом заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Однако, обязательства по возврату денежных средств Клевцов В.В. не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клевцов В.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.04.2019 в размере 1741 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также госпошлину в размере 3235 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года исковые требования Цуканова А.П. удовлетворены в полном объеме.

Клевцов В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что в случае неявки ответчика в судебное заседание, суд выносит определение о заочном рассмотрении дела или переносе судебного заседания. Кроме того, указывает, что он не мог предоставить суду свои доводы и возражения, которые могли повлиять на судебное решение.

Апеллянт также указывает на то, что 01.11.2018 г. между ним и истцом был заключен устный договор о приобретении компьютеров на сумму 120000 руб. В счет оплаты он передал истцу 20000 руб., а на остальную сумму 100000 руб. написал расписку. Однако, товар оказался бракованным и ему пришлось потратить на ремонт компьютеров 80000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 422, 432, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 г. Цуканов А.П. передал в долг Клевцову В.В. денежные средства в сумме 100000 руб. в срок до 01.02.2019 г., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки следует, что деньги в сумме 100000 руб. Клевцов В.В. получил. Иного толкования изложенная в расписке фраза не предполагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены.

Доводы о том, что расписка написана в подтверждение оплаты за поставленный ответчиком товар, который как выяснилось потом оказался негодным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска является взыскание долга по расписке. В данном случае ответчик не доказал ни безденежности займа, ни недействительности сделки. Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ответчик суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, в то время как был уведомлен и рассмотрении дела заблаговременно 09.07.2019, что подтверждается справочным листом дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2019.