Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», ИП Башмакову Дмитрию Сергеевичу, Тиганову Сергею Андреевичу, ИП Куклину Дмитрию Витальевичу, ИП Юмашевой Наталье Михайловне, ИП Кальченко Сергею Владимировичу об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, поступившее с апелляционным представлением прокурора Дзержинского района г.Новосибирска и с апелляционной жалобой представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Покидова А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения прокурора Трифоновой М.К., представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Мигулина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения ИП Куклина Д.В. и представителя ООО «Сателит» Перфилова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Дзержинского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», Тиганову С.А., ИП Куклину Д.В., ИП Юмашевой Н.М., ИП Кальченко С.В. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой области на основании решений заместителя прокурора области от 11.10.2018 №№ 116, 117 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Торговом комплексе «Восток», расположенном по адресу: <адрес>

ТК «Восток» представляет собой оптово-розничный торговый комплекс, более 3000 арендаторов, посещаемость ТК «Восток» более 15000 человек в день (по данным сайта в сети Интернет по адресу: http://vostok54.ru/o-nas).

Собственниками торговых помещений являются ООО «Сателит», ИП Куклин Д.В., ИП Юмашева Н.М., ИП Кальченко С.В., Тиганов С.А., Башмаков Д. С.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему собственники ТК «Восток» приняли решение привлечь ООО «Луч» и назначить ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток». ООО «Луч» обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

ООО «Луч» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).

По требованию заместителя прокурора области от 11.10.2018 к участию в проверке привлечены представители ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Согласно справке заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, от 15.10.2018 по итогам проверки, проводившейся в период с 11.10.2018 по 12.10.2018, на объекте защиты ТЦ «Восток» выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) на наружных пожарных лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний (п.7.3 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические, требования. Методы испытаний»);

2) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (вентиляционные камеры и тепловые узлы в первом корпусе, складские помещения у административного бытового корпуса) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

3) по периметру первого и второго корпуса ТК «Восток» вдоль наружных стен зданий располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

4) ширина центрального основного прохода в первом корпусе ТК «Восток» менее 5,5 метров (ч. 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ТР о ТБ); раздел 2 специальных технических условий (далее - СТУ));

5) в торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТК «Восток» отсутствует спринклерная система водяного пожаротушения (п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ));

6) изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (п.п. «о» п. 23 ППР в РФ, ч. 1 ст. 6.1, ч. 3 ст. 80 ТР о ТПБ);

7) на путях эвакуации в третьем корпусе ТЦ «Восток» в проходах между торговыми рядами и у эвакуационных выходов размещены различные материалы, оборудование и другие предметы, использующиеся в ходе ремонтных работ (п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

8) под лестничным маршем административно-бытового корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение для хранения инвентаря (п.п. «к» п. 23 ППР в РФ);

9) ширина выхода из лестничной клетки административно-бытового корпуса в тамбур (вестибюль) на 1-ом этаже менее ширины марша лестницы (п.4.2.5. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

10) лестничные клетки административно-бытового корпуса не выгорожены внутренними стенами с пределом огнестойкости не менее REI 90 с дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (табл. 21 ТР о ТПБ, п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»);

11) на выходе из помещения насосной станции наружу в полу на пути эвакуации (в дверном проеме) допущен перепад высоты менее 45 см. без устройства лестницы или пандуса (п. 4.3.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

12) в помещении насосной станции допущено размещение различных материалов, оборудования и других предметов (п.п. «б» п.23 ПНР в РФ).

На основании изложенного прокурор просил приостановить осуществление деятельности ТК «Восток» (<данные изъяты> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в справке заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.10.2018.

27.12.2018г. (т.3л.д.159) поступило уточненное исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Новосибирска, согласно которому в мае 2018 года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по НСО проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <данные изъяты>

В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в зданиях ТК «Восток», часть которых совпадает с нарушениями по справке от 15.10.2018, а часть является дополнительными (акт проверки ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС № 17 от 31.05.2018), в том числе:

1) уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» в результате монтажа общеобменной вентиляции (п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012№390);

2) руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом и втором корпусе ТК «Восток» (п. 21 ППР в РФ);

3) уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (ст.87 ФЗ №123-Ф3);

4) в результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям №1,5,7,8,9,11,12,14,15 в правой части корпуса (п. 61 ППР в РФ; п. 6 ст. 83ФЗ №123-Ф3);

5) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п. 61 ППР в РФ; п. 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173);

6) в нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по <данные изъяты> (далее - СТУ) здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (ст. 4.6,78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

7) в нарушение требований СТУ не во всех торговых местах (ячейках) первого корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (далее - ТРВ) (7.3.2 СТУ; ст. 4 ФЗ №123-Ф3);

8) нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п. 4.7 ст.6 ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с «Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»);

9) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56 ФЗ №123-Ф3; п. 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116); п. 5.3 СТУ).

Прокурор указал, что часть нарушений, выявленных в ходе проверок в мае и октябре 2018 года, не устранена.

Таким образом, в ходе эксплуатации проверяемых зданий допущены нарушения требований пожарной безопасности (повторяющие нарушения указаны один раз):

- в корпусе 1 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 справки от 15.10.2018, пунктами 1,3, 5,7,8, 13, 14 акта от 31.05.2018;

- в корпусе 2 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1, 3, 5 справки от 15.10.2018, пунктами 3, 4, 13 акта от 31.05.2018;

- в корпусе 3 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1, 6, 7 справки от 15.10.2018, пунктами 13 акта от J31.05.2018;

- в административно - хозяйственном корпусе выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 2, 8, 9, 10 справки от 15.10.2018;

- в насосной станции выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 11,12 справки от 15.10.2018.

26.04.2019г. (т.7 л.д.231) прокурором подан новый иск под видом уточнения исковых требований, в котором он указал, что собственниками нежилых помещений торгового комплекса «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, являются: первый корпус (кадастровый №) - ООО «Сателит», Тиганов С.А., Юмашева Н.М., Куклин Д.В. Второй корпус (кадастровый №) - ООО «Сателит»; третий корпус (кадастровый №) - Кальченко С.В.; административно-хозяйственный корпус - ООО «Сателит». При этом прокурор сослался на результаты еще одной проверки, по результатам которой издан акт № 1 от 06.03.2019 по другим нарушениям.

Посчитав, что в данном заявлении одновременно изменены предмет и основания иска, суд 1 инстанции протокольным определением от 26.04.2019 отказал в его принятии для рассмотрения в настоящем деле (л.д.249 том 7). Этот иск подан прокурором в отдельном порядке и находится на рассмотрении в суде 1 инстанции.

18.07.2019 и 22.07.2019 прокурором вновь уточнены исковые требования (л.д.11-15, л.д.181- 186 том 9) путем конкретизации нарушений, в связи с которыми заявлены требования о приостановлении ответчиками деятельности по эксплуатации спорных зданий.

Окончательно прокурор просил:

1) Обязать ООО «Сателит», ООО «Луч», Тиганова С.А., ИП Юмашеву Н.М., ИП Куклина Д.В. приостановить осуществление деятельности первого корпуса ТК «Восток» (<адрес>) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе и изложенных в п.1,2,3,4 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 15.10.2018:

- на наружных пожарных лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний (п.7.3 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические, требования. Методы испытаний»);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (вентиляционные камеры и тепловые узлы в первом корпусе) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- по периметру первого корпуса ТК «Восток», вдоль наружных стен зданий располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

- ширина центрального основного прохода в первом корпусе ТК «Восток» менее 5,5 метров (ч. 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 2 специальных технических условий);

а также нарушений, изложенных в п.1,3,5,7,8,13,14 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО № 17 от 31.05.2018:

- уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» в результате монтажа общеобменной вентиляции (п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом корпусе ТК «Восток» (п. 211111Р в РФ);

- в результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям №1,5,7,8,9,11,12,14,15 правой части корпуса (и. 61 ППР в РФ: и. 6 ст. 83 ФЗ №123-Ф3);

- в нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по <адрес> здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (ст. 4.6,78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

- в нарушение требований специальных технических условий не во всех торговых местах (ячейках) первого корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (7.3.2 СТУ; ст. 4 ФЗ №123-Ф3);

- нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п.4.7 ст.6 ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска)»;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56 ФЗ №123-Ф3; п. 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116); п. 5.3 С ГУ).

2). Обязать ООО «Сателит», ООО «Луч» приостановить осуществление деятельности второго корпуса ТК «Восток» (<адрес>) до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 1, 3, 5 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 15.10.2018:

на наружных пожарных лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний (п. 7.3 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические, требования. Методы испытаний»);

- по периметру второго корпуса ТК «Восток», вдоль наружных стен здания располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от здания торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

- в торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса IK «Восток» отсутствует спринклерная система водяного пожаротушения (п.61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ));

и следующих нарушений, изложенных в п. 3,4,13 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по HCQ № 17 от 31.05.2018:

- руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций во втором корпусе ТК «Восток» (п. 21 ППР в РФ);

- уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (ст. 87 ФЗ №123-Ф3)

- нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п.4.7 ст.6 ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с «Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»);

3). Обязать ООО «Луч», ИП Кальченко С.В. приостановить осуществление деятельности третьего корпуса ТК «Восток» (<адрес>) до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 1,6,7 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 15.10.2018:

- на наружных пожарных лестницах, подвергнутым испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний (п.7.3 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические, требования. Методы испытаний»);

- изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (п.п. «о» п. 23 ППР в РФ, ч. 1 ст. 6.1,ч. 3 ст. 80 ТРоТПБ);

- на путях эвакуации в третьем корпусе ТЦ «Восток» в проходах между торговыми рядами и у эвакуационных выходов размещены различные материалы, оборудование и другие предметы, использующиеся в ходе ремонтных работ (п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

и следующих нарушений, изложенных в п. 13 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО № 17 от 31.05.2018:

- нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п. 4.7 ст.6 ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»);

4) Обязать ООО «Сателит», ООО «Луч» приостановить осуществление деятельности административно-хозяйственного корпуса ТК «Восток» (<адрес>) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 2, 8, 9, 10 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.10.2018:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (складские помещения у административного бытового корпуса) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- под лестничным маршем административно-бытового корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение (п. «л», «к» п. 23 ППР в РФ);

- ширина выхода из лестничной клетки административно-бытового корпуса в тамбур (вестибюль) на 1-ом этаже менее ширины марша лестницы (п. 4.2.5. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- лестничные клетки административно-бытового корпуса не выгорожены внутренними стенами с пределом огнестойкости не менее REI 90 с дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (табл.21 ТР о ТПБ, п.4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»).

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2019 года исковые требования прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились прокурор Дзержинского района г.Новосибирска и представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области Покидов А.С.

В апелляционном представлении изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований прокурора.

Указано в обоснование доводов, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска от 26.04.2019, поданного прокурором с учетом акта №1 от 06.03.2019, составленного МЧС России по результатам очередной выездной проверки в отношении ООО «Сателит». По мнению апеллянта, в уточненном иске не изменялись одновременно предмет и основания иска, а был лишь расширен предмет иска. Вместе с тем, вследствие отказа в принятии уточнения иска прокурором в мае текущего года подано самостоятельное исковое заявление, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Также прокурор Дзержинского района г.Новосибирска считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициального решение Дзержинского районного о г.Новосибирска от 30.11.2018г., которым были частично удовлетворены требования административного истца ООО «Сателит» к МЧС России по Новосибирской области о признании недействительным предписания от 31.05.2018 № 17/1/1, составленного по акту от 31.05.2018, так как прокурор не участвовал в рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, судом, по мнению прокурора, необоснованно указано на то, что прокурор фактически основывает свои требования на предписании №17/1/1, являющемся предметом спора административному делу. Требования истца о приостановлении деятельности корпусов ТК «Восток» базировались на справке заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.10.2018 и акте проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО № 17 от 31.05.2018.

Полагает, что судом неверно произведена оценка представленных сторонами доказательств, не устранены противоречия в этих доказательствах. Так, судом не дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, по результатам которой установлено, что в корпусах ТК «Восток» имеются нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении прокурора, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы суда об отсутствии в исковом заявлении ссылок на часть нарушений, которые выявлены в ходе судебной экспертизы, в частности в части спринклерной установки водяного пожаротушения, по мнению автора апелляционного представления несостоятельны. Заключение экспертов было подготовлено во исполнение определения суда от 17.01.2019 и основано на вопросах, вытекающих из исковых требований прокурора.

Противоречит материалами дела и вывод суда об отсутствии в третьем корпусе ТК «Восток» такого нарушения пожарной безопасности как изменение предусмотренной документацией класса функциональной пожарной опасности, а также отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в части спринклерных установок и их защиты в торговых ячейках 17, 195, 196 второго корпуса и системы удаления продуктов горения и противодымной вентиляции из помещения торгового зала без естественного проветривания. Также у суда не было оснований для вывода об устранении нарушений, связанных с картой орошения.

Полагает также, что вопреки выводам суда, прокурором представлены все необходимые доказательства наличия в ТК «Восток» нарушений законодательства, связанных с уменьшением степени огнестойкости строительных конструкций и отсутствием огнезащитной обработки части несущих металлических конструкций ТК «Восток».

Кроме того, автор жалобы считает, что является не обоснованным вывод суда об отсутствии угрозы жизни здоровью людей в результате эксплуатации ТК «Восток». На данное обстоятельство указано в заключении судебной экспертизы и подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания экспертами.

Положенные в основу выводов суда об устранении ответчиками нарушений требований пожарной безопасности акты обследований, утвержденные директором ООО «Луч» (от 05.03.2019, 04.05.2019и др.), акт проведения технического обслуживания от 21.03.2019г, не соответствуют, по мнению апеллянта, требованиям ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не являются надлежащей формой оценки соответствия объектов защиты ТК «Восток» требованиям пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора основаны на 25 нарушениях требований пожарной безопасности в различных зданиях ТК «Восток», вместе с тем, в решении суда дана оценка только 9 нарушениям, выявленным в ходе судебной пожарно-технической экспертизы. Оценка доказательств по иным нарушениям в решении суда от 07.08.2019 не отражена, их устранение не проверено.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Покидова А.С. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора в части выявленных и не устраненных требований пожарной безопасности.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Так, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что здание третьего корпуса ТК «Восток» функционирует с измененным классом функциональной пожарной опасности с 2015 года, в связи с чем действие п.п. «о» п. 23 ППР в РФ не применимо.

Не согласен с выводами суда о том, что интенсивность орошения автоматической установки пожаротушения в корпусе №1 соответствует требованиям законодательства, что повреждения средств огнезащиты устранены, а требования п. 21 ППР в РФ на объектах защиты ТК «Восток» исполнены.

По мнению апеллянта, суд в отсутствие каких-либо относимых и достаточных доказательств установил, что нарушения карты орошения спринклерной системы автоматической установки пожаротушения были устранены ответчиками, а в здании корпуса №1 не требуется удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.

Автор жалобы также не согласен с тем, что суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года, которым признаны недействительными пункты предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31.05.2018 г. № 17/1/1, сочтя его доказательством отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, тогда как те же самые нарушения были выявлены и при последующей проверке.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не учтено, что судебной экспертизой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» №37 рассмотрена только часть нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе означенных выше проверок, однако и при этом установлено, что создается угроза для жизни и здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса).

Представителем ООО «Сателит» и ИП Кальченко С.В. Перфиловым А.С. на апелляционное представление и апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились прокурор Трифонова М.К., представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области Мигулин А.В., Куклин Д.В. и представитель ООО «Сателит» и ИП Кальченко С.В. Перфилов А.С., дали соответствующие пояснения.

Не явились ООО «Луч», ИП Башмаков Д.С., Тиганов С.А., ИП Юмашева Н.М., ИП Кальченко, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, часть из которой возвращена в суд с отметкой почты о неявке адресатов за ее получением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует признать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ТК «Восток» состоит из четырех корпусов, в том числе административно-хозяйственного, которые принадлежат ООО «Сателит», Тиганову С.А., Юмашевой Н.М., Куклину Д.В., Башмакову Д.С. (корпус № 1); ООО «Сателит» (корпус № 2); Кальченко С.В. (корпус № 3); ООО «Сателит» (административно-хозяйственный корпус).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между собственниками ТК «Восток» и ООО «Луч», последнее привлечено и назначено ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток». В том числе оно обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.05.2018 года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <данные изъяты> (ТК «Восток»), по результатам которой составлен акт от 31.05.2018 (л.д.178-181 том 1) и выдано предписание от той же даты №17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.182- 185 том 1).

Кроме того, в период с 11.10.2018 года по 12.10.2018 года на основании решений заместителя прокурора области от 11.10.2018 №116,117 проведена очередная проверка, по результатам которой 15.10.2018 года составлена справка заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. При этом в справке от 15.10.2018 (л.д.11 том 1) указано, что проверка проводилась в период с 11 по 12 ноября 2018 года. Данное противоречие в датах не устранено.

В ходе указанных проверок установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, до устранения которых истец просил суд приостановить деятельность ТК «Восток».

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2018 года, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в ТК «Восток» нарушений пожарной безопасности, создающих опасность (угрозу) для жизни и (или) здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса), которые требовали бы приостановления осуществления деятельности торгового комплекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Так, при решении вопроса о приостановлении деятельности необходимо учитывать, какие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, а какие такую угрозу не представляют.

В частности, безусловно представляют угрозу нарушения, связанные с функционированием системы пожаротушения, защитой несущих конструкций зданий от воздействия высоких температур, с эвакуацией людей при пожаре.

В то же время опасность остальных нарушений (отсутствие табличек о результатах испытаний лестниц, об обозначении категорий помещений и т.п.) для жизни и здоровья людей должна быть доказана истцом.

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в ТК «Восток» по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» (л.д.137-192 том 7).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» от 28.03.2019 года № 37, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, указанные в вопросе №1:

- на маршевой лестнице типа П2, примыкающей к зданию Корпуса №3, табличка (бирка) с указанием информации о результатах испытаний закреплена не на лестнице, а на стене здания (см. Приложение 1 фото №15), что не соответствует требованиям п.7.3 ГОСТ Р 53254-2009 [5];

- с западной стороны к АБК примыкает здание (строение), в котором располагаются складские помещения для хранения инвентаря, оборудования и других материалов, на дверях которых в нарушение требований п. 20 Правил [6] отсутствует обозначение класса зон и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (см. Приложение 1 фото №18-22);

- в нарушение п.5.2.15 СП 5.13130.2009 [7] в торговых помещениях (выгороженных ячейках) Корпуса №2 под горизонтально установленными вентиляционными коробами с шириной свыше 0,75 метра, препятствующими орошению защищаемой поверхности, отсутствуют спринклерные оросители или распылители. В торговых помещениях (выгороженных ячейках) Корпуса №2 оросители спринклерной установки водяного пожаротушения не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения (оросители используются в качестве крепежного элемента товара, то есть создается опасность механического повреждения), что не соответствует п. 5.2.21 СП 5.13130.2009 [7];

- в нарушение п.п. о) п. 23 Правил [6] в здании Корпуса №3 изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности;

- в нарушение требований (п.5.2.15 СП 5.13130.2009 [7]; п.61 Правил [6]) в Корпусе №1 под горизонтально установленными вентиляционными коробами с шириной свыше 0,75 метра, препятствующими орошению защищаемой поверхности, отсутствуют спринклерные оросители или распылители, вследствие чего уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения, в том числе в торговых ячейках №674; 1205; 1210 (см. Приложение №1 фото №41-43);

-при визуальном исследовании металлических строительных конструкции Корпуса №1 выявлены повреждения средств огнезащиты (см. Приложение 1 фото №44-47), что не соответствует требованиям п. 21 Правил [6];

- в нарушение требований п.7.3.2 СТУ в части торговых мест (ячейках) вместо автоматических подвесных модулей тушения тонкораспыленным составом «Bontel» установлены МУАТВ 6-Г-Ж-68-Т-FARRO;

-принятое в отчете значение коэффициента, учитывающего соответствие АУП требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным, установленным при осмотре, что является нарушением требований п.8 Методики [14];

- в нарушение п.п. ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013 [15] из помещения торгового зала без естественного проветривания при пожаре Корпуса №1 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.

При этом экспертами отмечено, что исходя из обстоятельств дела, в ходе проведения экспертного исследования иные нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в вопросе №1, не рассматривались.

По вопросу № 2:

Из ответа на вопрос №1 установлено, что в зданиях торгового комплекса имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Требования п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона [2] не выполнены в полном объеме, пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах создается угроза для жизни и здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса).

Вместе с тем, указанным экспертным заключением установлено отсутствие значительной части нарушений, приведенных в заявленном прокурором иске.

Кроме того, в экспертизе отражено 9 нарушений, часть из которых не является основанием заявленного иска (отсутствие АУПТ под воздуховодами 2 корпуса, отсутствие защитных решеток на спринклерных оросителях в местах их возможного механического повреждения, повреждения огнезащиты балок).

В дальнейшем по требованию прокурора Новосибирской области от 29.07.2019 года ГУ МЧС по Новосибирской области была проведена внеплановая проверка с 01.08.2019 года по 05.08.2019 (том 10 л/д 1-4) на предмет наличия или отсутствия (устранения) нарушений, приведенных в уточненном исковом заявлении прокурора от 22.07.2019 (том 9 л/д 181-186).

Применительно к заявленным в уточненном иске требованиям в акте проверки №36 от 06.08.2019 года было отражено 4 нарушения:

- нарушение карты орошения (уменьшение зоны действия АУПТ 1 корпуса в результате монтажа общеобменной вентиляции) (пункт 1 из акта от 31.05.2019);

- неисполнение обязанности по устранению сколов и повреждений огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций в здании 1 корпуса (пункт 3 по акту от 31.05.2018);

- уменьшение огнестойкости строительных конструкции в здании 2 корпуса (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (пункт 4 по акту от 31.05.2019);

- отсутствие системы дымоудаления в здании 1 корпуса (пункт14 акта от 31.05.2019).

Иных нарушений из уточненного 22.07.2019 года иска прокурора не выявлено в связи с их устранением. Это нарушения, перечисленные в пунктах 1-5,7-12 справки от 15.10.2018, и в пунктах 5,6-8,13 акта проверки ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС № 17 от 31.05.2018.

В частности, устранены нарушения по акту от 31.05.2018:

п.5 - в результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям №1,5,7,8,9,11,12,14,15 в правой части корпуса (п. 61 ППР в РФ; п. 6 ст. 83ФЗ №123-Ф3);

п.6 – система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п. 61 ППР в РФ; п. 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173);

п.7 - в нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по <адрес> в <адрес>» (далее - СТУ) здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (ст. 4.6,78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

п.8- в нарушение требований СТУ не во всех торговых местах (ячейках) первого корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (далее - ТРВ) (7.3.2 СТУ; ст. 4 ФЗ №123-Ф3);

п.13- нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п.4.7 ст.6ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с «Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»).

Факт устранения нарушений, которые были положены в основание заявленного иска по справке от 15.10.2018, подтвержден, помимо указанного выше акта от 06.08.2019, также справкой по результатам проверки от 11 декабря 2018 года, подготовленной заместителем начальника управления-начальником отдела ГПНиПР УНД и ПР и заместителем начальника отделения ОГПНиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (л.д.190-191 том 3). В частности, устранены следующие нарушения по справке от 15.10.2018:

п.1 - на наружных пожарных лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний,

п.2 - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (вентиляционные камеры и тепловые узлы в первом корпусе, складские помещения у административного бытового корпуса) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

п.3 - по периметру первого и второго корпуса ТК «Восток» вдоль наружных стен зданий располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

п.4- ширина центрального основного прохода в первом корпусе ТК «Восток» менее 5,5 метров (ч. 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ТР о ТБ); раздел 2 специальных технических условий (далее - СТУ));

п.5- в торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТК «Восток» отсутствует спринклерная система водяного пожаротушения (п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ));

п.7- на путях эвакуации в третьем корпусе ТЦ «Восток» в проходах между торговыми рядами и у эвакуационных выходов размещены различные материалы, оборудование и другие предметы, использующиеся в ходе ремонтных работ (п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

п.8 - под лестничным маршем административно-бытового корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение для хранения инвентаря (п.п. «к» п. 23 ППР в РФ);

п.9 - ширина выхода из лестничной клетки административно-бытового корпуса в тамбур (вестибюль) на 1-ом этаже менее ширины марша лестницы (п.4.2.5. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

п.10- лестничные клетки административно-бытового корпуса не выгорожены внутренними стенами с пределом огнестойкости не менее REI 90 с дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (табл. 21 ТР о ТПБ, п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»);

п.11- на выходе из помещения насосной станции наружу в полу на пути эвакуации (в дверном проеме) допущен перепад высоты менее 45 см. без устройства лестницы или пандуса (п. 4.3.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

п.12- в помещении насосной станции допущено размещение различных материалов, оборудования и других предметов (п.п. «б» п.23 ПНР в РФ).

Что касается остальных нарушений, входящих в предмет заявленного иска и отраженных в п.6 справки от 15.10.2018 и в пунктах1, 3-4, 14 акта от 31.05.2018, а также в заключении судебной экспертизы, то суд первой инстанции верно установил, что эти нарушения либо отсутствовали изначально, либо были устранены до дня вынесения решения суда.

Так, нарушение, указанное в пункте 6 справки от 15.10.2018 - изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (п.п. «о» п. 23 ППР в РФ, ч. 1 ст. 6.1, ч. 3 ст. 80 ТР о ТПБ)- изначально отсутствовало, поскольку указанная норма введена Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 и вступила в действие 26.09.2017 года. При этом суд 1 инстанции верно установил, что здание третьего корпуса ТК «Восток» функционирует с измененным классом функциональной пожарной опасности с 2015 года, что подтверждается представленным суду договором аренды нежилых помещений от 09.03.2015 года, заключенным между ООО «Сателит» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кальченко С.В., а также актом приема-передачи к нему от 01.08.2015 года. Поэтому действие данной нормы в рассматриваемом случае неприменимо.

При этом договор аренды №6 от 9.03.2015 года, и акт приема-передачи от 01.08.2015 года (том 4 л/д 106- 110) бесспорно подтверждают начало фактического использования ООО «Сателит» как здания организации торговли, что соответствует классу функциональной пожарной опасности 3.1.

Ссылка апеллянта на то, что изменение класса функциональной пожарной опасности произошло летом 2018 года, поскольку такой статус здания впервые отражен в ЕГРН в этот период, несостоятельна. ЕГРН в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и правил его ведения не предназначен для указания класса функциональной пожарной опасности. Кроме того, указание на изменение класса функциональной пожарной опасности в здании 3 корпуса в нарушение вышеприведенной нормы содержалось уже в акте ГУ МЧС по Новосибирской области от 31.05.2018 (том 1 л/д 178-181, том 3 л/д 155-172). Поэтому ссылка ГУ МЧС на изменение класса функциональной пожарной опасности в июле 2018 года противоречит его же выводам в материалах проверки, составленных до указанного периода.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления о необоснованности вывода суда о надлежащей интенсивности орошения, прокурором в заявленном иске, в справке от 15.10.2018, акте проверки ГУ МЧС от 31.05.2018 года нарушение в части интенсивности орошения вообще не фиксировалось. Было установлено уменьшение зоны действия АУПТ (нарушение карты орошения в 1 корпусе в результате монтажа общеобменной вентиляции) (пункт 1 акта от 31 мая 2018 года).

Несмотря на это, надлежащая интенсивность орошения ответчиком также доказана. Это установлено по результатам проведения испытаний автоматической установки пожаротушения, выполненных аккредитованной МЧС России лабораторией - ООО «Испытательная пожарная лаборатория-54», а также ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы (№2232 от 22.04.2019 (том 10 л/д 48-51), №286-97-2018 (том 1 л/д197-203).

Приведенные в пункте 1 акта от 31.05.2018 нарушения, касающиеся уменьшения зоны действия автоматической установки пожаротушения (АУПТ) здания 1 корпуса в связи с отсутствием спринклерных оросителей под воздуховодами над ячейками 674, 1205, 1210, устранены. Наличие указанных оросителей прямо подтверждается вышеуказанным протоколом (№2232 от 22.04.2019 (том 10 л/д 48-51), протоколом осмотра от 09.07.2019 года (том 9 л/д 162-165), техническим заключением №541 от 12.07.2019 года (стр.6 заключения, л/д 167-174).

Более того, наличие самой системы АУПТ под воздуховодами подтверждается заключением экспертов ФГБУ СЭУ по г.Санкт-Петербургу №259 (том 9 л/д 212-248), из которых следует наличие систем АУПТ под воздуховодами. Анализ исследовательской части и выводов указанного заключения не свидетельствует об уменьшении зоны действия автоматической установки пожаротушения, так как запуск автоматической установки пожаротушения не производился. Кроме того, из заключения следует, что подписавший заключение эксперт МВВ не участвовал в проведении проверки и исследовании объекта, что следует из распоряжения от 31.07.2019 года (том 9 л/д 249), и протоколов осмотра от 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019 (том 10 л/д 38-46).

В связи с этим являются несостоятельными доводы об уменьшении зоны действия автоматической установки пожаротушения. Эти доводы носят предположительный характер, практические исследования в этой части специалистами МЧС и экспертами не проводились, истцом ходатайство о проведении такого рода исследований не заявлялось.

Ввиду того, что из экспертных заключений №259, 260 не следует вывод об уменьшении зоны действия автоматической установки пожаротушения, суд 1 инстанции, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств вмененного нарушения в этой части.

Ссылка прокурора на акт проверки от 06.08.2019 года несостоятельна, так как содержание указанного акта опровергнуто вышеуказанными доказательствами, а также протоколом осмотра от 02.08.2019 года (том 10 л/д 41,43) и фотоматериалами (том 10 л/д 90-100).

Утверждение о нарушении п.п.5.2.11, 5.2.15 СП5.13130.2009 в части размещения спринклерных оросителей в районе балок, ребер плит и других выступающих элементов перекрытия ничем не подтверждено.

Вопреки доводам, касающимся нарушения пункта 21 ППР, зафиксированного в п.3 акта от 31.05.2018 (руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом и втором корпусе ТЦ «Восток»), факт устранения указанного повреждения подтверждается:

- протоколом осмотра от 02.08.2019, содержащим в заключительной части указание на устранение обнаруженного скола размером 2х2 см;

-исполнительной документацией, включающей в себя акт освидетельствования скрытых работ №1-ОГот 02.08.2019 года (том 10л/д 130);

-протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объектов защиты № 2769-2019 от 06.08.2019г., выполненных аккредитованной МЧС организацией - ООО «Испытательная пожарная лаборатория №54». Указанный протокол имеет в качестве приложения фототаблицу, свидетельствующую об устранении вмененных нарушений) (том 10 л/д 48-51).

Ссылка апеллянта на якобы имеющееся противоречие между актом проверки и предписанием от 06.08.2019 года и представленным ответчиком протоколом испытаний от 06.08.2019 года несостоятельна. Осмотр огнезащитного покрытия 1 корпуса в ходе внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт от 06.08.2019, производился 02.08.2019, о чем свидетельствует протокол осмотра. Сразу после выявления скола, руководствуясь п.21 ППР, ООО «Сателит» были приняты меры к его устранению, что и подтверждают в своей совокупности протокол осмотра, а также акт выполненных работ и протокол испытаний, которые выполнены позже.

Все доводы относительно ненадлежащего состава и способа огнезащитного покрытия мест примыкания колонн, балок и связей не относятся к предмету заявленного иска. Эти вопросы входят в предмет доказывания в рамках дела №2-2171/2019, рассматриваемого Дзержинским районным судом г.Новосибирска по тем требованиям прокурора, в принятии которых судом в рамках настоящего дела было отказано по мотиву недопустимости одновременного изменения истцом предмета и оснований заявленного иска (л.д.231-241 том 7). Как следует из этого иска, в пунктах 6 и 7 на стр.5 иска как раз указаны нарушения в части не выполнения огнезащиты колонн, узлов сопряжения колонн, балок и связей металлических конструкций в корпусах 1 и 2. По указанному делу в настоящее время проводится пожарно-техническая экспертиза, соответственно, эти вопросы входят в предмет доказывания по соответствующему иску.

Экспертное заключение №86 от 06.03.2019 года в материалы дела не представлялось и судом первой инстанции не оценивалось. В ходе проведения судебной экспертизы не ставился и не исследовался вопрос о выполнении нанесенным огнезащитным покрытием показателя R90.

Ссылка автора жалобы на экспертное заключение №37 от 28.03.2019 года, выполненное ФГБУ «СЭУ ФПС по Алтайскому краю», в этой части несостоятельна, поскольку приведенные в указанном заключении повреждения огнезащитного покрытия не имеют какого-либо отношения к колоннам, а соответственно и к заявленным исковым требованиям. Они относятся к тем металлическим конструкциям, которые не подлежат огнезащитной обработке, что подтверждается допросом эксперта в судебном заседании, а также актом по результатам исследования проектной документации ООО «Эприс» (том 10 л/д 138-141), заключением эксперта №23-05-19/СЭ (том 10 л/д 58-78).

Кроме того, указанные повреждения устранены, что подтверждается протоколом осмотра от 09.07.2019 года (том 9 л/ 162-165), техническим заключением №541 от 12.07.2019 года (л/д 167-174).

В целях устранения спора в проект огнезащиты внесены изменения и в отношении металлических колонн выполнена конструктивная огнезащита на основе листов ГВЛ Кнауф, исключающая любую постановку вопросов относительно сколов покрытия.

Доводы относительно крепления гибкой подводки и отсутствия технических условий крепления трубопроводов несостоятельны. Вопросы крепления гибкой подводки и соблюдения технических условий крепления трубопроводов не входили в предмет заявленного иска, такие нарушения ни в справке от 15.10.2018, ни в акте от 31.05.2018 не были отражены.

Кроме того, все приведенные в указанных заключениях замечания относительно крепления гибкой подводки устранены путем замены гибкой подводки фиксированными стальными трубами, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- рабочая документация 160-14/11-АПТ. Изменения 1.1 (2019г.), автоматическая установка водяного пожаротушения. (Изменения в проект на замену гибкой подводки стальными трубами), выполненная ООО СМУ «Мошковское» (том 10 л/д 82-89);

- исполнительная документация на замену гибкой подводки стальными трубами, включающая акт освидетельствования скрытых работ № 1-АУВПТ от 04.08.2019 г., № 2-АУВПТ от 05.08.2019 г. и сертификаты на примененные материалы (том 10. л/д 101-119);

- фотоматериалы (том 10 л/д 90-100).

Указанные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 07.08.2019, в полном объеме опровергают выводы относительно нарушений требований пожарной безопасности в данной части.

Ссылка на акт проверки от 06.08.2019 года также несостоятельна, так как его содержание в части отсутствия спринклерных оросителей под воздуховодами, в том числе в районе ячеек 674, 1205, 1210, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Что касается нарушения, отмеченного в экспертизе и в п.14 акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в торговом зале 1 корпуса не предусмотрено удаление из помещения при пожаре продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции без естественного проветривания, то это нарушение опровергнуто представленной в дело проектной документацией и специальными техническими условиями (СТУ). Эти документы прошли государственную экспертизу, были согласованы с Министерством строительства РФ и одобрены научно-консультативным советом ГУ МЧС России по Новосибирской области (том 1 л.д. 102-116, 117-119,120-173). Так как нормативное значение пожарного риска приведено в ст.79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 года и составляет одну миллионную в год (один в минус шестой степени), то СТУ(специальными техническими условиями) монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещения без естественного проветривания изначально не был предусмотрен и это было подтверждено государственной экспертизой.

Представленные расчеты подтверждают выполнение данного требования (том 3 л/д 7-48, том 4 л/д 1-84).

Примечанием к пункту 5.3 Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности предусмотрено, что учитывая положения ст.56 Технического регламента, для помещения торговли противодымная защита может обеспечиваться принятыми объемно-планировочными решениями (без вытяжной противодымной вентиляции), что должно быть подтверждено расчетной величиной пожарного риска (на стадии проектная документация), которая не должна превышать допустимую техническим регламентом (ч.1 ст.6 и ч.1 ст.79) (том 1 л/д 103-116).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы 54-1-2-0232-15 от 03.07.2015 года (абз. 4 стр. 13) система дымоудаления в здании отсутствует, выполнен расчет индивидуального пожарного риска (том 1 л/д120-142).

Таким образом, здание запроектировано в установленном порядке без вытяжной противодымной вентиляции, с обеспечением противодымной защиты объемно-планировочными решениями; проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается представленными в материалы дело заключением; на основании проектной документации выдано разрешение на строительство (представлено в материалы дела); строительство осуществлялось под надзором государственного строительного надзора, что подтверждается актом итоговой проверки; в установленном порядке получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст.144 Федерального закона № 123-ФЗ ввод приемка и ввод в эксплуатацию объектов защиты является одним из способов оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Оценка проектных решений не относится к компетенции органов государственного пожарного надзора.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2018г. по делу №12-133/2018 и решением Новосибирского областного суда от 26.02.2019 года признано незаконным привлечение ООО «Сателит» к административной ответственности за нарушение положений ст.56 вышеуказанного закона, выразившегося в отсутствии системы дымоудаления.

Также решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2018 года по делу №2а-2429/2018, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 26.02.2019 года, признано незаконным предписание от 31.05.2018 года, составленное по акту от 31.05.2018, обязывающее ООО «Сателит» к монтажу системы дымоудаления в здании 1 корпуса ТК «Восток» (пункт 14 предписания).

Эти судебные акты обоснованно были приняты судом 1 инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку иск прокурора был основан на результатах проверки МЧС, которая отсутствие системы дымоудаления признала нарушением противопожарных правил без учета указанных выше обстоятельств, установленных судами при разрешении указанных дел. В связи с вышеизложенным требование о приостановлении эксплуатации здания 1 корпуса до момента монтажа системы вытяжной противодымной вентиляции является необоснованным, так как противоречит действующему законодательству и проектной документации, утвержденной в стадии реконструкции объекта.

Вопрос о соответствии или несоответствии исходных данных при подготовке расчета пожарных рисков также был предметом исследования суда по иному делу. Вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2018 года (вступившим в законную силу 26.02.2019 года), указанный расчет признан соответствующим установленным требованиям, а доводы МЧС России относительно несоответствия исходных данных фактическим или установленным требованиям не доказанным. Причем в данном случае исследовался отчет об определении величины пожарного риска, подготовленный в стадии проектирования, как того требует проектная документация, и пункта 5.3 СТУ.

Экспертами в заключении судебной экспертизы №37 от 28.03.2019 года сделан вывод о несоответствии расчета требованиям Постановления Правительства РФ и Приказу МЧС России, данный вывод основан исключительно на отсутствии спринклерных оросителей под вентиляционными воздуховодами над тремя торговыми ячейками. В связи с этим экспертом был сделан вывод о неправомерности применения коэффициента наличия соответствующей противопожарной системы при определении расчетной величины пожарного риска и несоответствии этого расчета требованиям закона.

Однако судом 1 инстанции установлено из представленных в дело доказательств, что здание 1 корпуса оснащено системой АУПТ. Отсутствие 3-х из 2000 спринклерных оросителей не могло свидетельствовать о полном отсутствии автоматической установки пожаротушения, что стало основанием к неприменению соответствующего коэффициента при расчете пожарного риска в ходе судебной экспертизы, как это было установлено в суде при опросе в судебном заседании эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что расчет риска не был представлен экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу несостоятельна, так как материалы представляются эксперту органом государственного пожарного надзора. Факт наличия у ГУ МЧС по Новосибирской области расчета рисков подтверждают представленные в дело доказательства, в том числе и сопроводительное письмо ООО «Сателит» 19/06 от 19.06.2018 года (том 10 л/д 79).

Факт устранения недостатков огнезащитной обработки и не прокрашенных участков на металлических конструкциях и колоннах подтверждается представленными ООО «Сателит» доказательствами:

-исполнительной документацией, включающей в себя акт освидетельствования скрытых работ №2-ОГот 04.08.2019 года (том 10 л/д 134-136).

- протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объектов защиты № 2768-2019 от 06.08.2019г., выполненных аккредитованной МЧС организацией - ООО «Испытательная пожарная лаборатория №54» (с приложением в виде фототаблицы), свидетельствующим об устранении вмененных нарушений (том 10 л/д 80-81).

Более того, в проект огнезащиты внесены изменения и в отношении металлических колонн выполнена конструктивная огнезащита на основе материал «Обмет», исключающая любую постановку вопросов относительно непрокрашенных участков.

В заявленном прокурором иске отсутствовали какие-либо нарушения (замечания), связанные с уровнем звука в здании 2 корпуса. Вместе с тем, надлежащий уровень звука в здании 2 корпуса подтверждается представленным в материалы дела протоколом №292-97-2018 от 10.09.2018г. испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (том 2 л/д 179-181). Замер уровня звука в августе 2019 года работниками МЧС не производился, представленные ответчиками в этой части доказательства не опровергнуты, что подтверждается представленным в материалы дела актом (том 10 л/д 15-16).

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным и обоснованным, а оснований для приостановления деятельности ответчиками, исходя из представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы и представления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Новосибирска и апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Покидова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи