Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по содержанию и сохранению недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, возражений, пояснения истца, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 639216 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, проведению необходимых ремонтных работ, направленных на сохранение общего имущества, указав в обоснование следующее.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым и разделено между сторонами недвижимое имущество, <адрес><адрес>. В состав совместно нажитого имущества вошли :

<данные изъяты>

Несмотря на определение долей в праве собственности на указанное имущество, бремя его содержания и сохранения нес истец с момента вынесения решения суда о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства была подарена истцом своей матери ФИО8 Поскольку между истцом и ФИО8 существовали долговые обязательства, истец продолжал нести бремя содержания указанного имущества. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество было подарено ФИО8 истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по отоплению, проведению необходимых ремонтных работ в отношении имущества:

<данные изъяты>

Ответчик, являясь сособственником указанного имущества, в силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по его содержанию в объеме пропорционально доле в праве собственности на данное имущество. Поскольку истец оплатил данные расходы в объеме 100 %, что составляет 1 055 333,18 руб. за электричество и 223 100 руб. за отопление, у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в размере 639 216,59 руб. ( т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 6-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО18 просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, принять новый судебный акт. Указывает, что не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств несения им расходов по содержанию имущества для обеспечения его сохранности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не отклонен довод истца о том, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик устранился от обязанности по несению издержек, связанных с содержанием и сохранением имущества. Издержки в полном объеме были понесены истцом. Определение объема затрат на содержание имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, требовало специальных познаний. В заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» нет ответа ни на один вопрос, поставленный судом. В назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решением Сосновского районного суда <адрес> по делу № в пользу ответчика с истца взыскана компенсация за пользование имуществом. Компенсационная выплата рассчитана из средних рыночных показателей стоимости аренды за пользование общим имуществом. Отказ во взыскании расходов на содержание имущества приводит к тому, что ответчик не только не несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества, но и получает компенсацию за счет истца. Указанным решением суда установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом используется только часть имущества. Русская баня, сауна, жилой дом, малый дом, каминный дом, ограждение металлическое в предпринимательской деятельности не используются. Также решением суда установлено, что объект незавершенного строительства «сауна» использовался для проживания ответчика ФИО8 несколько месяцев в году. Большую часть времени указанный объект в предпринимательской деятельности использоваться не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истец заявил требования о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества, которое не находилось в его общедолевой собственности с ответчиком. Кроме того, истец не привел нормы права в обоснование соответствующих требований к ФИО2 Статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям собственников общедолевого имущества, тогда как ФИО20 Ал.П. не являлся собственником части объектов. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО8 поручали ему несение каких-либо расходов в материалы дела не представлено. Размер дохода, полученного от третьих лиц, факт ведения предпринимательской деятельности третьими лицами истец скрывал. Фактически истец просил суд компенсировать ему расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в результате которой ФИО20 Ал.П. получал доход. Истец в силу закона должен платить за то, что пользуется всем имуществом с целью извлечения прибыли, а соответственно, и нести обязанности арендатора, предусмотренные п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приняв и исследовав новые доказательства в силу положений ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано совместно нажитым ФИО18 и ФИО2 имуществом и разделено между ними в равных долях следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ИП ФИО18 (потребителем) заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта – стрелковый комплекс <адрес> (т.1 л.д. 176-188).

В подтверждение факта несения расходов на энергоснабжение и отопление (обогрев) имущества истец представил платежные поручения об оплате ИП ФИО18 электроэнергии и топливных гранул за январь 2013- март 2018гг.( т.1 л.д. 29-106).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 210, 249, 1102, 1112 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), ч.2 ст. 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что указанное в иске недвижимое имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности, которая предполагает определенные расходы на содержание объектов, с помощью которых достигается предпринимательская выгода, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие конкретно работы выполнены для сохранности указанного в иске имущества, какой объем электроэнергии и какой объем тепловой энергии затрачен истцом для сохранения данных объектов независимо от того, использовались ли они в предпринимательских целях или не использовались; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конно-стрелковый комплекс «ФИО20» использовался единолично ФИО18 в предпринимательских целях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (ссудодателем) и ФИО8 (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому последней в безвозмездное пользование была передана принадлежащая ссудодателю ? доля в вышеперечисленном имуществе, а впоследствии, за исключением ? доли вправе на нежилые здания «малый дом» и «дом с бильярдом», по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ – подарена ФИО8 Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО18 пользовался единолично, в том числе, частью имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла (том 5), оставив завещание на имя ФИО18 ( т.7 л.д.132). Её наследниками первой очереди являются истец ФИО18 и третье лицо ФИО20 Ан. П.

Нежилое здание – зимняя зона с выездным буфетом площадью 136,2 кв.м состоит на кадастровом учете с №, право общей долевой собственности ФИО1 Ал.П. (размер доли – 1/2) на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 183-184).

По состоянию на сентябрь 2018 года зимняя зона с выездным буфетом была оборудована электричеством и котлом на жидком топливе (т.2 л.д. 187); административное здание – электричеством (т.2 л.д. 195); сауна – электричеством (т.2 л.д. 197); каминный дом – электричеством, камином, печью (т.2 л.д. 201); жилой дом, использовавшийся как складское помещение, не был оборудован системой электроснабжения и отопления (т.2 л.д. 198).

Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 ( л.д. 205-208 т.1). Эксперты определили размер расходов на оплату электроснабжения и тепловых гранул с учетом использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности( т.5 л.д. 6-26, т.6 л.д. 240-241). Вследствие этого суд критически оценил заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, чем ограничил истца в праве на предоставление доказательств, требующих использования специальных знаний.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 определили общую сумму расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных истцом платежных документов, также они определили объекты, потребляющие электроэнергию; определить помесячный объем электроэнергии, потребленной каждым из объектов, эксперты не смогли ввиду отсутствия сведений о мощности электроприемников на каждом объекте и времени их использования.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, положения ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" 04.03.2021г. по ходатайству истца назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1) нуждаются ли нежилое задание – зимняя зона с выездным буфетом с кадастровым номером № площадью 136,2 кв.м по адресу: <адрес>, 2 км восточнее <адрес>; объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, 2 км восточнее <адрес>: административное здание площадью 69,1 кв.м, лит Я.я; нежилое здание «сауна» площадью 72,4 кв.м, лит Ю,ю; жилой дом площадью 95,9 кв.м, лит Э,э; нежилое здание «каминный дом» площадью 39,1 кв.м, лит Р,р, в энергоснабжении и отоплении (обогреве) в случае их неиспользования по назначению (с целью содержания и сохранения имущества);

2) если нуждаются, определить количество электроэнергии и тепловой энергии, необходимое для достижения указанной цели в период с 19 декабря 2015 года по 13 марта 2018 года (по каждому объекту отдельно).

Проведение экспертизы поручила экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д. 5-69)

-в случае неиспользования объекта - нежилого здания «Зимняя зона с выездным буфетом» по назначению в соответствии с пунктом 5.2 Свода правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ /пр, в холодный период года в помещениях температура должна быть не ниже 12 °С;

- в случае приостановления строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отключение инженерных систем, которые обеспечивают сохранность объектов, не допускается. Таким образом, при наличии систем отопления на объектах незавершенного строительства - административное здание площадью 69,10 м2, лит.Я.я; нежилое здание «сауна» площадью 72,40 м2, лит.Ю.ю; жилой дом площадью 95,90 м2, лит.Э,э; нежилое здание «каминный дом» площадью 39,10 м2, лит.Р.р; в соответствии с пунктом 5.2 Свода правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ /пр, в холодный период года в помещениях температура должна быть не ниже 12 °С.

Поскольку система теплоснабжения объектов предусмотрена с использованием электрических котлов, и циркуляционных электрических насосов, поименованные в первом вопросе объекты нуждаются в электроснабжении.

По второму вопросу, учитывая ретроспективный характер исследования поставленного вопроса, эксперты ответили, что определить фактическую температуру воздуха внутри помещений, а также, какие именно объекты потребляли электрическую энергию для целей отопления, не представляется возможным.

После заключения экспертов истец представил суду апелляционной инстанции мнение специалиста ФИО15 ( ООО « ПроЭксперт») о возможности расчета тепловой и электрической энергии на отопление зданий в 2015-2018гг. ( л.д. 173-185, 231-244т.9).

По результатам допроса эксперта ФИО16 в судебном заседании 09.12.2021г. ( т.10 л.д. 154-147), который пояснил, что возможно определить расчетным путем количество электроэнергии и тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления ( обогрева) исследуемых объектов, по ходатайству истца определением судебной коллегии от 09.12.2021г. ( т. 10 л.д.160-167) была назначена дополнительная экспертиза по вопросу:

определить количество электроэнергии и тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления (обогрева) нежилое задание – зимняя зона с выездным буфетом с кадастровым номером № площадью 136,2 кв.м по адресу: <адрес>, 2 км восточнее <адрес>; объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, 2 км восточнее <адрес>: административное здание площадью 69,1 кв.м, лит Я.я; нежилое здание «сауна» площадью 72,4 кв.м, лит Ю,ю; жилой дом площадью 95,9 кв.м, лит Э,э; нежилое здание «каминный дом» площадью 39,1 кв.м, лит Р,р, в случае их неиспользования по назначению (с целью содержания и сохранения имущества для достижения указанной цели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по каждому объекту отдельно).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО11, ФИО14, поскольку другие эксперты, принимавшие участие в первоначальном исследовании, в экспертной организации не работают. Экспертам была предоставлена копия заключения эксперта № н-161/08-12 по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО18 о признании имущества совместно нажитым и о разделе.

Экспертам было разрешено получить на официальном сайте Гидрометцентра России архивные сведения о температурном режиме на территории <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также технические паспорта на используемое тепловое оборудование (электрические котлы, насосы) из источников, находящихся в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174-261 т.10) :

Количество тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления (обогрева) нежилого здания - зимняя зона с выездным буфетом с кадастровым номером № в случае неиспользования объекта по назначению (с целью содержания и сохранения имущества для достижения указанной цели) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40,380 Гкал. Для целей отопление (обогрева) объекта, с учетом технико-экономических показателей типового оборудования, в рассматриваемый период, могло быть затрачено электрической энергии 1 789,20 кВт, и твердого топлива (паллет) 9 390,70 килограмм.

Количество тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления (обогрева) объекта незавершённого строительства «Административное здание», литера Я,я, в случае неиспользования объекта по назначению (с целью содержания и сохранения имущества для достижения указанной цели ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36,50 Гкал. Для целей отопление (обогрева) объекта, с учетом технико¬экономических показателей типового оборудования, в рассматриваемый период, могло быть затрачено электрической энергии 62 816,63 кВт.

Количество тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления (обогрева) объекта незавершённого строительства «Каминный зал», литера Р,р, по адресу: <адрес>, 2 км восточнее <адрес>, в случае неиспользования объекта по назначению (с целью содержания и сохранения имущества для достижения указанной цели) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20,64 Гкал. Для целей отопление (обогрева) объекта, с учетом технико¬экономических показателей типового оборудования, в рассматриваемый период, могло быть затрачено электрической энергии 39 714,00 кВт.

Объект незавершённого строительства «Жилой дом», литера Э,э в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отапливался в целях его содержания, Так как работы по устройству системы отопления осуществлялись в период проведения обследования объекта (ДД.ММ.ГГГГ). При отсутствии теплогенерирующего оборудования и системы теплоснабжения, определить количество тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления (обогрева) объекта, в случае неиспользования объекта по назначению (с целью содержания и сохранения имущества для достижения указанной цели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Объект незавершённого строительства «Сауна», литера Ю,ю поврежден пожаром. Как следует из представленных материалов дела, на фотографиях, имеющихся в деле заключениях экспертов, не видно признаков наличия отопительных приборов (радиаторов отопления) и трубопроводов системы отопления. При таких обстоятельствах водяной котел с водяным насос использовался для обеспечения горячего водоснабжения объекта, а сам объект не отапливался в целях его содержания. При отсутствии теплогенерирующего оборудования и системы теплоснабжения, определить количество тепловой энергии, необходимое для энергоснабжения и отопления (обогрева) объекта, в случае неиспользования объекта по назначению (с целью содержания и сохранения имущества для достижения указанной цели ) не представляется возможным.

В таблицах и приложениях к заключению эксперты привели подробные расчеты количества тепловой и электрической энергии.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные заключения судебных экспертов ООО « Техноком-Инвест», так как они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заключениями судебных экспертов ООО « Техноком-Инвест» подтверждается, что в целях содержания и сохранения в надлежащем состоянии нежилого здания - зимняя зона с выездным буфетом, объектов незавершённого строительства «Административное здание», литера Я,я, «Каминный зал», литера Р,р в случае их неиспользования по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовалось отопление для поддержания температуры не ниже 12 °С, система теплоснабжения объектов предусмотрена с использованием электрических котлов, и циркуляционных электрических насосов, указанные объекты нуждались в электроснабжении, количество затраченной электроэнергии и пеллет представлены в таблицах дополнительного заключения экспертов № ( л.д. 192-200 т.10); в целях содержания и сохранения названные объекты нуждаются в электроснабжении и отоплении вне зависимости от того, использовались ли они по назначению, в том числе в предпринимательской деятельности, или нет ; учитывая, что бремя содержания имущества нес только истец, а второй сособственник – ФИО2 расходы по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии вышеназванных объектов недвижимости не несла, на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований возражения ответчика о том, что ФИО18 использовал находившиеся в долевой собственности объекты для предпринимательской деятельности ; расчеты экспертов являются условными ( теоретическими); выделить из общего потребления электричества потребление электричества исключительно для сохранения и содержания трех объектов невозможно, как невозможно установить и пропорциональность потребления электричества этими объектами относительно остальных 25 объектов, индивидуальные счетчики учета электроэнергии отсутствуют; между расчетным и реальным количеством потребленной электроэнергии имеется неустранимое противоречие в части превышения расчетного количества потребленной электроэнергии; в отношении объекта «каминный дом» ранее не было установлено систем отопления ( заключение экспертов ООО « СЭО» от 15.07.2020г. по делу №); истцом не представлено доказательств приобретения пеллет; в спорный период времени ФИО18 не являлся собственником объектов незавершенного строительства ( объекты принадлежали в долях ФИО2 и ФИО8, которые не поручали истцу несение расходов, необходимых для сохранения и содержания принадлежащего им имущества), в общей долевой собственности сторон находилось только нежилое здание – зимняя зона отдыха с выездным буфетом; ФИО2 в период 2015-2018гг. по вине ФИО1 была лишена возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом; фактическим между сторонами возникли отношения аренды и ФИО18 в силу п.2 ст. 616 ГК РФ обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание: судебными актами по другим делам установлено, что общедолевой имущество использовалось ФИО18 единолично для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец после проведения дополнительной экспертизы произвел расчеты сумм, подлежащих взысканию, за период с декабря 2015г. по апрель 2016г., с октября 2016г. по март 2018г.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненного ООО «Техноком- Инвест», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей отопления трех помещений могло быть затрачено: 1) нежилого здания - зимняя зона с выездным буфетом электрической энергии 1 789,20 кВт и твердого топлива (пеллет) 9 390,70 кг.; 2) административного здания литеры Я,я электрической энергии 62 816,63 кВт; 3) каминного зала литеры Р.р электрической энергии 39 714 кВт. Количество затраченной электроэнергии и пеллет представлены в таблицах заключения экспертов (№№,4, 6) с помесячной разбивкой.

Из счетов-фактур, выставленных продавцом ПАО «Челябэнергосбыт» покупателю ИП ФИО18 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при начислении платы за электроэнергию использованы следующие тарифы:

Период Тариф (цена) за 1 Квт

дек.15 4,58

янв.16 5,16

фев.16 5,1889

мар.16 5,2407

апр.16 5,2134

окт.16 5,3878

ноя.16 5,427

дек.16 5,2288

янв.17 5,3629

фев.17 5,8261

мар.17 5,5232

апр.17 5,8729

окт.17 6,0287

ноя.17 5,9742

дек.17 5,7813

янв.18 5,8395

фев.18 5,9022

мар.18 5,7147

Из накладных на поставке пеллет продавцом ООО «Промсервис» следует, что цена за 1 кг. пеллет в 2015-2018 годах составила 4,50 рубля.

Количество твердого топлива, необходимое для отопления нежилого здания - зимняя зона отдыха с выездным буфетом к кадастровый №\М

период Количество твердого топлива

(пеллет) необходимого для отопления объекта Цена кг.Стоимость

дек.15 282,74 4,6 1300,604

янв.16 877,97 4,6 4038,662

фев.16 521,82 4,6 2400,372

мар.16 490,57 4,6 2256,622

апр.16 109,67 4,6 504,482

окт. 16 314,13 4,6 1444,998

ноя.16 625,78 4,6 2878,588

дек.16 836,69 4,6 3848,774

янв.17 790,54 4,6 3636,484

фев.17 683,84 4,6 3145,664

мар.17 491,79 4,6 2262,234

апр.17 185,1 4,6 851,46

окт.17 297,76 4,6 1369,696

ноя.17 405,94 4,6 1867,324

дек.17 623,3 4,6 2867,18

янв.18 845,63 4,6 3889,898

фев.18 683,84 4,6 3145,664

мар.18 323,56 4,6 1488,376

9390,67 43197,082

Количество электрической энергии, необходимое для отопления нежилого здания - зимняя зона отдыха с выездным буфетом кадастровый №\М

период Количество электроэнергии тариф 1 кВт стоимость

для функционирования с НДС месяц

гидравлической обвязки котла руб.

дек.15 46,80 4,58 2 14,344

янв.16 111,60 5,16 575,856

фев.16 104,40 5,1889 541,72116

мар.16 111,60 5,2407 584,86212

апр.16 72,00 5,2134 375,3648

окт.16 111,60 5,3878 601,27848

ноя.16 108,00 5,427 586,116

дек.16 111,60 5,2288 583,53408

янв.17 111,60 5,3629 598,49964

фев.17 100,80 5,8261 587,27088

мар.17 111,60 5,5232 616,38912

апр.17 97,20 5,8729 570,84588

окт. 17 111,60 6,0287 672,80292

ноя.17 108,00 5,9742 645,2136

дек.17 111,60 5,7813 645,19308

янв.18 111,60 5,8395 651,6882

фев.18 100,80 5,9022 594,94176

мар.18 46,80 5,7147 267,44796

1789,20 9913,36968

Всего за период : 9 813,37

Количество электрической энергии, необходимое для отопления объекта незавершенного строительства «Административное здание» литера Я, я:

период Количество электроэнергии тариф стоимость

для функционирования 1 кВт месяц

гидравлической обвязки котла с НДС руб.

кВт

дек.15 1 889,32 4,58 8653,0856

янв.16 5854,25 5,16 30207,93

фев.16 3493,69 5,1889 18128,40804

мар.16 3289,49 5,2407 17239,23024

апр.16 752,63 5,2134 3923,761242

окт. 16 2120,40 5,3878 11424,29112

ноя.16 4181,38 5,427 22692,34926

дек.16 5578,40 5,2288 29168,33792

янв.17 5272,99 5,3629 28278,51807

фев.17 4562,91 5,8261 26583,96995

мар.17 3296,05 5,5232 18204,74336

апр.17 1261,20 5,8729 7406,90148

о кт. 17 2012,03 6,0287 12129,92526

ноя.17 2726,59 5,9742 16289,19398

дек.17 4166,30 5,7813 24086,63019

янв.18 5637,51 5,8395 32920,23965

фев.18 4562,91 5,9022 26931,2074

мар.18 2 158,60 5,7147 12335,75142

62816,65 346604,4742

Количество электрической энергии, необходимое для отопления объект незавершенного строительства "Каминный дом" литера Р,р:

период Количество электроэнергии тариф цена Стоимость

для функционирования с НДС 1 кВт месяц руб.

гидравлической обвязки котла

дек.15 1 193,50 4,58 5466,23

янв.16 3693,53. 5,16 19058,6148

фев.16 2209,46 5,1889 11464,66699

мар.16 2082,17 5,2407 10912,02832

апр.16 482,85 5,2134 2517,29019

окт.16 1347,67 5,3878 7260,976426

ноя.16 2642,01 5,427 14338,18827

дек.16 3520,22 5,2288 18406,52634

янв.17 3328,34 5,3629 17849,55459

фев.17 2880,72 5,8261 16783,36279

мар.17 2086,29 5,5232 11522,99693

апр.17 805,86 5,8729 4732,735194

окт. 17 1279,58 6,0287 7714,203946

ноя.17 1728,02 5,9742 10323,53708

дек.17 2633,04 5,7813 15222,39415

янв.18 3557,35 5,8395 20773,14533

фев.18 2880,72 5,9022 17002,58558

мар.18 1 362,68 5,7147 7787,307396

39714,01 219136,3443

Судебная коллегия с указанными расчетами соглашается.

Счета-фактуры, выставленные ПАО « Челябэнергосбыт» покупателю ИП ФИО18 по договору энергоснабжения № от 12.12.2012г. содержат сведения о тарифах, обоснованно примененных истцом для расчета расходов на оплату электроэнергии. В подтверждение стоимости пеллет для отопления в юридически значимый период истец представил накладные на поставку пеллет продавцом ООО « Промсервис».

Указанные счета-фактуры и накладные судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям за период с 01.01.2015г. по 04.08.2016г. ( т.1 л.д. 125, 125 об.).

Общий срок исковой давности установлен в три года ( п.1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании его расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку он заявлял в Сосновский районный суд <адрес> 31.07.2018г. указанные требования как встречные в рамках гражданского дела № ( 2-8/2019) по иску ФИО2 к ФИО18 ( т.1 л.д. 197-198), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как суд отказал в принятии данного искового заявления.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.

За период с октября 2016г. по март 2018г. стоимость твердого топлива ( пеллет), необходимого для отопления составила для нежилого здания - зимняя зона отдыха с выездным буфетом : 1445 руб. + 2878, 59 руб. +3848, 77 руб. + 3636,48 руб. + 3145,66 руб. +2262,23 руб. + 851,46 руб. + 1369,70 руб. + 1867,32 руб. + 2867, 18 руб.+ 3889,90 руб.+ 3145,66 руб. + 1488,38 руб. = 32696 руб. 32 коп., ? доля ответчика – 16 348 руб. 16 коп.

За период с октября 2016г. по март 2018г. стоимость электрической энергии, необходимой для отопления, составила :

для нежилого здания – зимняя зона отдыха с выездным буфетом 601,28 руб. + 586,12 руб. +583,53 руб. + 598,50 руб. +587,27 руб. + 616,39 руб. +570, 85 руб. + 672,80 руб. + 645,21 руб. + 645,19 руб. + 651, 69 руб. + 594,94 руб. + 267,45 руб. =7621 руб.22 коп., ? доля ответчика – 3810руб 61 коп.,

для объекта незавершенного строительства « административное здание» литеры Я,я 11424,29 руб.+ 22692,35 руб. +29168,34руб. + 28278,52 руб.+ 26583,97 руб. + 18204,74 руб. + 7406,90 руб. + 12129,93 руб. + 16289,19 руб. + 24086,63 руб.+32920, 24 руб.+ 26931,21 руб. + 12335,75 руб.=268452,06 руб., ? доля ответчика -134226 руб.03 коп.,

для объекта незавершенного строительства « каминный дом» литера Р,р 7260,98 руб.+14338,19 руб.+18406,53 руб.+ 17849,55 руб.+16783,36 руб.+11523руб.+4732,74 руб.+7714,20 руб.+ 10323,54 руб. + 15222,40 руб. + 20773,15 руб. + 17002,59 руб. + 7787,31 руб. = 169717руб.54коп., ? доля ответчика – 84858 руб. 77 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 239243руб.57коп. ( 16348руб.16 коп. + 3810руб.61коп.+134226руб.03коп.+84858 руб.77 коп.= 239243руб.57 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частично удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 05 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату электроэнергии в размере 138 036 рублей 64 копейки, отопления в размере 101 206 рублей 93 копейки за период с октября 2016 года по 13 марта 2018 год, а также расходы по уплате госпошлины 3163 рублей 89 копеек и расходы за производство экспертизы 30 378 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.