Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам представителя по доверенности ФИО3, и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее - ГКУ РД «Дагсельхозстрой»), в котором, после утонения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 26195 427, 20 руб., из которых 22 316 844 руб. основной долг и 3 878583,20 руб. проценты на сумму долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и закрытым акционерным обществом строительная компания «Арт Онис» (далее также - Общество) заключен государственный контракт
№, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта водоснабжения в <адрес> Республики Дагестан, а заказчик - по завершении работ принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 61 438 540 руб. Дополнительным соглашением от <дата>№ в указанный государственный контракт внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ установлен до <дата>, а цена контракта увеличена до 69 116400 руб. Дополнительным соглашением от <дата>№/В объем финансирования на 2017 год установлен в сумме 26 439 770 руб. Предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком исполнены, результаты работ заказчиком приняты в установленном порядке, недостатки работ не выявлены.

В соответствии с актами по форме КС-2 № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> работы выполнены на общую сумму 70 291844 руб. Неоплаченными остались работы, принятые заказчиком в соответствии с актом по форме КС-2 № и справкой по форме КС-3 № от <дата> на общую сумму 22 316844 руб.

Платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, 01.07.2015г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 29.08.2017г., <дата>, <дата> и <дата> ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислены Обществу за выполненные по контракту работы денежные средства на общую сумму 46 414770 руб.

По состоянию на <дата> ГКУ РД «Дагсельхозстрой» имеет задолженность за выполненные по государственному контракту № от <дата> работы перед Обществом на общую сумму 22 316844 руб. Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

Ответчику <дата> направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последний ее оставил без реагирования. Согласно п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании п. 10.1 контракта подлежат уплате ответчиком проценты на сумму долга в период с <дата> по <дата> в размере
3 351606, 91 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 25 668450, 91 руб.

Согласно акту проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из республиканского бюджета Республики Дагестан ГКУ «Дагсельхозстрой» на реализацию мероприятий Подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» от <дата>, проведенной Счетной палатой Республики Дагестан, проверяющие, со ссылкой на ч.2 ст. 34 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой в контракте должно быть указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, пришли к выводу, что подрядчиком представлены на оплату акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от <дата>, превысив цену контракта от <дата> на 9 046 400 руб. Вследствие этого Счетная палата полагает, что оплате подлежит сумма основного долга в размере 14 733 000 руб.

Однако Счетной палатой не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 112 Закона о контрактной системе государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного закона, сохраняют свою силу (Закон о контрактной системе вступил в силу с <дата>).

Пунктом 2.1. государственного контракта от <дата> установлена цена контракта в размере 61 438540 руб., но этот же пункт предусматривает, что «Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 настоящего контракта». Такое соглашение заключено между сторонами <дата> за № и цена контракта установлена в размере 69 116400 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 22 316 844 руб. (69 116400 руб. - 46 414770 руб. = 22 316 844 руб.).

<дата> между Обществом и ФИО6 заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому ему переданы право требования с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» образовавшейся задолженности за выполненные работы по строительству объекта водоснабжения в <адрес> Республики Дагестан в соответствии с актом по форме КС-2 № от <дата>, справкой по форме КС-3 № от <дата> в размере 22 316 844 руб., а также санкций, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником в пределах уступленного права своих обязательств, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства.

Просил взыскать с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» 26195 427, 20 руб., в том числе 22 316 844 руб. основного долга и 3 878583,20 руб. - процентов на сумму долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> иск ФИО6 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту № от <дата> в размере 14 733 470 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 496 641,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование жалобы указано, что государственный контракт
№ от <дата> и дополнительные соглашения к нему от <дата>№ и от <дата> 10-1/В являются ничтожными и не порождающими прав и обязательств для сторон, поскольку они заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе и Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований Закона о контрактной системе и Закона о размещении заказов при заключении указанного государственного контракта и дополнительных соглашений к нему ни истец, ни ответчик не представили.

Доводы министерства о том, что названный государственный контракт и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований вышеуказанных Федеральных законов, соответственно являются ничтожными, судом отклонены со ссылкой на текст государственного контракта - на преамбулу на первой странице государственного контракта, в котором указано, что он заключен по итогам размещения заказа по Лоту № и протокола от <дата>.

Самой аукционной документации и протокола заседания аукционной комиссии от <дата> никто из участников дела в суд не представил и заявили, что у них таких документов нет.

Обращает внимание, что в ходе судебных слушаний суд неоднократно допускал утверждения о том, что указанный государственный контракт якобы заключен путем проведения торгов, что при его заключении все процедуры были соблюдены, тогда как ни один из участников процесса не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Тем самым, без удаления в совещательную комнату, суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем министерством было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое было необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что государственный контракт
№ от <дата> заключен в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, что является нарушением норм бюджетного законодательства. Информация о Госконтракте № от <дата> в единой информационной системе в сфере закупок отсутствует. Соответственно, оплата по контрактам, не содержащим индивидуальный код закупки, Управлением Федерального Казначейства по Республике Дагестан не проводится.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» истец ФИО6 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением суда от <дата> произведена замена третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой», на его процессуального правопреемника - Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт исполнялся сторонами, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по нему, ответчик, являясь заказчиком данного контракта, принял выполненные работы и произвел частичную оплату, полная оплата ответчиком не произведена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 КГ РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между КП РД «Дагсельхозстрой» (Государственный Заказчик) (ныне - ГКУ РД «Дагсельхозстрой») и ЗАО СК «Арт Онис» (Исполнитель) (ныне - ООО СК «Арт Онис») заключен государственный контракт № (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по строительству водоснабжения <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Заказчика, проектно-сметной и иными документами, являющимися приложениями к Контракту, Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с момента подписания сторонами настоящего контракта до <дата>.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 61438540 руб. включая НДС (18%).

Пунктом. 2.3 Контракта установлено, что Заказчик производит оплату по Контракту на основании подписанных актов приемки выполненных объемов работ (формы КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от <дата>№ в Контракт внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ предусмотрен до <дата>, а цена Контракта предусмотрена в размере 69 116 400,00 руб.

Дополнительным соглашением №В от <дата> стороны предусмотрели объем финансирования и источник финансирования расходов на оплату Контракта.

Так, согласно Дополнительному соглашению №В от <дата> установлен объем финансирования на 2017 год в сумме
26 439 770 руб., источник финансирования расходов - бюджет Республики Дагестан в размере 26 439 770 руб.

В соответствии с актами по форме КС-2 № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № № от июня 2014 года, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> работы выполнены на общую сумму 70 291844 руб. Неоплаченными остались работы, принятые заказчиком в соответствии с актом по форме КС-2 № и справкой по форме КС-3 № от <дата> на общую сумму 22 316844 руб.

За выполненные по Контракту работы ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислены ООО СК «Арт Онис» денежные средства на общую сумму
46 414 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, 01.07.2015г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 29.08.2017г., <дата>, <дата> и <дата>.

Согласно акту проверки Счетной палаты Республики Дагестан от <дата> целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из Республиканского бюджета Республики Дагестан ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий в 2016-2017 годах» при проверке представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24069 000,7 руб. превышают цену заключенного государственного контракта № на сумму
9046 000,4 руб. В ходе проверки с выездом на место проведена проверка фактически выполненных объемов работ, не принятых к бухгалтерскому учету, при этом установлено завышение физических объемов выполненных работ на общую сумму 290 000,3 руб. Выявленная кредиторская задолженность перед подрядной организацией ООО СК «Арт Онис» по объекту «водоснабжение <адрес>» по состоянию на <дата> составляет 14733 000 руб.

<дата> в адрес ГКУ «Дагсельхозстрой» подрядчиком ООО СК «Арт-Онис» направлена досудебная претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая получена ГКУ РД «Дагсельхозстрой» <дата> и оставлена без реагирования.

Из договора уступки права требования от <дата> следует, что ООО СК «Арт Онис» (Цедент) уступает, а ФИО6 (Цессионарий) принимает права (требования) к ГКУ «Дагсельхозстрой» по государственному контракту о строительстве объекта водоснабжения в <адрес> от <дата>№. Согласно п. 1.2 договора объем прав (требований), передаваемых по настоящему договору - право требования оплаты за выполненные работы в размере 22316844 руб., а также санкций, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником в пределах уступленного права своих обязательств. В том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства.

Каких-либо замечаний или претензий при приемке выполненных работ ответчиком не предъявлены, акты приемки подписаны ГКУ «Дагсельхозстрой».

Прием выполненных работ, произведенная по ним частичная оплата и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом свои обязательства по Контракту выполнены в полном объеме, а ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6 и 6.2-6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении вышеназванного Контракта стороны установили в нем цену 61 438 540 руб., которая в соответствии с положениями названных выше норм материального права не могла быть изменена по дополнительному соглашению.

Согласно п. 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по полной оплате за выполненные работы, а также требования ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
<дата> по <дата>

При установленных обстоятельства, исходя из того, что факт выполнения работ по Контракту и принятия их результата ответчиком подтвержден, последним каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО6

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о заключении государственного контракта в нарушение требований Закона о контрактной системе и Закона о размещении заказов, предусматривающие опубликование и размещение извещения о проведении аукциона и соответствующей документации на официальном сайте (dagtorgi.ru) и в печатном издании «Дагестанская Правда», несостоятельны.

Как усматривается из государственного контракта № от <дата>, он заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона Лот №, протокол от
<дата>, КП РД «Дагсельхозстрой», принятия решения о размещении заказа у единственного исполнителя на основании ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Республики Дагестан обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК «Арт Онис» о признании государственного контракта № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, а также дополнительного соглашения №В от <дата>, недействительными (ничтожными).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при заключении Контракта нарушены требования Закона о контрактной системе, предусматривающие опубликование и размещение извещения о проведении аукциона и соответствующей документации на официальном сайте (dagtorgi.ru) и в печатном издании «Дагестанская Правда», поскольку допущены эти нарушения и Контракт заключен в обход явно выраженного законом запрета, сделка является ничтожной.

Участие в этом деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве соответчика принимало и ГКУ РД «Дагсельхозстрой». Таким образом, ответчик и третьи лица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением арбитражного суда.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Дагестан к ООО СК «Арт Онис», ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о признании государственного контракта № от <дата> и дополнительных соглашений № от <дата> и №В от <дата> недействительными (ничтожными) отказано.

Суд пришел к выводу о надлежащем заключении между ООО СК «Арт Онис» и ГКУ РД «Дагсельхозстрой» государственного контракта № от <дата> и дополнительных соглашений № от <дата> и
№В от <дата>

Вышеназванный судебный акт никем из лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не был оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имели место надлежащее заключение государственного контракта, факт выполнения работ по нему, принятие этих работ ответчиком без каких-либо претензий по качеству и объему работ, частичная оплата проведённых работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены и удовлетворены правомерно.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о заключении государственного контракта в отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, что является нарушением норм бюджетного законодательства, поскольку доказательств этому не представлено.

Отсутствие информации о государственном контракте № от <дата> в единой информационной системе в сфере закупок, как на то указывается в апелляционной жалобе, не освобождает ГКУ «Дагсельхозстрой» от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному Контракту.

Расходы по уплате государственной пошлины судом правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в размере 60000 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: