Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова Виталия Алексеевича на решение Московского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск товарищества собственников жилья «Рубин 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Виталия Алексеевича в пользу товарищества собственников жилья «Рубин 3» денежные средства в размере 1 575 991 рубля 28 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Рубин 3» к Полякову Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рубин 3» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Полякова В.А. и его представителя Сабирова Л.З., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца – товарищества собственников жилья «Рубин 3» – Денисова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников жилья «Рубин 3» (далее также – ТСЖ «Рубин 3», товарищество, истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Полякову В.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования товарищество мотивировало тем, что на основании протокола общего собрания жильцов ТСЖ «Рубин 3» от 18 декабря 2005 года № 1 была избрана хозяйственно-правовая форма управления домом № 1 по улице Соловецких Юнг города Казани – товарищество собственников жилья «Рубин 3». С 1 сентября 2011 года председателем товарищества был избран Поляков В.А., в том числе протоколом общего собрания от 17 апреля 2016 года № 21, обязанности которого прекращены 3 апреля 2019 года на основании протокола общего собрания № 1/2019, этим же протоколом председателем правления избран Д.Д.А. Последний ввиду отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета и документооборота, а именно отсутствия первичных документов от поставщиков и неполного отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности в базе данных бухгалтерского учета, обратился в общество с ограниченной ответственность «ФЭБ-Аудит» для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой за 2018 год были выявлены многочисленные нарушения, в том числе дебиторская задолженность со стороны поставщиков на сумму 22 879 040 рублей 48 копеек, а также обнаружена задолженность ответчика, как подотчетного лица, на 1 511 994 рубля 59 копеек, образовавшаяся нарастающим итогом с 1 января 2017 года. 14 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Из движения денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ «Рубин 3» за период с 2017 года по 2019 год следует, что Поляковым В.А. под отчет получены денежные средства в размере 1 253 100 рублей, из которых выданы наличные денежные средства в 2017 году в размере 451 500 рублей, в 2018 году – 751 600 рублей, в 2019 году – 50 000 рублей. При этом комиссия за выдачу наличных в 2017 году составила 5 502 рубля, в 2018 году – 10 172 рубля, в 2019 году – 3 750 рублей. Кроме того, в указанный период Поляковым В.А. были совершены покупки товаров на сумму 315 467 рублей 28 копеек, из которых на 100 435 рублей в 2017 году, на 194 914 рублей 28 копеек – в 2018 году, 20 118 рублей в – 2019 году.

23 июня 2020 года и 11 июля 2020 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые последним не получены. По изложенным основаниям ТСЖ «Рубин 3» просило суд взыскать с ответчика Полякова В.А. в возмещение причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба 1 568 567 рублей 28 копеек, убытки в виде комиссии за снятие наличных денежных средств сумме 19 424 рублей и 16 080 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца – товарищества собственников жилья «Рубин 3» – Денисов В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Поляков В.А. и его представитель Сабиров Л.З. с иском не согласились, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, а также указывая на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков В.А., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубин 3» в полном объеме. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что в возражениях на иск, указывается на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока обращения в суд с настоящим иском, который должен быть определен датой снятием его с должности председателя – 3 апреля 2019 года и прекращением трудовых отношений с истцом. Отмечается, что им были представлены все документы, свидетельствующие о целевом расходовании подотчетных денежных средств, что также подтверждено ответом налоговой службы.

ТСЖ «Рубин 3» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поляков В.А. и его представитель Сабиров Л.З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Поляков В.А. пояснил, что расходование денежных средств производилось им исключительно в интересах ТСЖ «Рубин 3», в том числе для оплаты необходимых работ и услуг по заключаемым договорам гражданско-правового характера. Все подтверждающие документы были им представлены и являлись предметом проверки ревизионной комиссии товарищества, которая за весь период его работы никаких замечаний не высказывала.

Представитель ТСЖ «Рубин 3» Денисов В.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

Как установлено статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу положений частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания жильцов ТСЖ «Рубин 3» от 18 декабря 2005 года № 1 была избрана хозяйственно-правовая форма управления домом № 1 по улице Соловецких Юнг города Казани – товарищество собственников жилья «Рубин 3».

С 1 сентября 2011 года протоколом общего собрания ТСЖ «Рубин 3» председателем товарищества избран Поляков В.А., полномочия которого были продлены протоколом общего собрания от 17 апреля 2016 года № 21.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, в то же время наличие данных правоотношений никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, кроме того, в подтверждение возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений суду представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в период с 1 сентября 2011 года по апрель 2019 года ТСЖ «Рубин 3» выплачивало Полякову В.А. заработную плату и уплачивало за последнего страховые взносы.

Протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Рубин 3» от 3 сентября 2019 года № 1/2019 Поляков В.А. снят с должности председателя ТСЖ «Рубин 3», его председателем избран Д.Д.А.

На основании договора № 35/19 на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 22 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ-Аудит» и ТСЖ «Рубин 3», с целью проверки операций по учету затрат и их документального оформления проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 год.

Согласно письменной информации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Рубин 3» за 2018 год, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ-Аудит», на конец проверяемого периода в учете товарищества числятся товарно-материальные ценности на сумму 33 315 рублей 80 копеек. Анализ первичных документов выявил нарушение в методологии учета поступления товарно-материальных ценностей в обществе. А именно: в течение проверяемого периода приходуемые по авансовым отчетам товарно-материальные ценности приходуются в учете обезличено, одной строкой «материалы». Подобный подход не позволяет вести контроль за целевым использованием товарно-материальных ценностей. Дебиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2018 года (нарастающим итогом с 1 января 2017 года) составила 25 072 326 рублей 73 копейки, из них задолженность поставщиков – 22 879 040 рублей 48 копеек, задолженность по налогам и взносам – 449 521 рубль 12 копеек, задолженность подотчетных лиц – 1 511 994 рубля 59 копеек.

По результатам проверки рекомендовано усилить контроль руководства за организацией и ведением бухгалтерского учета; разработать и утвердить смету расходов и доходов (финансовый план); истребовать у подотчетного лица оправдательные документы, подтверждающие расходы; во избежание возникновения трудовых споров, фиксировать изменения окладов, дополнительные и прочие выплаты регламентирующими документами (приказами, штатными расписаниями, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам и т.д.).

10 октября 2019 года заседанием правления ТСЖ «Рубин 3» принято решение о направлении Полякову В.А. письменного уведомления с требованием в срок не позднее двух недель с даты получения письма предоставить оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 22 879 040 рублей и по подотчетной сумме в размере 1 511 994 рубля 59 копеек.

14 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления предоставить объяснения и документы, подтверждающие произведенные расходы за 2016, 2017 и 2018 годы, которое, по утверждению Полякова В.А., им не получалось, подпись в уведомлении о вручении выполнена не им.

Согласно выпискам по банковской карте Visa Business 4274 6200 1014 8100, выпущенной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к расчетному счету ТСЖ «Рубин 3» и выданной на имя Полякова В.А., за период с 2017 года по февраль 2019 года с указанного расчетного счета ответчика произведена выдача наличных денежных средств в размере 1 253 100 рублей, при этом комиссия банка за выдачу наличных денежных средств и обслуживание по карте составила 19 424 рубля, также произведена покупка товаров на сумму 315 467 рублей 28 копеек.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями предоставления в трехдневный срок с момента ее получения документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в размере 1 241 100 рублей, полученных путем выдачи наличных денежных средств за период с 2017 по 2019 годы, и опровергающих обращение этих денежных средств в свое личное пользование. В случае невозможности предоставления запрашиваемых документов предложено произвести возврат полученных денежных средств в размере 1 241 100 рублей и убытков в виде комиссии банка в размере 19 424 рублей. Также ответчику предложено представить документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в различных магазинах на сумму 315 467 рублей 28 копеек, передачи ТСЖ «Рубин 3» купленного товара на указанную сумму денежных средств, а в случае невозможности предоставления соответствующих документов – произвести возврат указанной денежной суммы.

Данная претензия, как следует из материалов дела и объяснений ответчика Полякова В.А., была направлена истцом по неверному адресу и им не получена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Рубин 3» сослалось на причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, выявленный при проведении аудиторской проверки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения товариществу материального ущерба, образования недостачи и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем ответчик, являясь бывшим руководителем организации истца, обязаны возместить работодателю причиненный по его вине материальный ущерб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика Полякова В.А. к материальной ответственности, представленными ТСЖ «Рубин 3» доказательствами не подтверждена.

Так, имеющаяся в материалах дела письменная информация по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Рубин 3» была составлен без участия и уведомления ответчика. Кроме того, из указанного документа не следует, какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, за какой период, каким нормативным документам и законодательству не соответствовали действия Полякова В.А. Кроме того, не приведены доказательства, позволяющие установить вину ответчика как работника организации, отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно вышеуказанной информации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответственность за подлинность, полноту и достоверность представленных для проверки документов несут председатель и главный бухгалтер ТСЖ «Рубин 3».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В качестве обоснования исковых требований ТСЖ «Рубин 3» ссылается на письменную информацию по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, составленную 7 октября 2019 года о, в то время как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 3 апреля 2019 года.

Таким образом, представленная в материалы дела письменная информация по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Рубин 3» достаточным доказательством виновного причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей не является. Правление товарищества собственников жилья в лице председателя правления, осуществляющее руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, включая составление годового бюджета товарищества, сметы, отчетов и предоставление их на утверждение общему собранию, не лишено было права, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью и деятельностью бухгалтера, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия на указанных лиц в целях недопущения причинения товариществу материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится установление фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем из представленных документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ни при смене председателя правления ТСЖ «Рубин 3», ни при обнаружении недостачи инвентаризация товарно-материальных ценностей (расходования денежных средств) работодателем не производилась, в то время как по утверждению ответчика ежегодные ревизионные комиссии проводились в ТСЖ «Рубин 3» без выявления каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Исходя из приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Рубин 3» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.06.2022